Потому что народу надо чтобы оно ехало побыстрее и кушало 3 литра. По факту стоимость владения новым автомобилем точно гораздо больше, чем старым и кондовым из 90-х и даже из начала 2000 (с оговорками), если не покупать изначально напрочь убитые вариант с гнилым кузовом и убитыми частями. Я вот езжу на вольво 940 и в ней просто нету таких проблем, которые есть в новых машинах. Она заводится и едет. Да, она не такая экономичная, как современные аналоги, но я не ставлю знак равенства между расходом топлива и стоимостью владения. Я не знаю что такое плохой бензин и не понимаю людей, когда они начинают говорить что на этой заправке бензин плохой, а на той хороший. И так везде. Я не знаю как можно погнуть рычаг подвески например (да, я в курсе что такое неподрессоренная масса) или разбить машину на 200-300тысяч рублей, тихонько толкнув в пробке впередистоящую и заменив всю морду + куча пластика и так далее. У меня не укладывается многих вещей в голове попросту потому что такого раньше не было. Вот у современных Вольв есть 5-ти ступенчатая коробка, она начинает просить денег после 120ткм. А до этого ставилась 4ступка, которая просто не имела проблем. 4 ступка немного больше есть, а отремонтировать 5ст стоит от 80-100. Хороший ремонт для себя и надолго от 120. Что в итоге экономнее? :)
Кушало 3 литра - это девичьи грезы :))) Т.е., конечно, сейчас движки стали экономичнее, особенно турбированные, однако сия экономия довольно спорна. В том смысле, что из движков выжимают максимум и усложняют конструкцию. Я сам езжу на очень старой машине, ауди 80, 1991 года выпуска. И она ездит точно так же как ваша вольво 940. Я купил ее в 2001 году и в движок за эти 14 лет не лазили ни разу. Она тоже жрет любой бензин. Я просто не понимаю, когда говорят про экономию, когда старый 2-х литровый движок жрал по трассе 8 литров, а новый турбированный 1,4 - 5,5 литров. Но при этом 2-х литровый вам прослужит 20 с лишним лет, а вот новый движок попросит мега ремонта лет через 5, если не замены, смыв всю эту призрачную экономию в унитаз. Я не понимаю, зачем делать пресловутую ДСГ, что бы потом на это коробку плевались все, кто купил ВАГ. Нет, сейчас, говорят, косяки исправили, но народ пока не дожил до замены двойного сцепления, которое стоит овердохера или вообще нужно менять коробку в сборе. Просто очевидно ведь, что машины можно делать гораздо дешевле и надежнее. При этом оно тоже будет быстрее и кушать 4 литра, вместо трех. Зато без геморроя. И еще... насчет быстрее. Оно понятно, только куда быстрее то, если я на своей старой помоечке не напрягаясь могу ехать 160, а в принципе, и 190. Только где так ездить?! Я не говорю, про штрафы. Просто про качество дорого и количество машин. Я что-то сильно сомневаюсь, что бы владельцы всяких заряженных бумеров и мерседесов, летали со своими ограниченными 250 км в час. Во всяком случае я таких просто не вижу. Куда быстрее делать то?!
> когда старый 2-х литровый движок жрал по трассе 8 литров На ABK/2E и иже с ними вполне реально по городу ездить с таким расходом, правда, скучно очень :)
... летали со своими ограниченными 250 км в часdng_mdAugust 7 2015, 19:13:11 UTC
Я что-то сильно сомневаюсь, что бы владельцы всяких заряженных бумеров и мерседесов, летали со своими ограниченными 250 км в час. Во всяком случае я таких просто не вижу. Куда быстрее делать то?!
Тут ты (Вы) немного неправ - в Европе, а особенно в Германии, где еще много безлимитных участков осталось, таки летают.
Но даже где 250 лететь нельзя, мощность все-таки необходима - для ускорения: даже если с 60 до 90 - все равно "хорошее ускорение" лучше чем "плохое".
НО !!!
С главной мыслью в основном согласен: "лучше не самое новое (но Западное) авто за 20,000 Евро, чем новое (тоже Западное) авто за 100,000 Евро", ибо экономия на расходе топлива не перекрывает разницу в цене, а самое главное - в содержании и ПОДДЕРЖАНИИ нового автомобиля.
Потому что народу надо чтобы оно ехало побыстрее и кушало 3 литра. По факту стоимость владения новым автомобилем точно гораздо больше, чем старым и кондовым из 90-х и даже из начала 2000 (с оговорками), если не покупать изначально напрочь убитые вариант с гнилым кузовом и убитыми частями. Я вот езжу на вольво 940 и в ней просто нету таких проблем, которые есть в новых машинах. Она заводится и едет. Да, она не такая экономичная, как современные аналоги, но я не ставлю знак равенства между расходом топлива и стоимостью владения. Я не знаю что такое плохой бензин и не понимаю людей, когда они начинают говорить что на этой заправке бензин плохой, а на той хороший. И так везде. Я не знаю как можно погнуть рычаг подвески например (да, я в курсе что такое неподрессоренная масса) или разбить машину на 200-300тысяч рублей, тихонько толкнув в пробке впередистоящую и заменив всю морду + куча пластика и так далее. У меня не укладывается многих вещей в голове попросту потому что такого раньше не было.
Вот у современных Вольв есть 5-ти ступенчатая коробка, она начинает просить денег после 120ткм. А до этого ставилась 4ступка, которая просто не имела проблем. 4 ступка немного больше есть, а отремонтировать 5ст стоит от 80-100. Хороший ремонт для себя и надолго от 120. Что в итоге экономнее? :)
Reply
Reply
На ABK/2E и иже с ними вполне реально по городу ездить с таким расходом, правда, скучно очень :)
Reply
Тут ты (Вы) немного неправ - в Европе, а особенно в Германии, где еще много безлимитных участков осталось, таки летают.
Но даже где 250 лететь нельзя, мощность все-таки необходима - для ускорения: даже если с 60 до 90 - все равно "хорошее ускорение" лучше чем "плохое".
НО !!!
С главной мыслью в основном согласен: "лучше не самое новое (но Западное) авто за 20,000 Евро, чем новое (тоже Западное) авто за 100,000 Евро", ибо экономия на расходе топлива не перекрывает разницу в цене, а самое главное - в содержании и ПОДДЕРЖАНИИ нового автомобиля.
Reply
Leave a comment