«Система контроля над СНВ - это труп, который невозможно оживить»
То, что договор СНВ-III не будет продлен на новый пятилетний срок, стало очевидно даже для самых закоренелых оптимистов. И хотя в МИДе не оставляют попыток усадить США за стол переговоров для выработки какого-то приемлемого решения по контролю за стратегическими вооружениями в международном формате, уже ясно, что они обречены на провал. О том, как ( Read more... )
Во-первых, АУГ нужно обнаружить. И спутники тут плохой помощник из-за из ограниченного количества, орбит перемещения и просто из-за облачности. Тут решающую роль будет играть авиация (даже если сбить одного или нескольких разведчиков, они или другие самолёты успеют передать координаты на АУГ). То есть у АУГ преимущество в обнаружении нашей КУГ.
Далее - допустим и наша КУГ, и АУГ противника имеют противокорабельные ракеты. Но у АУГ к дальности действия ракет прибавляется боевой радиус палубной авиации. То есть опять же у АУГ преимущество в возможности поразить КУГ.
Ну, и напоследок, даже если наша КУГ каким-то счастливым образом тоже своевременно сумеет засечь АУГ противника, то ещё не факт, что выпущенные нашими кораблями ракеты сумеют вывести из строя авианосец, ведь он в одиночку не ходит - его прикрывают другие корабли, в том числе и своими средствами ПВО типа "Иджис".
Вывод неутешительный для ВМФ, не имеющего авианосцев: и по возможностям обнаружения противника, и по возможностям его поражения АУГ имеет громадное преимущество перед простой КУГ. Подробнее тут: https://logos0.livejournal.com/700.html
И не надо рассказывать тут про "Искандеры" и "Кинжалы", ибо мы рассматриваем бой в открытом море на удалении от берегов обеих сторон.
Но вернёмся к интервью К.Макиенко. На самом деле, сейчас стоит вопрос получения военно-стратегического превосходства одной из сторон за счёт слома баланса в свою пользу. И здесь я с ним полностью согласен: почивать на лаврах России ни в коем случае нельзя. У США не получилось с ПРО, но они будут пытаться снова. Цель - нейтрализовать СЯС России. И опять же я полностью согласен с тем, что ключевую роль здесь будут играть вооружения в космосе. Но это уже отдельная (закрытая) тема. Могу лишь сказать, что России нужно стремиться не отвечать, а самой получить такое военно-стратегическое превосходство, при котором за счёт космических вооружений ЯО США и всех других потенциальных противников будет полностью нейтрализовано. Простое выведение в космос носителей даже гиперзвукового оружия тут не обеспечит достижение цели - вероятность единовременного выведения из строя всего СЯО противника одним мгновенным сокрушительным ударом крайне низка. Если бы это было возможно, уверяю вас, эту возможность уже давно использовал бы СССР и (или) США ранее. Так что здесь К.Макиенко принципиально не прав - он впустую нагнетает.
Однако вариант решения задачки имеется. Даже целых три варианта: два самостоятельных и один комплексный. Вопрос в том, насколько он реализуем в реалиях современного уровня развития науки и технологий. Но это, как я уже выше написал, закрытая тема. Нечего в общедоступном источнике информации подкидывать потенциальному противнику ответ.
Reply
Но есть хорошая вероятность, что Китай усилится быстрее и займет место России в американском прицеле.
про авианосцы - нужно принять как аксиому, что у России их нет и надеюсь никода не будет. Тот хромой рыцарь, что у нас есть сейчас и возможная его будущая замена в единичном экземпляре погоды не сделает. Если им быть в России, то минимум по три-четыре корабля на флот, меньшее количество бессмысленно. Такое количество не моя выдумка - обосновано кем-то из фтотоводцев еще во времена СССР. Надеюсь никто не будет спорить, что такое количество мы не сможем ни построить, ни содержать. СССР смог бы, если бы начал строить их сразу после ВМВ.
Reply
Никто не может гарантировать, сколько ядерных боевых блоков противника упадёт на территорию напавшего. Хотя и при одной долетевшей по назначению ракете будет гибель нескольких городов и десятков миллионов людей, плюс отравленная экология и неизвестно какой материальный ущерб. Если бы такие потери были приемлемыми, то СССР и США в период "Холодной войны" давно бы развязали новую - уже ядерную - войну.
Так что ваше возражение опровергается не только теоретическими выкладками, но реальными фактами из недавней истории.
Про необходимое количество авианосцев согласен, а вот с тезисом "их нет и надеюсь никогда не будет" категорически нет, просто потому, что их наличие в составе ВМФ необходимость, да, не жизненная, но всё же без них в современных условиях развития обычных вооружений, включая ВМС, многих стран, Россия просто не сможет позиционировать себя в качестве глобального игрока, который способен отстаивать свои интересы во всех уголках Земного шара.
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Никакой иной корабль не способен заменить самолёт в море.
Reply
Ой да ладно: сажаем на крейсер Ка-31 - получаем загоризонтное целеуказание, дальше крейсер сам работает и по надводным, и по воздушным целям. Длительность патрулирования у Ка-31 такая же, как у СВВП, а радарный комплекс возможно и получше будет. А еще лучше, формируем группу вокруг УДК с эскадрильей Ка-31 и получаем точно такие же возможности как у вашей АУГ неядерной державы, только дешевле.
Reply
Reply
Проходи мимо.
Reply
Leave a comment