Нужны ли России авианосцы?
Модель авианосца "Шторм-Э". Фото с сайта kp.md
У сторонников отрицательного ответа на данный вопрос есть свои аргументы. Они, в основном, сводятся к двум тезисам:
1. авианосцы есть не что иное как средство агрессивной войны, так как для обороны своей территории они, по большому счёту, не нужны, ведь для отражения агрессии с моря достаточно иметь обычные ракетные надводные корабли, дизель-электрические подводные лодки, береговые ракетные комплексы (БРК) и береговую авиацию (а при отражении наземного вторжения в них вообще нет необходимости);
2. ВМФ СССР не имел в своём составе авианосцев, а ведь Советский Союз был одной из двух сверхдержав.
А вот сторонники наличия такого типа кораблей не имеют чётко сформулированной позиции. В основном всё сводится к необходимости обеспечения развёртывания собственных стратегических атомных подлодок (ПЛАРБ) в виде противодействия противолодочной авиации противника и его авиации иных типов, которая будет стремиться наносить удары по нашим надводным кораблям прикрытия развёртывания ПЛАРБ.
Предлагаю разобрать вышеизложенные аргументы обеих сторон.
Итак, начнём с первого тезиса противников необходимости авианосцев для отечественных военно-морских сил - «авианосцы есть средство агрессивной войны». Чтобы не заниматься абстракциями, обратимся к фактам. Откуда пошла данная мысль? От наблюдения за применением США своих авианосцев в отдалённых от них районах мира (начиная с Корейской войны и заканчивая вторжением в Ирак в 2003 году).
Но, во-первых, в Корее США воевали в рамках соответствующей резолюции Совета безопасности ООН (то есть не были агрессором), а во-вторых, не нужно зацикливаться на практике США.
Что касается второго тезиса противников наличия авианосцев в ВМФ России - «ВМФ СССР не имел в своём составе авианосцев», то здесь нужно пояснить следующее. Командование советского ВМФ в лице Н.Г. Кузнецова, имея перед глазами опыт Второй мировой войны на Тихом океане, прекрасно понимало необходимость данных кораблей и их решающее значение в современной войне на море, однако строительству авианосцев в СССР помешали два фактора: 1) личный конфликт партийного руководства с главкомом с последующей его опалой ; 2) всесторонняя ставка Н.С. Хрущёва на ракетное оружие в ущерб роли авиации и артиллерии.
Таким образом, оба тезиса противников необходимости авианосцев в составе ВМФ России несостоятельны и сводятся к мысли «жили без них до этого и дальше проживём» и «не смогли построить ранее, не стоит и начинать».
Теперь перейдём к аргументации «за». А вот здесь нужно учитывать фактор ядерного оружия (ЯО). Первое, о чём нужно сказать, что война между ядерными державами маловероятна ввиду неизбежной эскалации обычной войны до уровня ядерной, что повлечёт за собой нанесение неприемлемого ущерба обеим воюющим сторонам. Второе - осуществить пуск ракет с ядерными боевыми блоками АПЛ способны и без выхода с баз (другой момент - а не нанесёт ли противник удар по этим базам раньше вас) или недалеко от своих баз, например из подо льдов Северного Ледовитого океана (где никакие авианосцы и противолодочная авиация не будут актуальны). Также возможно заблаговременное развёртывание ПЛАРБ в районах боевого дежурства, не дожидаясь необходимости прорываться с боем из мест базирования. Так что с этой точки зрения авианосцы тоже не особо актуальны.
Зачем же они нужны? Итак, война между ядерными державами маловероятна, как и маловероятна война неядерного государства против ядерной державы по инициативе первой из них. Причины последнего, я полагаю, понятны. Что остаётся? Обычная война по инициативе ядерной державы. В этой ситуации авианосцы будут востребованы при ведении войны в удалённом от территории России районе мира, когда отсутствует возможность заблаговременного развёртывания своих авиационных сил на берегу или побережье контролируется противником. Причём ведение войны по инициативе России вовсе не означает агрессию России.
Я уже выше привёл пример Корейской войны 1950-1953 гг., когда США действовали под флагом ООН, отражая агрессию КНДР против Республики Корея. Сюда же можно отнести оказание Россией прямой военной помощи своему военно-политическому союзнику и (или) критическому экономическому партнёру при нападении на него другого государства или нескольких государств, а также нанесение поражения мятежникам (террористам), использующим партизанскую тактику ведения военных действий, которых могут поддерживать из-за рубежа с применением тех же авианосцев. При использовании авианосцев дальность применения ракетного оружия увеличивается на величину боевого радиуса палубной авиации, что позволяет нанести поражение противнику без угрозы нанесения удара по своим кораблям.
Поскольку прямое военное столкновение ядерных держав крайне маловероятно, мы не станем рассматривать столкновение в море корабельных ударных групп России и США. Россия и США могут поддерживать (поставками, обучением, советниками и т.д.) своих подопечных, когда те воют против соответственно России или США. Теоретически возможна даже прямая военная поддержка в том случае, когда войну будут вести между собой подопечные обеих сторон. Однако в последнем случае это тоже маловероятно, поскольку имеется значительный риск столкновения уже непосредственно сил России и США (тем не менее, полностью исключать такую возможность нельзя).
Но возможно прямое военное столкновение в море кораблей России и обладающего мощным военным флотом неядерного государства. В данной ситуации ключевую роль будет играть дальность противокорабельного ракетного оружия (ПКР) корабельного базирования.
1. Если у ВМФ России будет существенное преимущество в дальности и у противника не будет авианосцев, то и ВМФ России авианосцы не нужны.
2. Если же у такого противника будут авианосцы либо будет примерно равная дальность ПКР корабельного базирования, то ВМФ России авианосцы необходимы в силу всё того же обстоятельства - использование авианосцев позволяет увеличить дальность применения ракетного оружия на величину боевого радиуса палубной авиации.
Выводы.
Война по инициативе России в удалённых районах мира необязательно будет являться агрессией, если в войну Россия вступает на стороне обороняющегося государства или по решению Совета безопасности ООН.
В этих обстоятельствах авианосцы будут необходимы в следующих ситуациях:
1. отсутствие возможности заблаговременного развёртывания своих авиационных сил на берегу или побережье контролируется противником;
2. военное столкновение в море кораблей России и обладающего мощным военным флотом неядерного государства при примерно равной дальности их корабельных ПКР и (или) при наличии у противника авианосцев.
Ключевой причиной необходимости авианосцев в боевом составе корабельных сил ВМФ России в указанных ситуациях выступает то, что при использовании авианосцев дальность применения ракетного оружия увеличивается на величину боевого радиуса палубной авиации, что позволяет нанести поражение противнику (береговым силам или кораблям в море) без угрозы нанесения удара по своим кораблям.
В перечисленных ситуациях применение ЯО недопустимо и нерационально ввиду избыточности, а отсутствие обычных средств в виде авианосцев сделает невозможным отстаивание законных национальных интересов России в удалённых районах мира.