Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему

[bmpd]

Оригинал взят у коллеги ak_12 в Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему.

Выпускаемые сегодня отечественные вертолёты всё ещё не оснащены авариестойкими/ударостойкими (отечественная терминология ещё не устоялась) топливными системами, которые американцы устанавливают на выпускаемые ими вертолёты военного назначения с 70-х, массово с 80-х годов

Comments

[ak_12]

>Я конечно не хочу быть невежливым, но не тоже самое ли я писал. Технология многослойной резины с полужидкой прослойкой, избыточным давлением нейтрального газа, интуитивно простая, требующая только хорошей материальной базы для производства резин и каучуков заданных характеристик, которая к 70-80 годам уже была в США и к 80м годам уже была у нас.

Если бы можно было опираться только на интуицию. Широкое внедрение технологии предваряет стандарт. Есть стандарт, такой как американский MIL-T-27422, заказчик требует соответствия стандарту, а разработчик авиатехники вынужден его соблюдать. Нет стандарта? На нет и суда нет. В СССР прохлопали появление американского стандарта MIL-T-27422 во всех его ревизиях, и начали задумываться над вопросом когда требования к ударостойкости топливных систем вертолётов в конце 80-х появились в гражданских FAR 27 и FAR 29. Но в 90-е как говориться, было не до того. А вот почему к теме не вернулись только в последние годы мне честно говоря совершенно непонятно.

> но факт остается фактом, такой защиты даже в настоящее время на большистве воздушных судов как военных так и гражданских, вертолетов и самолетов нет.

Только 15% выпущенных начиная с 1994 г. и эксплуатируемых сегодня в США вертолётов гражданского назначения оснащено авариестойкими топливными системами. На подавляющем большинстве эксплуатируемых сегодня американских вертолётов военного назначения они есть.

>Новые баки повысят стоимость самолета на 3%... а ведь нужно будет давать какие то гарантии, на то что не протечет... а если протечет... и будет доказано что пассажирский самолет сгорел при допустимых значениях вертикальной скорости и тд... кто будет оплачивать издержки?

Повторюсь, у реактивных самолётов в случае аварийной посадки другие скорости удара. Нельзя просто взять разработанную для вертолётов технологию ударостойких топливных систем и внедрить её в "большой авиации", банально нет материалов для баков способных без разрывов выдержать ударные нагрузки при столкновении с земной поверхностью на повышенных скоростях.

Эта технология сегодня актуальна только для вертолётов и малоскоростных легких самолётов.

>Отчего сгорело 90% вертолетов в чечне? отчего сгорело большинство танков, кстати, современных на то время танков? Что сделать чтобы подобное не повторилось??

Стандарты проектирования новые вводить и требовать от разработчиков их соблюдения. Нет стандарта, обязательно найдется разработчик с выключенной интуицией который что нибудь такое да учудит в соответствии с собственными представлениями по вопросу. Если уж Вы вспомнили танки - то "Армата" с укороченными бортовыми экранами, оснащенная ДЗ нового поколения, элементы которой снаряжаются взрывчаткой не в ходе производства, а опять силами экипажа, в поле, перед началом боевых действий (в результате как водится часть танков опять пойдёт в бой без взрывчатки в блоках ДЗ) современный пример стойко чудящего разработчика.

[gromov_roman]

Ладно по сути то же что писал и я.. У нас всегда плевать хотели на защиту людей и их комфорт.

Старенький т62 не имел таких сюрпризов как кадки с порохом во всех углах, у него снаряды были сложены аккуратно сзади в башне как и у вонючих абрамсов, леопардов и меркав, если бы немного додумать, поставить бронестенку, то цены бы нашим кулибыным бы не было...
Т62 имел только 1 шаг, до того чтобы стать в ряду с вонючими западными танками, но хрущев и его любовь к украине сделали свое черное дело, основным танком стал т 64, что и решило возможно судьбу советского союза..