Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему

[bmpd]

Оригинал взят у коллеги ak_12 в Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему.

Выпускаемые сегодня отечественные вертолёты всё ещё не оснащены авариестойкими/ударостойкими (отечественная терминология ещё не устоялась) топливными системами, которые американцы устанавливают на выпускаемые ими вертолёты военного назначения с 70-х, массово с 80-х годов

Comments

[ak_12]

>Создается это засчет внутреннего избыточного давления,многослойного внутреннего покрытия состоящего из резин и каучуков разных плотностей, в том числе и внутреннего слоя вязкого каучука, который находясь непосредственно под многослойной резиной при прибитии мгновенно затягивает отверстие предотвращая воспламенение топлива..

Технология протекторов (покрытий) из специальной резины затягивающих дыры от пуль калибром до 12,7 мм и технология наддува баков нейтральным газом (азотом, выхлопными газами) появилась в авиации накануне Второй мировой войны и получила широкое распространение в ходе этой войны. Те образцы авиатехники, на которых эти технологии не применялись (к примеру известные японский истребитель Мицубиси А6М "Зеро" и бомбардировщик Мицубиси G4M "Бетти") сыскали дурную славу чрезвычайно уязвимых и неживучих машин.

Тогда же появилась и технология неметалиических баков для горючего (прорезиненая ткань, даже фибра) увеличивавшая надежность технологии протектирования баков.

Так вот, технологиям этим "сто лет в обед" и они как правило внедрены на всех образцах боевой авиатехники.

Технология авариестойких топливных систем вертолетов появилась в конце 60-х в США (тогда американцы теряли вертолёты во Вьетнаме тысячами, что и заставляла их напряженно думать как снизить людские потери, если вертолёт сбит) и получили достаточно широкое развитие опять же в США в 70-е и 80-е прежде чем эти наработки стали перенимать в других странах.

Суть технологии авариестойких топливных систем для вертолётов в том что они призваны обеспечить недопущение больших протечек топлива (и как следствие, пожара) при аварийной посадке вертолёта с теми вертикальной и горизонтальной скоростью когда за счёт ударопоглощающих кресел обеспечивается выживание в момент удара о земную поверхность людей.

Для самолётов характерна горизонтальная скорость при посадке в сотни километров в час. Если аварийная посадка самолёта выполняется на взлётно-посадочную полосу с небольшой вертикальной скоростью, пусть даже без выпуска шасси, то отсутствие пожара обеспечивается и уже внедренными в авиацию более 7 десятилетий назад технологиями протектирования и наддува баков. И Су-27 в этом смысле ничем не отличается от F-22:

Если же аварийная посадка самолёта выполняется не на взлётно-посадочную полосу и/или с большой вертикальной скорости, и при ударе самолёт банально теряет крыло или его фюзеляж разламывается на несколько частей то требовать при этом чтобы топливные баки этого самолёта не лопались и не протекали это как в том анекдоте: "А какая резина была! Электрик с башенного крана сорвался, сам вдребезги, а галоши целы!"

Вывод. Технология авариестойких топливных систем вряд ли найдёт применение в реактивной авиации по причине высоких горизонтальных скоростей посадки реактивных самолётов, приводящих при аварийной посадке с превышением вертикальной скорости или на неровную поверхность к общему разрушению конструкции самолёта из за неизменно высокой горизонтальной посадочной скорости.

Впрочем если для мягких топливных баков появятся сравнительно дешевые и лёгкие наноматериалы выдерживающие "самолетные" скорости и энергии столкновения с земной поверхностью, то бесспорно авариестойкие при ударе топливные системы появятся и на реактивных самолётах. Не забывть бы только что всё это делается для обеспечения выживаемости в момент аварийной посадки людей, а люди хорошо выдерживающие самолётные скорости удара о земную поверхность в ближайшем будущем точно не появятся.

[gromov_roman]

Я конечно не хочу быть невежливым, но не тоже самое ли я писал. Технология многослойной резины с полужидкой прослойкой, избыточным давлением нейтрального газа, интуитивно простая, требующая только хорошей материальной базы для производства резин и каучуков заданных характеристик, которая к 70-80 годам уже была в США и к 80м годам уже была у нас.
Можно сказать что ей в обед 100 лет можно сказать что о такой защите топливных баков думал еще Леонардо да Винчи, но факт остается фактом, такой защиты даже в настоящее время на большистве воздушных судов как военных так и гражданских, вертолетов и самолетов нет.

И ее нет не от того, что ее сложно сделать, или что она безумно дорогая, а от того что "летает и нихай летает" своих зулусов покрошить хватит, а с серьезным врагом воевать никто не собирается..
А случаи.. так это случаи... пронесет.. зачем нам модернизация, авось будет хуже... и еще деньги вкладывать...
Новые баки повысят стоимость самолета на 3%... а ведь нужно будет давать какие то гарантии, на то что не протечет... а если протечет... и будет доказано что пассажирский самолет сгорел при допустимых значениях вертикальной скорости и тд... кто будет оплачивать издержки?
Или еще проще очень приятно всегда отчитаться мы ввели в строй 35 самолетов общей стоимостью 1 миллиард долларов, чем мы ввели в строй 35 самолетов за 1.5 миллиардов... сразу возникнут вопросы куда истратили еще полмиллиарда? на резину и лишний вес в бензобаки? на какую то непонятную краску? на цельный фонарь? на внешнее покрытие движков? на более надежную электронику?? вы случайно не американец? у нас не те бюджеты чтобы создавать из самолета комфортабельную летающую яхту!!
С вас спросят только количество самолетов поколения 4++ и чтобы без брака..то самолет и то самолет... для среднего читателя выглядит почти как паритет.. Но когда начинается реальный пиз...ц, русский воин осознает, что его вроде как бы круто нае...ли, а раскормленная элита, всячески спонсирует СМИ чтобы они с одной стороны писали памфлеты солдатской доблести, с другой трусости, всячески уводя тему от реальной проблемы...
Отчего сгорело 90% вертолетов в чечне? отчего сгорело большинство танков, кстати, современных на то время танков? Что сделать чтобы подобное не повторилось??
Ведь все имеет историю... Историю имеет и автоматический аппарат заряжания, который был благословенно ниспослан нам морозовым и харьковским заводом имени Малышева через танк т64, и от которого всячески просили отказаться все спецы танкостроения, но уральцев никто не послушал, поскольку в власти был хрущев любитель украины... и все имеет историю, как имеет историю и такое наплевательское отношение к защите топливных баков вертолетов..

А про высокую вертикальную скорость самолетов вы не рассказывайте, разумеется разговор идет о экстренной посадке. При этом реально создать баки, которые не будут взрываться даже при отрыве крыльев, я не говорю уже про какие то мелкие повреждения.

[ak_12]

>Я конечно не хочу быть невежливым, но не тоже самое ли я писал. Технология многослойной резины с полужидкой прослойкой, избыточным давлением нейтрального газа, интуитивно простая, требующая только хорошей материальной базы для производства резин и каучуков заданных характеристик, которая к 70-80 годам уже была в США и к 80м годам уже была у нас.

Если бы можно было опираться только на интуицию. Широкое внедрение технологии предваряет стандарт. Есть стандарт, такой как американский MIL-T-27422, заказчик требует соответствия стандарту, а разработчик авиатехники вынужден его соблюдать. Нет стандарта? На нет и суда нет. В СССР прохлопали появление американского стандарта MIL-T-27422 во всех его ревизиях, и начали задумываться над вопросом когда требования к ударостойкости топливных систем вертолётов в конце 80-х появились в гражданских FAR 27 и FAR 29. Но в 90-е как говориться, было не до того. А вот почему к теме не вернулись только в последние годы мне честно говоря совершенно непонятно.

> но факт остается фактом, такой защиты даже в настоящее время на большистве воздушных судов как военных так и гражданских, вертолетов и самолетов нет.

Только 15% выпущенных начиная с 1994 г. и эксплуатируемых сегодня в США вертолётов гражданского назначения оснащено авариестойкими топливными системами. На подавляющем большинстве эксплуатируемых сегодня американских вертолётов военного назначения они есть.

>Новые баки повысят стоимость самолета на 3%... а ведь нужно будет давать какие то гарантии, на то что не протечет... а если протечет... и будет доказано что пассажирский самолет сгорел при допустимых значениях вертикальной скорости и тд... кто будет оплачивать издержки?

Повторюсь, у реактивных самолётов в случае аварийной посадки другие скорости удара. Нельзя просто взять разработанную для вертолётов технологию ударостойких топливных систем и внедрить её в "большой авиации", банально нет материалов для баков способных без разрывов выдержать ударные нагрузки при столкновении с земной поверхностью на повышенных скоростях.

Эта технология сегодня актуальна только для вертолётов и малоскоростных легких самолётов.

>Отчего сгорело 90% вертолетов в чечне? отчего сгорело большинство танков, кстати, современных на то время танков? Что сделать чтобы подобное не повторилось??

Стандарты проектирования новые вводить и требовать от разработчиков их соблюдения. Нет стандарта, обязательно найдется разработчик с выключенной интуицией который что нибудь такое да учудит в соответствии с собственными представлениями по вопросу. Если уж Вы вспомнили танки - то "Армата" с укороченными бортовыми экранами, оснащенная ДЗ нового поколения, элементы которой снаряжаются взрывчаткой не в ходе производства, а опять силами экипажа, в поле, перед началом боевых действий (в результате как водится часть танков опять пойдёт в бой без взрывчатки в блоках ДЗ) современный пример стойко чудящего разработчика.

[gromov_roman]

Ладно по сути то же что писал и я.. У нас всегда плевать хотели на защиту людей и их комфорт.

Старенький т62 не имел таких сюрпризов как кадки с порохом во всех углах, у него снаряды были сложены аккуратно сзади в башне как и у вонючих абрамсов, леопардов и меркав, если бы немного додумать, поставить бронестенку, то цены бы нашим кулибыным бы не было...
Т62 имел только 1 шаг, до того чтобы стать в ряду с вонючими западными танками, но хрущев и его любовь к украине сделали свое черное дело, основным танком стал т 64, что и решило возможно судьбу советского союза..