Оригинал взят у коллеги
ak_12 в
Падение Ми-28Н под Рязанью обнажило проблему. Выпускаемые сегодня отечественные вертолёты всё ещё не оснащены авариестойкими/ударостойкими (отечественная терминология ещё не устоялась) топливными системами, которые американцы устанавливают на выпускаемые ими вертолёты военного назначения с 70-х, массово с 80-х годов
(
Read more... )
Вообще одна из главных статей потерь авиации идет именно на взрыв топлива после разгерметизации баков, из за удара о землю ли это или от поражения осколками или снарядами.Хотя в западных самолетах есть немало действенных систем восстановления герметичности и сохранения герметичности баков из за чего они часто сохраняют летные качества даже после поражения пушечным и ракетным огнем, а посадки на брюхо у современных военных самолетов это вообще стало чуть ли неприятным инцидентом, но никак не катастрофой или проявлением самопожетвования или героизма..
Создается это засчет внутреннего избыточного давления,многослойного внутреннего покрытия состоящего из резин и каучуков разных плотностей, в том числе и внутреннего слоя вязкого каучука, который находясь непосредственно под многослойной резиной при прибитии мгновенно затягивает отверстие предотвращая воспламенение топлива..
Вот к примеру старенькая тестовая версия YF-22, у него был сбой в бортовом компьютере, а как ты знаешь уже лет 30 как натовские самолеты для повышения маневренности создаются по нестабильной схеме и самолеты не в состоянии поддерживать стабильный полет без регулировки компьютером. Да и шасси тоже не вышло, т.е. полный абздец.. но как видишь, ничего страшного не случилось, хотя самолет конечно пострадал очень серьезно. https://www.youtube.com/watch?v=faB5bIdksi8
Reply
Технология протекторов (покрытий) из специальной резины затягивающих дыры от пуль калибром до 12,7 мм и технология наддува баков нейтральным газом (азотом, выхлопными газами) появилась в авиации накануне Второй мировой войны и получила широкое распространение в ходе этой войны. Те образцы авиатехники, на которых эти технологии не применялись (к примеру известные японский истребитель Мицубиси А6М "Зеро" и бомбардировщик Мицубиси G4M "Бетти") сыскали дурную славу чрезвычайно уязвимых и неживучих машин.
Тогда же появилась и технология неметалиических баков для горючего (прорезиненая ткань, даже фибра) увеличивавшая надежность технологии протектирования баков.
Так вот, технологиям этим "сто лет в обед" и они как правило внедрены на всех образцах боевой авиатехники.
Технология авариестойких топливных систем вертолетов появилась в конце 60-х в США (тогда американцы теряли вертолёты во Вьетнаме тысячами, что и заставляла их напряженно думать как снизить людские потери, если вертолёт сбит) и получили достаточно широкое развитие опять же в США в 70-е и 80-е прежде чем эти наработки стали перенимать в других странах.
Суть технологии авариестойких топливных систем для вертолётов в том что они призваны обеспечить недопущение больших протечек топлива (и как следствие, пожара) при аварийной посадке вертолёта с теми вертикальной и горизонтальной скоростью когда за счёт ударопоглощающих кресел обеспечивается выживание в момент удара о земную поверхность людей.
Для самолётов характерна горизонтальная скорость при посадке в сотни километров в час. Если аварийная посадка самолёта выполняется на взлётно-посадочную полосу с небольшой вертикальной скоростью, пусть даже без выпуска шасси, то отсутствие пожара обеспечивается и уже внедренными в авиацию более 7 десятилетий назад технологиями протектирования и наддува баков. И Су-27 в этом смысле ничем не отличается от F-22:
Если же аварийная посадка самолёта выполняется не на взлётно-посадочную полосу и/или с большой вертикальной скорости, и при ударе самолёт банально теряет крыло или его фюзеляж разламывается на несколько частей то требовать при этом чтобы топливные баки этого самолёта не лопались и не протекали это как в том анекдоте: "А какая резина была! Электрик с башенного крана сорвался, сам вдребезги, а галоши целы!"
Вывод. Технология авариестойких топливных систем вряд ли найдёт применение в реактивной авиации по причине высоких горизонтальных скоростей посадки реактивных самолётов, приводящих при аварийной посадке с превышением вертикальной скорости или на неровную поверхность к общему разрушению конструкции самолёта из за неизменно высокой горизонтальной посадочной скорости.
Впрочем если для мягких топливных баков появятся сравнительно дешевые и лёгкие наноматериалы выдерживающие "самолетные" скорости и энергии столкновения с земной поверхностью, то бесспорно авариестойкие при ударе топливные системы появятся и на реактивных самолётах. Не забывть бы только что всё это делается для обеспечения выживаемости в момент аварийной посадки людей, а люди хорошо выдерживающие самолётные скорости удара о земную поверхность в ближайшем будущем точно не появятся.
Reply
Можно сказать что ей в обед 100 лет можно сказать что о такой защите топливных баков думал еще Леонардо да Винчи, но факт остается фактом, такой защиты даже в настоящее время на большистве воздушных судов как военных так и гражданских, вертолетов и самолетов нет.
И ее нет не от того, что ее сложно сделать, или что она безумно дорогая, а от того что "летает и нихай летает" своих зулусов покрошить хватит, а с серьезным врагом воевать никто не собирается..
А случаи.. так это случаи... пронесет.. зачем нам модернизация, авось будет хуже... и еще деньги вкладывать...
Новые баки повысят стоимость самолета на 3%... а ведь нужно будет давать какие то гарантии, на то что не протечет... а если протечет... и будет доказано что пассажирский самолет сгорел при допустимых значениях вертикальной скорости и тд... кто будет оплачивать издержки?
Или еще проще очень приятно всегда отчитаться мы ввели в строй 35 самолетов общей стоимостью 1 миллиард долларов, чем мы ввели в строй 35 самолетов за 1.5 миллиардов... сразу возникнут вопросы куда истратили еще полмиллиарда? на резину и лишний вес в бензобаки? на какую то непонятную краску? на цельный фонарь? на внешнее покрытие движков? на более надежную электронику?? вы случайно не американец? у нас не те бюджеты чтобы создавать из самолета комфортабельную летающую яхту!!
С вас спросят только количество самолетов поколения 4++ и чтобы без брака..то самолет и то самолет... для среднего читателя выглядит почти как паритет.. Но когда начинается реальный пиз...ц, русский воин осознает, что его вроде как бы круто нае...ли, а раскормленная элита, всячески спонсирует СМИ чтобы они с одной стороны писали памфлеты солдатской доблести, с другой трусости, всячески уводя тему от реальной проблемы...
Отчего сгорело 90% вертолетов в чечне? отчего сгорело большинство танков, кстати, современных на то время танков? Что сделать чтобы подобное не повторилось??
Ведь все имеет историю... Историю имеет и автоматический аппарат заряжания, который был благословенно ниспослан нам морозовым и харьковским заводом имени Малышева через танк т64, и от которого всячески просили отказаться все спецы танкостроения, но уральцев никто не послушал, поскольку в власти был хрущев любитель украины... и все имеет историю, как имеет историю и такое наплевательское отношение к защите топливных баков вертолетов..
А про высокую вертикальную скорость самолетов вы не рассказывайте, разумеется разговор идет о экстренной посадке. При этом реально создать баки, которые не будут взрываться даже при отрыве крыльев, я не говорю уже про какие то мелкие повреждения.
Reply
Если бы можно было опираться только на интуицию. Широкое внедрение технологии предваряет стандарт. Есть стандарт, такой как американский MIL-T-27422, заказчик требует соответствия стандарту, а разработчик авиатехники вынужден его соблюдать. Нет стандарта? На нет и суда нет. В СССР прохлопали появление американского стандарта MIL-T-27422 во всех его ревизиях, и начали задумываться над вопросом когда требования к ударостойкости топливных систем вертолётов в конце 80-х появились в гражданских FAR 27 и FAR 29. Но в 90-е как говориться, было не до того. А вот почему к теме не вернулись только в последние годы мне честно говоря совершенно непонятно.
> но факт остается фактом, такой защиты даже в настоящее время на большистве воздушных судов как военных так и гражданских, вертолетов и самолетов нет.
Только 15% выпущенных начиная с 1994 г. и эксплуатируемых сегодня в США вертолётов гражданского назначения оснащено авариестойкими топливными системами. На подавляющем большинстве эксплуатируемых сегодня американских вертолётов военного назначения они есть.
>Новые баки повысят стоимость самолета на 3%... а ведь нужно будет давать какие то гарантии, на то что не протечет... а если протечет... и будет доказано что пассажирский самолет сгорел при допустимых значениях вертикальной скорости и тд... кто будет оплачивать издержки?
Повторюсь, у реактивных самолётов в случае аварийной посадки другие скорости удара. Нельзя просто взять разработанную для вертолётов технологию ударостойких топливных систем и внедрить её в "большой авиации", банально нет материалов для баков способных без разрывов выдержать ударные нагрузки при столкновении с земной поверхностью на повышенных скоростях.
Эта технология сегодня актуальна только для вертолётов и малоскоростных легких самолётов.
>Отчего сгорело 90% вертолетов в чечне? отчего сгорело большинство танков, кстати, современных на то время танков? Что сделать чтобы подобное не повторилось??
Стандарты проектирования новые вводить и требовать от разработчиков их соблюдения. Нет стандарта, обязательно найдется разработчик с выключенной интуицией который что нибудь такое да учудит в соответствии с собственными представлениями по вопросу. Если уж Вы вспомнили танки - то "Армата" с укороченными бортовыми экранами, оснащенная ДЗ нового поколения, элементы которой снаряжаются взрывчаткой не в ходе производства, а опять силами экипажа, в поле, перед началом боевых действий (в результате как водится часть танков опять пойдёт в бой без взрывчатки в блоках ДЗ) современный пример стойко чудящего разработчика.
Reply
Старенький т62 не имел таких сюрпризов как кадки с порохом во всех углах, у него снаряды были сложены аккуратно сзади в башне как и у вонючих абрамсов, леопардов и меркав, если бы немного додумать, поставить бронестенку, то цены бы нашим кулибыным бы не было...
Т62 имел только 1 шаг, до того чтобы стать в ряду с вонючими западными танками, но хрущев и его любовь к украине сделали свое черное дело, основным танком стал т 64, что и решило возможно судьбу советского союза..
Reply
Leave a comment