(no subject)
Продолжу маленькими шагами приближаться к пониманию сути логики и отличий логического от того, что им не является.
Мало-мальски интересный логический вывод можно сделать только из не менее, чем двух утверждений, не так ли? Из одинокого утверждения какие-либо логические выводы получить нельзя, кроме тождественного или "зеркального".
Например:
"Если А>B и B>C, то A>C". Такой вывод следует из двух утверждений-посылок с необходимостью. Он как бы выезжает из них по заранее проложенным рельсам.
(Тогда почему нельзя сделать вывод, что если A>С и B>С, то А>B или наоборот B>A? :) Ладно, это я не всерьез. Хотя разница в конфигурации этих утверждений стоит того, чтобы над ней поразмышлять).
Теперь придумаем последовательность высказываний, представляющую собой некое повествование (не очень увлекательное, но что поделать):
1. "А живет за городом".
2. "А приехал на вокзал на электричке".
3. "А зашел в ближайшую к вокзалу станцию метро".
Чего нет в этом повествовании? Логики! Каждое последующее утверждение не следует из предыдущего с необходимостью. Это просто изложение событий ("что вижу, то и пою").
Итак, наш первый результат: повествования и описания не содержат логики.
Далее попробуем на том же материале сформулировать некое подобие логического вывода:
"Известно, что А живет за городом и также известно, что в такой-то момент он зашел в ближайшую к вокзалу станцию метро, значит, А приехал в город на электричке". Несмотря на кажущуюся логичность, этот вывод также не следует из посылок с необходимостью ("А" мог приехать в город на чем-то другом, а мог и вообще не приезжать, поскольку уже находился в нем), значит, логики в данной последовательности высказываний опять-таки нет.
А то, что есть, можно назвать "прагматикой" или в лучшем случае "вероятностью".
Итак, наш второй результат: прагматика и вероятность тоже не есть логика.
Логика живет на маленьком островке формальности в большом океане всевозможных речевых практик.
Мало-мальски интересный логический вывод можно сделать только из не менее, чем двух утверждений, не так ли? Из одинокого утверждения какие-либо логические выводы получить нельзя, кроме тождественного или "зеркального".
Например:
"Если А>B и B>C, то A>C". Такой вывод следует из двух утверждений-посылок с необходимостью. Он как бы выезжает из них по заранее проложенным рельсам.
(Тогда почему нельзя сделать вывод, что если A>С и B>С, то А>B или наоборот B>A? :) Ладно, это я не всерьез. Хотя разница в конфигурации этих утверждений стоит того, чтобы над ней поразмышлять).
Теперь придумаем последовательность высказываний, представляющую собой некое повествование (не очень увлекательное, но что поделать):
1. "А живет за городом".
2. "А приехал на вокзал на электричке".
3. "А зашел в ближайшую к вокзалу станцию метро".
Чего нет в этом повествовании? Логики! Каждое последующее утверждение не следует из предыдущего с необходимостью. Это просто изложение событий ("что вижу, то и пою").
Итак, наш первый результат: повествования и описания не содержат логики.
Далее попробуем на том же материале сформулировать некое подобие логического вывода:
"Известно, что А живет за городом и также известно, что в такой-то момент он зашел в ближайшую к вокзалу станцию метро, значит, А приехал в город на электричке". Несмотря на кажущуюся логичность, этот вывод также не следует из посылок с необходимостью ("А" мог приехать в город на чем-то другом, а мог и вообще не приезжать, поскольку уже находился в нем), значит, логики в данной последовательности высказываний опять-таки нет.
А то, что есть, можно назвать "прагматикой" или в лучшем случае "вероятностью".
Итак, наш второй результат: прагматика и вероятность тоже не есть логика.
Логика живет на маленьком островке формальности в большом океане всевозможных речевых практик.