(Untitled)

Nov 25, 2017 13:32

СКОЛЬКО СТОИТ КИЛОГРАММ ( Read more... )

Экономика, Причинность

Leave a comment

sahonko November 25 2017, 17:03:05 UTC
1. >>Вообще-то от себя замечу, что деньги не могут быть товаром, потому что их нельзя продать (то есть они не могут быть предметом договора купли-продажи по ст. 454 Гражданского кодекса РФ). Общепринято называть товаром продукт произведенный для продажи. Однако под продажей здесь понимается не только обмен на деньги, а любой обмен товарами на рынке. Вам запрещено продавать деньги за деньги, но вам не запрещено их обменивать, чем Вы постоянно пользуетесь когда размениваете купюры или обмениваете "электронные деньги" со своей карточки на бумажные купюры в банкомате ( ... )

Reply

bluxer November 25 2017, 17:28:37 UTC
Спасибо за такой подробный комментарий!

Тем не менее, есть отличия между физическими мерами и денежной мерой. Как говорил мой препод по экономике: "лучшее качество денег - это их количество". Деньги (реальные денежные знаки, которые можно положить в карман) всегда равны своему номиналу. Чего не скажешь о гирях и прочих измерительных приспособах.

Закрадывается подозрение, что аналогия между физическим измерением и установлением цены в деньгах - всего лишь образное выражение. Но не суть.

Главное, что деньги, являясь мерой стоимости, сами обладают ценностью.

Reply

krievs November 25 2017, 18:11:18 UTC
деньги в наше время вообще не имеют ни стоимости в Марксовом понимании ни ценности в понимании классиков политэкономии вроде Милля и Смита. Деньги сейчас это кусочки кредита.

Reply

bluxer November 25 2017, 18:22:19 UTC
Ну и что. Люди как ходили в магазин 100 лет назад, так и сейчас ходят.

Reply

real_big_shish November 25 2017, 19:28:54 UTC
А в будущем это будет то же самое, только проще и дешевле. Отвалится огромная паразитическая индустрия.

Да, а магазины будут почти только онлайн. И ходить будут броузером. Но это в сторону.

Reply

bluxer November 26 2017, 18:07:29 UTC
Но платить-то все равно будут деньгами, пока коммунизм не наступит.

Reply

real_big_shish November 26 2017, 18:36:16 UTC
Без сомнения. И измерять вес килограммами, или аналогичными единицами. Но разницы по величине средств, выкачиваемых из мировой экономики этими индустриями, почти не останется.

Reply

sahonko November 25 2017, 18:26:46 UTC
Есть аналогии по поверхностным признакам, а есть основанные на фундаментальных закономерностях. Так вот приведенная мной из последних. Наверное слышали про такое понятие масштаб, применимое для разных областей применения ( ... )

Reply

bluxer November 25 2017, 18:37:10 UTC
Как это пессимистично..

Reply

sahonko November 25 2017, 18:42:40 UTC
Многие знания - многие печали

Reply

bluxer November 27 2017, 17:49:00 UTC
Я написал этот пост, потому что меня вдруг поразил эффект удвоения ценностей с помощью денег (на самом деле даже не удвоения, а умножения на большее число с помощью кредита, производных ценных бумаг и банковского мультипликатора), которого не может быть при натуральном обмене. Плюс еще в порядке вещей считается процент, который заставляет бежать, чтобы оставаться на месте.

Как написано у Маркса, все богатство мира давно уже стало процентом на капитал. Ок, пусть стоимости в деньгах нет, но богатство есть.
Вот такая замечательная мера.

Но странная: скажем, измерив один раз вес чего-то, что не портится, можно быть уверенным, что и через год так же будет. "Измерив" же цену деньгами, можно ошибиться уже на следующий день: цена изменилась.

Reply

sahonko November 28 2017, 21:09:56 UTC
Эффект подмечен верно. Но он действует только если в качестве платежного средства используются товары имеющие сопоставимые затраты на производство, то есть в случае если каждый акт купли продажи представляет из себя обмен эквивалентных по затратам продуктов. Конечно надо учитывать что платежные средства используются многократно (постоянно обращаются), и при постоянном объеме рынка и высокой износостойкости платежных средств их количество на рынке может оставаться неизменным. Благодаря этому будет постоянно падать их доля относительно обмененных на них продуктов, бесконечно стремясь к нулю. Однако при расширении рынка требуется действительно каждый раз вводить дополнительно количество платежных средств равное величине расширения рынка (собственно об этом удвоении Вы толкуете). То есть если производство товаров увеличилось на 10% и соответственно увеличилось предложение на рынке, то и количество платежных средств должно увеличиться на те же 10%. А это означает, что надо произвести еще 10% дополнительного золота к имеющемуся на рынке. То ( ... )

Reply

real_big_shish November 25 2017, 19:25:32 UTC
всегда равны своему номиналу.
э.. да ведь моё поколение пожило при гиперинфляции..

Reply

bluxer November 25 2017, 19:27:48 UTC
Мое тоже. И гиперинфляция не способна превратить бумажку в 1000 рублей в 100 :)

Reply

real_big_shish November 25 2017, 19:33:33 UTC
Бумажку нет, а её покупательную способность, то есть ценность в фин.смысле - да.

Деньги - это не бумажки, файлы или слитки. Это информация. А бумажки и прочее - лишь носители.

Reply

bluxer November 25 2017, 19:42:21 UTC
Ой, не начинайте про информацию на ночь глядя!

Reply


Leave a comment

Up