Некоторые загадки кажутся неразрешимыми, но ответ (на задачу в предыдущем посте, про эмиссию) прост.
Ну никакой интриги, все три ответа на предыдущий пост оказались верными и затруднения у читателей не вызвали. drauk ответил первый, коротко и исчерпывающе. Но, поскольку у многих людей (можно посмотреть на комментарии у deep_econom) этот вопрос таки вызывает затруднения, разберу его подробнее:
Вопрос "если деньги печатает только цб, вам дают допустим 100 долларов под 10%, то где вы возьмете 110 долларов, чтобы отдать?" манипулятивный, если подходить к нему подразумевая условия, которые явно не обозначены, но на которые наталкивает сам вопрос, и отвечать на него формально, то да, задача действительно не имеет решения и взять дополнительные 10 долларов неоткуда. Только в такой формулировке задача сродни тому, что я задам вопрос: "даны цифры 2 и 5. сложите 2+2 и дайте ответ пользуясь только заданными цифрами" а потом буду изгалятся на тему, что эта ваша арифметика такая чушь, с ее помощью даже 2+2 верно не сложить. Условия задачи намекают что требуется вернуть кредитору 110 долларов одной операцией и деньги, якобы, должны идти только в одном направлении, но это явно не задано, иначе манипулятивность была бы слишком очевидна. А раз так, то взять "недостающие" 10 долларов очевидно где - у того же, кому мы только что отдали 100 долларов.
А как из взять ? Дать ему что нибудь, ему нужное. Или пообщать дать в будущем, тогда, если заимодавец поверит то выдаст в долг еще раз. Заимодавец деньги есть и пить не может, и одевать их неудобно. Деньги не сделают ремонт, не подстригут и не развеселят. Скорее фантики, вроде зимбабвийских долларов развеселят, но это при условии что деньги есть, а так они наоборот грусть вызовут и ярость :) Если речь идет об организации, которая виртуальная сущность и ей ничего человеческого не нужно, то дела это не меняет. Организацию составляют люди, а им точно так же нужны деньги, которые организация должна платить, иначе она прекратит свое существование. Аргумент, что займодавец потребует возврат долга непременно в долларах, натянут - если нет долларов, то он может забрать и вещами, это обычная практика при исполнительном производстве. Если нет ни денег, ни вещей то тогда происходит банкротство, но оно не связано именно с деньгами, банкротство происходит когда банкрот не может и не сможет в будущем организовать процесс создания вещей, необходимых другим людям. И банкротство, о чем тоже постоянно забывают, это не просто потеря ликвидности, она симптом. После нее с привлечением третих сторон (суд, арбитражный управляющий) разбираются сможет ли должник создавать ценности в достаточном количестве в будущем, и если сможет то он продолжает свою деятельность, а если нет - то нет. Американское банкротство, которое самое продвинутое, так и называется - "защита от кредиторов" (на то время пока кредиторы, суд и должник не определятся имеет ли смысл продолжать деятельность предприятии дальше или выгоднее прекратить деятельность и распределить что осталось).
Экономика это процесс обмена продуктами человеческого труда. Непрерывный процесс. Поэтому _все_ экономические вопросы необходимо рассматривать в контексте именно этого процесса. Но, поскольку в современной, монетизированной экономике обмен происходит посредством денег, об этом постоянно забывают не только обычные люди, но и академические ученые-экономисты, возникает и постоянно реализуется соблазн свести всю экономику к обращению денег. А после того, как она сведена к деньгам про сами процессы обмена забывают. "Были бы деньги, а товары и услуги купим на рынке, который сам собой будет работать". Это наглядно проявляется, например, в криптовалютной тусовке, чистый пример как проблемы обращения денег вытеснили из сознания реальные проблемы обращения товаров и услуг. Эта же ошибка приводит к довольно распространенному заблуждению, что экономика это "закрытая система", раз в ней определенное количество денег то они перетекают от одного к другому и количество их не меняется (или меняется предсказуемо). Нет, как только мы возвращаемся к истокам, отбрасываем деньги и вспоминаем про товары и услуги, становится очевидным что экономика это открытая система, товары и услуги непрерывно создаются людьми своим трудом. Из ничего создаются, из интеллектуальных и физических усилий и времени, т.е. из пустоты :) И законы сохранения энергии и вещества применительно к экономике, в ее текущем развитии (не забываем о границах применимости законов!), с учетом НТП, так же не действуют (разрыв шаблона? ;) ) пока светит солнце и переработанное в товары вещество не улетает в черные дыры, а при необходимости рециклится. Но для того, что бы законы сохранения не начали действовать снова, необходим научно-технический, а главное - культурный прогресс. Ведь для охотников и собирателей, откуда и ведет корнями это заблуждение, было не так. "Товары" создавались природой, и выросших бананов, или зайцев в лесу было весьма конечное количество, от труда и усилий собирателей и охотников оно не зависело (а точнее - зависело обратно пропорционально, чем лучше собираем тем меньше "товаров" в лесу) и "законы сохранения" товаров действовали в такой среде в полный рост, откуда и пошла поговорка "кто первый встал того и тапки" :) Охота и собирательство давным давно стали хобби для большинства людей, а вот мнение осталось в картине мира.
Вопрос "если деньги печатает только цб, вам дают допустим 100 долларов под 10%, то где вы возьмете 110 долларов, чтобы отдать?" манипулятивный, если подходить к нему подразумевая условия, которые явно не обозначены, но на которые наталкивает сам вопрос, и отвечать на него формально, то да, задача действительно не имеет решения и взять дополнительные 10 долларов неоткуда. Только в такой формулировке задача сродни тому, что я задам вопрос: "даны цифры 2 и 5. сложите 2+2 и дайте ответ пользуясь только заданными цифрами" а потом буду изгалятся на тему, что эта ваша арифметика такая чушь, с ее помощью даже 2+2 верно не сложить. Условия задачи намекают что требуется вернуть кредитору 110 долларов одной операцией и деньги, якобы, должны идти только в одном направлении, но это явно не задано, иначе манипулятивность была бы слишком очевидна. А раз так, то взять "недостающие" 10 долларов очевидно где - у того же, кому мы только что отдали 100 долларов.
А как из взять ? Дать ему что нибудь, ему нужное. Или пообщать дать в будущем, тогда, если заимодавец поверит то выдаст в долг еще раз. Заимодавец деньги есть и пить не может, и одевать их неудобно. Деньги не сделают ремонт, не подстригут и не развеселят. Скорее фантики, вроде зимбабвийских долларов развеселят, но это при условии что деньги есть, а так они наоборот грусть вызовут и ярость :) Если речь идет об организации, которая виртуальная сущность и ей ничего человеческого не нужно, то дела это не меняет. Организацию составляют люди, а им точно так же нужны деньги, которые организация должна платить, иначе она прекратит свое существование. Аргумент, что займодавец потребует возврат долга непременно в долларах, натянут - если нет долларов, то он может забрать и вещами, это обычная практика при исполнительном производстве. Если нет ни денег, ни вещей то тогда происходит банкротство, но оно не связано именно с деньгами, банкротство происходит когда банкрот не может и не сможет в будущем организовать процесс создания вещей, необходимых другим людям. И банкротство, о чем тоже постоянно забывают, это не просто потеря ликвидности, она симптом. После нее с привлечением третих сторон (суд, арбитражный управляющий) разбираются сможет ли должник создавать ценности в достаточном количестве в будущем, и если сможет то он продолжает свою деятельность, а если нет - то нет. Американское банкротство, которое самое продвинутое, так и называется - "защита от кредиторов" (на то время пока кредиторы, суд и должник не определятся имеет ли смысл продолжать деятельность предприятии дальше или выгоднее прекратить деятельность и распределить что осталось).
Экономика это процесс обмена продуктами человеческого труда. Непрерывный процесс. Поэтому _все_ экономические вопросы необходимо рассматривать в контексте именно этого процесса. Но, поскольку в современной, монетизированной экономике обмен происходит посредством денег, об этом постоянно забывают не только обычные люди, но и академические ученые-экономисты, возникает и постоянно реализуется соблазн свести всю экономику к обращению денег. А после того, как она сведена к деньгам про сами процессы обмена забывают. "Были бы деньги, а товары и услуги купим на рынке, который сам собой будет работать". Это наглядно проявляется, например, в криптовалютной тусовке, чистый пример как проблемы обращения денег вытеснили из сознания реальные проблемы обращения товаров и услуг. Эта же ошибка приводит к довольно распространенному заблуждению, что экономика это "закрытая система", раз в ней определенное количество денег то они перетекают от одного к другому и количество их не меняется (или меняется предсказуемо). Нет, как только мы возвращаемся к истокам, отбрасываем деньги и вспоминаем про товары и услуги, становится очевидным что экономика это открытая система, товары и услуги непрерывно создаются людьми своим трудом. Из ничего создаются, из интеллектуальных и физических усилий и времени, т.е. из пустоты :) И законы сохранения энергии и вещества применительно к экономике, в ее текущем развитии (не забываем о границах применимости законов!), с учетом НТП, так же не действуют (разрыв шаблона? ;) ) пока светит солнце и переработанное в товары вещество не улетает в черные дыры, а при необходимости рециклится. Но для того, что бы законы сохранения не начали действовать снова, необходим научно-технический, а главное - культурный прогресс. Ведь для охотников и собирателей, откуда и ведет корнями это заблуждение, было не так. "Товары" создавались природой, и выросших бананов, или зайцев в лесу было весьма конечное количество, от труда и усилий собирателей и охотников оно не зависело (а точнее - зависело обратно пропорционально, чем лучше собираем тем меньше "товаров" в лесу) и "законы сохранения" товаров действовали в такой среде в полный рост, откуда и пошла поговорка "кто первый встал того и тапки" :) Охота и собирательство давным давно стали хобби для большинства людей, а вот мнение осталось в картине мира.