Несколько мизантропическое исследование.

[blueberry_den]

Сегодня натолкнулся на интересного человека. Он прекрасно говорит и прекрасно обрисовывет военное дело.

У него военная выправка, хорошо поставленный голос и профиль индейского вождя. А также стальной взгляд, волевой подбородок и изгиб рта, который призван влёт покорять женщин завоёванных городов. Всегда завидовал таким людям.

Comments

[haladdin]

Также не любят и полководцев, предлагающих слишком сложные схемы. Гораздо лучше, если они просты, требуют кучу жертв и отдаёт их как раз такой вот генерал, с профилем индейца и стальным, с прищуром, взглядом.

Мгновенно Паттон вспомнился. =)

[blueberry_den]

Да-да, кстати! :)))

[haladdin]

Кстати, схемы занятные, но есть загвоздки...
На новой схеме получается что танки лупят только ПВО. =)
НА старой схеме мне сомнительно что легкая пехота способна расковырять строй тяжелой, также как и легкая кавалерия. Есть в этом что-то неправильное.

[blueberry_den]

Ты не поверишь - там есть ещё и античная схема. Сейчас я её выцарапаю.

[haladdin]

Не, все-таки схемы мне не нравятся. Вернее, нравится их идея, она хороша и наглядна. Но содержание чет не катит. Не хватает многих жизненно важных групп войск, да хоть той же артилерии, мотострелков, банальной пехтуры, в "старой" схеме нет банальных лучников, которые, цуко, решают.

[blueberry_den]

Согласен. Мне кажется просто современные боевые взаимодействия просто невозможно описать одной простой наглядной схемой. Поэтому система и кажется кривой. :) Мне очень глянулась наглядность.

Лучники есть. Это "лёгкая пехота". Там сектор как раз "missle", видишь?

[maitre_renard]

Мне кажется, что этот арчер - хуй со своими схемами.
Главным образом потому, что эти сраные схемы не учитывают одной главной вещи - взаимодействия привиденных типов юнитов.
Я не говорю уже о различных других их функциях, назначении, о различных ттх одних и тех же юнитов?
Это кроме того, что, в общем, все утверждения - лажа))))

[blueberry_den]

Вполне возможно, что Арчер является мужским половым органом, Андрюха.
Ты прав, если мы берём действующую картину. Но в защиту Арчера я могу сказать, что это лишь взаимодействие МЕЖДУ данными родами войск. То есть то, с чем они эффективно работают и против чего выставляются.

Здесь не рассматривается картина в целом.

И да! Главное в том, что ты критикуешь, друг мой! В том, что ты подключаешь серое вещество, ткнул меня вот в отсутствие схемы взаимодействия юнитов, заставил меня как-то оппонировать. Другими словами есть полёт мысли "а как оно будет, если эту схему применить", основанный на изучении вопроса и отсутствии романтизма.

Качества, которого я не заметил у людей, подвигших меня написать данный пасквиль.

Это кроме того, что, в общем, все утверждения - лажа))))
Вот здесь сложено поспорить. Согласен на 100%

P.S. Есть идея приехать в Питер в 20-х числах июня. Очень надеюсь тебя там увидеть и детально, так сказать, обсудить вопрос взаимодействия тяжёлой пехоты и лёгкой кавалерии.

Если ты понимаешь, о чём я... :)))

[maitre_renard]

Не вопрос! Пара литров легкой кавалерии - это вполне себе.

Есличе - мой дом для тебя открыт круглосуточно)

[blueberry_den]

:)))