Несколько мизантропическое исследование.
Сегодня натолкнулся на интересного человека. Он прекрасно говорит и прекрасно обрисовывет военное дело.
У него военная выправка, хорошо поставленный голос и профиль индейского вождя. А также стальной взгляд, волевой подбородок и изгиб рта, который призван влёт покорять женщин завоёванных городов. Всегда завидовал таким людям.
( Под катом, чтобы вам не пришлось читать всякую чушь )
У него военная выправка, хорошо поставленный голос и профиль индейского вождя. А также стальной взгляд, волевой подбородок и изгиб рта, который призван влёт покорять женщин завоёванных городов. Всегда завидовал таким людям.
( Под катом, чтобы вам не пришлось читать всякую чушь )
Загвоздки есть. Вторая схема ощутимо незакончена. Хотя бы потому, что отсутствует даже стройность гипотезы в виде симметричной схемы.
Однако!
Как я сказал уже Андрею, тут приводится система взаимодействия именно МЕЖДУ родами войск, не учитывая их работу в связке (поддержка авиацией противотанковых сил, например), а также их столкновения друг с другом - это раз.
Вторая схема является не выжимкой "современного искусства войны", а тем, как можно решить проблему, возникшую в ПМВ и описанную мной - это два.
Исходя из "раз" и "два" схемы более верны?
P.S. Я согласен с твоим замечанием насчёт ограниченности боевой задачи у танков на второй схеме. Я сам её заметил. У меня есть некое объяснение, но оно не выстроилось в голове в чёткое определение, поэтому пока не пишу.
Думаю, что здесь упирается не в недостаток схемы. а в то, что она описывает лишь отдельно взятый сектор боевого применения. И в этом секторе у танков одна задача. Надеюсь, что ты понял меня, потому что я никак не могу сформулировать иначе. :)
Reply
Reply
Лучники есть. Это "лёгкая пехота". Там сектор как раз "missle", видишь?
Reply
К сожалению, схема выдернута из контекста и без объясняющих комментариев Арчера. У него всё довольно стройно. Кроме, ты прав, второй схемы.
Арчер строит свои схемы, скорее не от "уничтожения", а от "эффективной борьбы". Вообще, читая Арчера, у меня сложилось ощущение от него, как от ярого поклонника Лиддл-Гарта.
Именно поэтому меня не покидает ощущение, что свою схему он строил, исходя из понятия "этика войны". Первый принцип - минимизация потерь.
Лёгкая пехота, конечно же, не способна бороться с тяжёлой, но, будучи подвижной и вооружённой дистанционным вооружением, способна нанести существенный ущерб или, банально "раздёргать" строй. Аналогичная функция у лёгкой кавалерии против тяжёлой пехоты - раздёргать, зайти в тыл, если это возможно. После чего юнит будет уничтожаться эффективнее.
Первая схема - это не то, что я должен выставить "против", а то, чем я могу "решить проблему" непробиваемости данного рода войск, минимизировать потери и избежать тупого бодания.
В этой гипотезе есть логика?
Reply
Если это вопрос бронированности - то арчер мудак.
Если это вопрос назначения, то тут он тем более мудак, потому что это как раз правильно, но схема совершенно не об этом.
Легкая пехота вполне способна расковырять тяжелую. При определенных условиях. Примеры этому есть - например, те же ификратовы пельтасты раздрочили спартанскую фалангу, а бидали вроде как успешно драконили фламандцев при куртре, пока не началось.
опустим про условия боевых действий и про то, что без взаимодействия с другими войсками это было бы невозможно (пельтастов прикрывали афинские гоплиты, а фламандцы не могли дать мзды вертящейся перед ними шушары, потому как на горизонте красовался цвет французского рыцарства.
Но и обратных примеров дофига.
Да так вообще про все.
Гордон, например, писал, как крылатые гусары, ако два перста обоссывоша втаптывали в грязь легких казачков. Опять же, на одной пересеченочке у болотцев все было совсем по другому.
Да ну. Автору говносхем меньше в компутерные стратежки играть, ей богу.
Reply
Схема как раз о "назначении", как я понял из его текста. :)
Примеры этому есть - например, те же ификратовы пельтасты раздрочили спартанскую фалангу
Понимаешь, какая петрушка - под античность у него ещё одна схема, которую я приводить не стал по причине того, что не понял о чём она. :)
Она есть в комментах Юре Халаддину. Ты можешь её там увидеть.
Арчер - спорный чувак, согласен. Я отказываюсь его комментировать, так как уважение "в кругах" у него, вроде бы, есть, но что мне у него не нравится - это даже не схемы. Он разделяет. Рода войск, боевые задачи, тактику и стратегию.
А разделять, как ты уже сказал - нельзя. Без взаимодействия с другими войсками это и раньше-то было нереально, а уж сейчас-то...
С missle-shock я сам не совсем понял. Даже читая текст.
Есть у меня подозрение, что Арчер просто слишком теоретик.
Reply
Креси - лёгкая пехота против тяжёлой кавалерии, так? Работает, ок.
Пуатье - лёгкая пехота против тяжёлой пехоты. Работало? Да. Но почему-то стрелочки не наблюдается.
А ведь пример нередок в истории.
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment