Как отстоять себя в информационной войне
Этот пост посвящён тому, как максимально сохранить ясность мысли в условиях информационной войны.
1. О сторонах, как источниках информации.
В информационной войне обе стороны лгут. Уж очень высока цена политических споров.
Наблюдатели тоже могут лгать и могут ошибаться. Заявление о непредвзятости СМИ или наблюдателя ошибочны в принципе. У каждого человека за плечами свой жизненный опыт, свой набор предубеждений - призма, сквозь которую он видит мир.
Поэтому источники информации выбираются разной направленности и обязательно с разных сторон конфликта. Так можно видеть заявления разных сторон, плюс как-то представлять, что поступает в головы адептов.
Если вы видите в одном из источников "ложь, только ложь и ничего, кроме лжи" - возможно, вы эмоционально склонились к одной из сторон. Отвлекитесь ненадолго, выпейте чаю и вернитесь к материалу с холодной головой. Это не отменяет развесистой клюквы, от которой волосы дыбом становятся. Но порой дело таки в собственной предвзятости.
Знание разных языков - большой плюс и свобода. Если новость ссылается на иностранные источники, их нужно по возможности прочесть. Это касается и оригинальных материалов, и документов на других языках. Не стесняйтесь запрашивать подстрочные переводы у знакомых вам людей, если не знаете язык оригинала.
2. Незнание.
Не стесняйтесь отвечать "не знаю" на свои и чужие вопросы. Если вместо "не знаю" ответить себе "наверное, дело обстоит так", то потом сомнение забудется, а догадка осядет в голове фактом. Если догадка сбудется - повезло, но куда чаще это ложные факты, засоряющие голову.
С незнанием нужно смириться. Даже очевидец событий не узнает всего: будет то, что за спиной, за углом, в тени, в чужой голове. Это не повод обесценивать очевидца - ведь остальные узнают ещё меньше. Просто стоит помнить, что полной картины событий у вас не будет.
Неясность, неопределённость - это морально тяжело. Мозг додумывает детали, выдвигает версии. Здесь есть уловка: вновь поступающие факты могут не согласоваться с версией и отбрасываться. Поэтому важно отвлекаться от любых версий, когда поступают новые факты. Важно помнить, что версии вторичны. Если факт опровергнут, то все версии, опирающиеся на него, опровергнуты тоже.
Если вы вдруг обрели просветление, ясно поняли всё: что происходит, кто это затеял, какими рычагами управляется и что последует за этим - отвлекитесь ненадолго, выпейте чаю. Замыкание на одной версии и чувство полной ясности - верный путь к предубеждениям. Кстати, обретённое в просветлении нелишне записать, дабы потом оценить качество такой информации.
3. Эмоции.
В информационной войне источники намеренно обращаются к вашим эмоциям. Это не даёт трезво оценивать события и делает вас легковерным.
Я не призываю совсем избавиться от эмоций. Это практически невыполнимо, тем более в острых политических вопросах. Но по возможности отвлекитесь от эмоций при чтении разных источников. Тогда вы упустите меньше деталей и воспримете их чётче.
Для давления на эмоции источник будет давить на ваши инстинкты: говорить о прямой угрозе женщинам и детям, вам лично, большому количеству людей, в подробностях описывать сцены жестокости или смерти.
Если по прочтении новости вы скрипите зубами или вас прошиб пот - сделайте закладку на материал (а лучше сохраните материал целиком), отвлекитесь, попробуйте вернуться к нему позже. Это может занять день или больше, а не просто "выпить чаю". Не торопитесь. Факт из прошлого остаётся фактом.
Попытка давить на эмоции - нередко признак искажения фактов данным источником. Информацию из него следует проверять особо тщательно.
4. Представление фактов: констатация, интерпретация, оценка, лозунг.
Любой факт мы можем толковать разными способами. Источники влияют на восприятие вами фактов, по-разному излагая их.
4.1. Констатация.
Едут по Австралии биолог, физик, математик и видят, что на лугу пасется черная овца.
- Смотрите! В Австралии обитают черные овцы. - говорит биолог.
- Нет. В Австралии обитает как минимум одна черная овца. - утверждает физик.
- Нет, господа. В Австралии обитает как минимум одна овца, и как минимум с одной стороны черная. - заявляет математик.
Этот анекдот доводит идею до абсурда, но чётко показывает суть констатации. Констатация - представление факта в чистом виде. Прочие формы представления служат искажению фактов и манипуляции чужим мнением.
При анализе всех материалов необходимо всё сводить к констатации фактов.
Полная констатация обязательно включает в себя источник информации: я вижу перед собой белый круг; мой коллега говорит, что на улице дождь; на сайте BBC пишут, что Иванов сказал, что свёкла заколосилась. Без источника достоверность факта стремится к нулю.
Если СМИ постоянно не указывает свои источники или указывает их неточно: "по непроверенной информации", "наш источник в МВД сообщил", "одна бабка сказала" - от его просмотра лучше отказаться. Это источник шума *, а не фактов.
В оценке достоверности не упускайте звеньев из цепи источников. "На сайте BBC пишут, что Иванов сказал, что свёкла заколосилась" не равно "на сайте BBC пишут, что свёкла заколосилась" и не равно "Иванов сказал, что свёкла заколосилась". Лгать или ошибаться может как Иванов, так и BBC.
Полная констатация включает и время события. Но вы едва ли восстановите точную последовательность событий, если источники расходятся в показаниях. Если вы не очевидец, задержка в поступлении новостей не позволит вам этого сделать.
Достоверно констатировать события может любой. Например: "мужик в чёрном стукнул Васю, Вася упал". Достоверно констатировать цели, намерения или мотивы может только их обладатель. Например, "мужик побил Васю чтобы ограбить" - недостоверно; "мы побили мужика, чтобы ограбить" - вполне. Признаки целей, намерений или мотивов можно констатировать: "мужик стукнул Васю и снял с него часы" - но это не констатации самих целей, намерений или мотивов.
4.2. Интерпретация.
...Штирлиц зачеркнул слово "шпион" и размашисто написал - "разведчик"...
Это самая простая обёртка факта, манипулирующая мнением. Её суть - хитрый выбор названий для объектов и действий.
Интерпретация назначает роли тем сторонам, о которых написан/снят материал. В зависимости от источника сотрудников милиции назовут "беркутовские палачи" или "стражи порядка", митингующих - "фашисты-бандеровцы" или "революционеры", толпу - "бесчинствующая" или "отстаивающая права". Это вызывает у вас непроизвольную моральную оценку сторон и формирует предубеждение.
Частный случай, характерный для информационной войны - лишение противника человеческого лица. Это делается как навешиванием ярлыков: "палачи", "фашисты" - так и прямой оценкой: "человек не может такого сделать". В народных источниках популярны названия "правосеки", "колорады" и подобные - чтобы не называть противостоящих людьми. Это манипуляция. Именно люди бросают зажигательной смесью в людей, и люди поливают людей водой на морозе. Если вы считаете, что люди на это неспособны - простите, вы их не знаете. Распиаренный эксперимент Милгрэма тому подтверждение.
Интерпретацию обязательно разворачивать до констатации. Если вместо констатаций вы используете в рассуждениях интерпретации, скорее всего вы склонились к одной из сторон.
4.3. Оценка.
Враг вероломно сбил наши бомбардировщики, мирно бомбившие его города.
Эта обёртка факта прямо указывает, как вам следует оценивать представленное: считать событие хорошим или плохим, восхищаться или негодовать.
Оценка может быть спутана с констатацией и часто выдаётся за неё. Отличие оценки: наличие прилагательных и наречий, характеризующих событие или участников. Так же, как для интерпретации, знак оценки зависит от стороны: "милиция трусливо наступала" или "четыре великолепных полковника милиции" (цитаты из СМИ, не сам придумал).
Любые оценки нужно сводить к констатации. Если источник - ваш знакомый, то оценки вдобавок дадут вам представление о его взглядах.
4.4. Лозунг.
Ты хочешь чтобы твоя сестра стала женой чинжера?
Назначение лозунга - мотивировать вас к действию или формировать ваше отношение к объекту: "ударим автопробегом по бездорожью", "курить - здоровью вредить".
В теории лозунг можно свести к констатации. Но на деле полученный из лозунга факт не несёт информации о событиях. Он говорит только о позиции и возможных целях/намерениях источника.
Если сообщения источника в основном состоят из лозунгов, от его просмотра лучше отказаться. Есть исключения: хотите быть в курсе, что поступает в головы читателей некоего блога - просматривайте этот блог; хотите знать, на кого точит зуб ваш сосед - читайте вконтакт соседа.
5. Игры пафоса: бесстрастность, патетика, ирония.
Восприятие фактов также меняется пафосной стилистикой текста. Пафос не искажает факты сам по себе, но в умелых руках меняет значимость описанного и акцентирует внимание на нужных источнику деталях. Через манипуляцию вашим вниманием он воздействует на ваше мнение.
5.1. Бесстрастность.
Вчера на площади Свердлова попал под лошадь извозчика № 8974 гражданин О. Бендер.
Этот стиль характерен для официальных СМИ, научных работ и деловых документов. Часто бесстрастность представляется обилием канцелярских оборотов, но это не обязательный атрибут.
Новости и репортажи в этом стиле оставляют вам самим решать, что из заметки более важно, что менее. Это не отменяет искажений сути, формы фактов(пункт 4) или структуры (пункт 6). Факты всё равно нужно проверять, форму и структуру корректировать.
Любую стилистику желательно переводить на сухой язык, чтобы трезво воспринимать факты.
5.2. Патетика.
Но в горло я успел воткнуть
И там два раза повернуть
Мое оружье...
Возвышенный стиль используется для обращения к вашим чувствам и повышает значимость событий в ваших глазах.
Например, трагическим пафосом представляют ошибки противников преступлениями, а преступления показывают чудовищными. Действия сторонников описывают с героическим пафосом, превращая в подвиги и великие свершения.
Сама по себе патетика не назначает ваше отношение к событиям, но усиливает, углубляет достигнутое другими средствами (см. пункт 4).
5.3. Ирония и уменьшение.
Только надобно решить,
Как верней тебя решить:
Оглоушить канделябром
Аль подушкой задушить?
В приведённом фрагменте выбирают, каким способом убить человека, но звучит это не страшно, а скорее забавно.
Похожий эффект достигается и уменьшительно-ласкательными суффиксами: "...а ты ему булыжничком попал прямо в глазик..."
Таким образом снижается важность событий. Они как бы в шутку, не всерьёз.
Например, так пристрастные свидетели описывают успешные действия своих противников или промахи и преступления сторонников. Тогда кажется, будто у противника вроде как нет достижений, а сторонники вроде как ничего плохого не делали.
Особенно сильный эффект даёт сочетание иронии с патетикой в нужных местах. Например: "Они на нас налетели толпой огромной, стали забивать насмерть. А мы так, парочку ихних укокошили."
6. Структурно-смысловые уловки.
Столкнувшись с новостью, её читают в некотором порядке: сперва ссылку в новостной ленте, потом заголовок или брифинг, потом текст статьи. В видео - сперва заголовок, потом начинают просмотр, в середине или после просмотра - описание.
Текст, выделенный жирным посреди абзаца часто читают раньше, чем начало абзаца.
Из нескольких абзацев текста лучше запоминают последний при прочих равных.
Знание этих особенностей тоже позволяет манипулировать вашим мнением, что широко используется в информационной войне.
Все перечисленные уловки рассчитаны на беглое, поверхностное чтение текста. Поэтому новостные заметки следует читать неторопливо, методично, выделяя для этого время (не совмещая с другими занятиями).
6.1. Заголовки.
Заголовок и брифинг сообщения могут разительно отличаться от смысла основного текста. Такие заголовки-интерпретации задают восприятие всей заметки. При этом основной текст может быть точной копией заметки из другого источника и представлять собой прямые констатации фактов. Так, например, одно и то же сообщение (разница в несколько фраз) выступало в разных СМИ под заголовками: "В Одессе неизвестные пытались сжечь блокпосты", "В Одессе сожгли два блокпоста Евромайдана".
Заголовок может искажать отдельные детали заметки: "десятки жертв" где речь о двух раненных или "вооружённое нападение" о человеке с кирпичом.
Для видео этот недуг особенно суров. Заголовок по смыслу может быть диаметрально противоположным заснятому.
Чтобы не смешивать заголовки с материалом, лучше читать заметку без заголовка - сразу основной текст. Если заметка из новостной ленты - откройте в новой вкладке ряд заметок, выпейте чаю, а потом приступайте к чтению. Еще лучше копировать ряд заметок без заголовков в отдельный текстовый файл и читать там, если позволяет время.
С фото и видео стоит считать заголовки заведомо лживыми. По полному видео вы разберётесь в происходящем и без заголовка, а короткие отрезки неинформативны в любом случае. Фото, которое непонятно без заголовка, неинформативно само по себе. Подробнее о фото и видеоматериалах будет ниже.
6.2. Связность и противоречия в тексте.
Разные абзацы одной статьи могут быть не связаны в принципе, а могут и противоречить один другому. Это делается для того, чтобы сбить вас с толку и создать факты из воздуха. Например, два абзаца подряд: "Марсиане высадились в крупных городах мира", "Сто человек оказались в больнице за последние сутки". Следует чётко понимать, что здесь не написано "марсиане калечат людей". Но текст составлен так, чтобы вы сами пришли к этому выводу.
В одну статью часто объединяют официальную информацию и слухи, перемежают цитаты людей и интерпретации их слов. Людей могут цитировать, вырывая фразы из контекста, не приводя исходный вопрос или подменяя его. Цель этого приёма - объединить в вашей голове непроверенные данные и установленные факты.
Поэтому каждый абзац (в некоторых источниках - каждое предложение) должен разворачиваться в констатацию отдельно: кто утверждает, что утверждает, какую позицию он занимает. Факты из разных абзацев объединяются только тогда, когда совпадает их источник и факты явным образом связаны между собой.
От источников, которые выдают новости из не связанных между собой предложений в одном абзаце, лучше отказаться вовсе. Это как правило шум *, а не информация.
6.3. Порядок подачи фактов.
По прочтении заметки лучше всего запоминается содержимое последних абзацев. Именно их перескажет средний обыватель в ответ на вопрос "О чём статья?". На вопрос об источниках, напротив, вспоминают первый упомянутый.
Нередко в начале статьи идёт интерпретация официальных данных, а в конце выгодные СМИ слухи или своего рода выводы из статьи, которые нужно оставить в вашей памяти.
Чтобы избежать этого влияния, статью после прочтения желательно просмотреть по абзацам в обратном или вольном порядке.
6.4. Рефрен и ряд уточнений.
Некоторые СМИ снабжают каждую заметку кратким резюме основных событий или ссылкой-заголовком. Эти элементы легко найти по словам "ранее" или "напомним".
Читая такой рефрен по несколько раз в день, вы принимаете эту интерпретацию событий более истинной, чем остальные утверждения.
Повторяющаяся часть может постепенно меняться, как бы уточняя некоторые детали, а на деле вводя всё более жёсткую и однобокую интерпретацию событий. Так, внутренне согласившись с исходным резюме, вы скорее всего согласитесь и со всеми последующими, всё больше склоняясь к одной стороне.
Если вы знаете предысторию/контекст событий, о которых читаете, лучше игнорировать рефрен вообще. Просто пропускайте абзацы, начинающиеся с указанных слов.
Если предыстория вам неизвестна, лучше воспользоваться поиском новостей по теме, а не читать рефрен. С заголовком-ссылкой стоит обращаться так же, как и с другими заголовками (пункт 6.1)
Некоторые СМИ выпускают ряд схожих новостей с небольшим интервалом времени, точно так же уточняя отдельные детали. От чтения таких последовательностей лучше отказаться вовсе, либо проверять их особо тщательно (если приведённые сведения важны для вас).
7. Изображения.
Фотографии и отсканированные документы считаются более вескими доказательствами фактов, чем просто слова.
Но и тут есть простор для манипуляций. Так сканы документов можно подделать. Фотоматериал снимается, обрабатывается и подбирается людьми, поэтому тоже может служить для интерпретаций и широко применяться в информационной войне.
Манипуляция через заголовки и подписи к фото рассмотрена в пункте 6.1.
7.1. Фоторепортаж.
Последовательность фото с указанными временем и местом - наиболее информативный вид фотоматериалов, если участники или место почти не меняются. Желательно находить репортажи, где автор указал не только место событий, но и точку, откуда снимал. Иногда это очевидно, но если нет - не стесняйтесь спрашивать об этом у автора.
К фото следует подходить с позиции констатации. Например, различать "бъёт" и "замахивается", "стреляет" и "целится", отличать статичные объекты от движущихся. Если на людях отсутствуют знаки различия, их принадлежность к какой-либо группе ещё предстоит выяснить, что бы ни было подписано под фото.
Обращайте внимание на задние планы. Если вы сомневаетесь, что фото снято в том же месте, что остальные - постарайтесь найти человека, который знает это место, и спросите у него.
Сопоставляйте разные фотосеты об одних событиях. Имеет смысл сохранять фото с пометками по отдельным персонажам и событиям: как комментируют события на фото разные стороны.
Фоторепортажи вида "Это блокпост в селе Б. А это баррикада в городе М" по информативности не отличаются от единичных фотографий (и по сути таковыми являются). Увы, из горячих точек например вы не получите даже подобия полной картины. С этим незнанием придётся смириться.
7.2. Подлог.
Нередко к статье прилагается фото, не соответствующее содержанию статьи. Например, большинство титульных фото в новостных статьях это "картинки для привлечения внимания". Прямого отношения к фактам статьи они не имеют.
Статью могут сопровождать дополнительные фото, иллюстрирующие описанное. Установить по одному фото детали: когда и где оно было сделано, к каким сторонам принадлежат участники, каковы обстоятельства происходящего - бывает сложно либо невозможно. Поэтому такие фото лучше рассматривать отдельно от новостных статей, сопоставляя с другими фото. Задачу облегчает то, что эти фото часто вырваны из репортажей.
Иногда текст сопровождают картинки, не относящиеся к тексту даже близко. Например, к современному политобзору - картины в жанре "хоррор" или фото времён ВОВ. Расчёт на то, чтобы вызвать у вас определённые эмоции и привязать их к предмету обсуждения: страх или отвращение - к противнику, восхищение - к сторонникам. Такие картинки следует игнорировать, а к источникам статей относиться с осторожностью: отказаться от них вовсе либо тщательно проверять информацию.
Игнорировать подложные фото в статьях помогает чтение из текстового файла (пункт 6.1).
7.3. Фотомонтаж.
Специалист может подделать фото или скан так, что подделку определит только другой специалист. Это причина, по которой единичное фото в интернете не следует рассматривать как фотофакт. С этим нужно смириться, тем более если вы не специалист.
С монтажом сканированных документов всё просто. Работают оригиналы документов, а не сканы. Подлинность оригиналов определяет экспертиза. Поэтому проверять скан документа на подлинность вам в принципе не требуется. Если перед вами всё же стоит такая задача, извините, вы участвуете в какой-то афере.
С фотографиями монтаж теряет смысл, если с места событий есть фоторепортаж (а то и несколько). Качественно смонтировать одно фото - дорогое удовольствие. Монтировать группу фотографий - очень сложно и очень дорого. Чужой фотосет выявит подделку просто фактом своего существования где-нибудь в сети.
Практически всегда фото обрезают. Это делают в художественных целях, но могут случайно или намеренно зарезать значимую деталь.
Поэтому необходимо искать разные фоторепортажи, сопоставлять их между собой, любое одиночное фото сопоставлять с уже накопленными. Одиночное фото без соответствия другим лучше считать заведомо поддельным.
7.4. Рамки и хронология.
Фото не даёт вам информации, что происходит за пределами поля зрения, что происходило до снятого момента и что произойдёт после. Серия фото не скажет, что произошло между снятыми моментами и, за редкими исключениями, даже не позволит однозначно расставить фото по порядку. Об этом стоит помнить. С этим незнанием придётся мириться.
Для уличных фото можно грубо оценить хронологию по освещению. Но особенности фотопроцесса делают это трудным даже для профи фотодела. А прилагать EXIF к фоторепортажу как-то не принято.
Поэтому фотосеты могут подкреплять факты о событиях, могут быть источниками фактов "Вася был на площади в красной кепке", но не могут служить установлению последовательности действий.
8. Видеоматериалы.
Видео, в сравнении с фотосетом, даёт хронологию и звук, но уступает в качестве. Стоит рассматривать фото и видео вместе: по видео смотреть, что происходит; по фото смотреть на лица и знаки различия. Это не отменяет принципа "одно фото - не факт".
Помните, формат видео ещё не означает, что вами не пытаются манипулировать. Напротив, видео со звуком - лучший формат для манипуляции сознанием. Теленовости тому яркое свидетельство.
Выпуски теленовостей тоже можно просмотреть в сети. Но делать это стоит только если хотите знать, чем кормят телезрителей с обеих сторон. Никакой информации сверх того, что можно прочесть и просмотреть в сети самому, я в телевыпусках не встречал.
8.1. Комментарии и перевод.
Кроме непосредственно событий на видео часто встречаются комментарии. Это может быть голос диктора, текстовые вставки, реплики самого оператора.
Всё сказанное должно проверяться по видеоряду и отбрасываться в случае несоответствия. Диктор говорит о солдатах армии М? Нужно смотреть на форму, оружие, знаки различия солдат. Оператор говорит за кадром: "Только что мужчину ранили в ногу"? Перематываем видео и ищем свидетельства ранения.
В новостных репортажах "диктор + фоновая нарезка кадров" видеоряд практически никогда не связан со словами. В них нужно отдельно и в разное время рассматривать видео и слушать слова. Важно помнить, что слова диктора - это новостная заметка, а не рассказ очевидца. Видеоряд из таких репортажей обычно неинформативен (пункт 8.2)
Отдельного внимания заслуживают интервью. Если голос диктора заглушает интервьюируемого, поясняя: "Иван Иваныч рассказал что..." - вам лгут. Если репортёр говорит: "Мы только что брали интервью у нескольких человек, и все они говорят..." - вам лгут. Всегда проверяйте, соответствуют ли движения губ словам. Если нет - вам лгут. Если губ говорящего не видно - скорее всего тоже. Все материалы с указанными признаками недостоверны. Нужно отправить их в корзину, а самому искать оригинал интервью.
Синхронному переводу нежелательно доверять по тем же причинам. В идеале найдите интервью без перевода. Если есть сложности с языком - попросите знакомого или найдите перевод титрами.
8.2. Нарезка видео.
Информативно то видео, на котором видно событие от начала до конца. Пол-минутное видео драки без начала и конца позволяет констатировать только сам факт драки, но не даёт представления о причинах или последствиях. Не ленитесь искать полное видео событий, которые вас интересуют.
Если видео прерывается, это может быть что-то, что снимающая сторона хочет скрыть. Многие операторы это знают и стараются не прерывать съёмку, если пишется видео как аргумент. Разрыв в съёмке - повод поискать видео с противоположной стороны.
Видео могут нарезать в произвольном порядке, сменив порядок событий, подменив вопросы в интервью, поставив особо эмоциональную сцену в начало. Здесь можно использовать все уловки, приведённые в пункте 6. В особо запущенных случаях видео превращается в клип из трёхсекундных отрывков. Изредка из такого видео можно восстановить порядок событий, отслеживая фоновые звуки и перемещения людей/предметов, но обычно проще найти оригинал или опровержение. Поэтому на "клиповые" видеоматериалы не стоит тратить время.
Нарезка отрывков из разных видео часто используется для манипуляции мнением по схеме из пункта 6.2. Такие материалы лучше игнорировать, либо просматривать каждый фрагмент нарезки отдельно. Последнее удобнее делать, найдя полные версии видео.
9. Комментарии к материалам.
В информационной войне интернет-комменты играют не меньшую роль, чем сами материалы. Задачи и приёмы войны в комментариях - тема отдельного большого поста, за который я вряд ли возьмусь. Здесь я коснусь только информации, которую можно почерпнуть из комментариев.
9.1. Информативность комментариев.
Подавляющее число комментариев под материалами не несёт в себе полезной информации. Это либо выплеск эмоций, либо интерпретации, либо бесплодные дискуссии. Поэтому комментарии стоит читать, когда у вас много свободного времени.
Имеет смысл пролистать дискуссии в поисках ссылок-аргументов. Есть шанс найти материал, который прошёл мимо вас. Неопределённые указания в духе "я видал ролик, где Вася пробил с ноги" и кагановские три буквы полезными ссылками не считаются.
В комментариях к фоторепортажу или видео стоит просмотреть комментарии первого уровня и ветки, начинающиеся с вопросов "а что это там такое?". В них могут упоминать детали, которые вы не заметили. Эти упоминания нужно тщательно проверять на соответствие фото/видео - фантазии комментаторов никто не отменял.
9.2. Экспертные оценки.
Разбирая факты, вы наверняка столкнётесь с вопросами, в которых вы некомпетентны. Это нормально. На многие вопросы могут толково ответить только специалисты.
Но некоторых областях жизни модно "разбираться", то есть иметь суждения и высказывать их. Поэтому, например, под статьями о найденных пулях будет множество "экспертов" с заявлениями, из чего стреляли, а о трупах - отчего умерли. Тревога неопределённости толкает некоторых даже писать отдельные статьи на эти темы.
Помните, что комментаторы - не обязательно эксперты. Прежде чем внести экспертную оценку в список фактов, узнайте, кто автор. Это может быть действительно эксперт по стрелковому оружию, а может быть школьник-второклашка.
Даже если перед вами эксперт, помните о границах компетентности. Эксперт по оружию? Стоит принять его мнение о пулях, как авторитетное; но мнение по медикаментам лучше перепроверить у медиков.
10. Информационный поток и стресс.
Период информационной войны - это сильный стресс для человека.
События, давшие повод к информационной войне, нервируют сами по себе. Противоречивые сведения и неопределённость усиливают это. Поиск материалов и вычленение фактов частично снимают неопределённость, но отнимают много сил и погружают в тревожную атмосферу ещё глубже.
Нужно выдерживать меру в том, с каким количеством источников работать и какое количество времени этому уделять. Эта мера индивидуальна. Но если источников слишком много или вы не нормируете время, вы однажды поймаете себя на прочтении одних и тех же новостей, на бесконечном обновлении новостной ленты.
В таком случае сделайте паузу, попейте чаю, закройте новостные сайты и забудьте о них на день-два. Займитесь каким-нибудь делом, которое давно вас ждёт. К анализу новостей лучше вернуться со свежей головой и строго выделенным временным окном.
* Здесь шум - поток беспорядочных сведений, малополезной информации.