"Чужие" Грымова. Razvesistaya Klyukva.
В прошлом году на экраны вышел фильм Юрия Грымова (http://yuri-grymov.livejournal.com) "Чужие".
Есть у фильма и сайт (http://www.chuzhiemovie.ru), и статья в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Чужие_(фильм,_2008)), есть, как положено, и страничка на IMDB (http://www.imdb.com/title/tt1332007).
Снимался фильм в Египте, почти все главные герои - американцы, американцами же сыгранные. Тема фильма - наиактуальнейшая: столкновение цивилизаций, культур, высокомерие и непонимание с одной стороны - первобытная жестокость с другой, в сочетании с личными трагедиями и одиночеством "маленького человека". Словом, всё, что нужно, в фильме есть, а фильм получился плохой.
То есть не то что бы так себе, а именно - плохой. И видишь ты это, и понимаешь вполне ясно и определённо.
Но объяснить себе и другому - получается не сразу. И тем не менее. Причины на поверхности.
Поначалу фильм предстаёт прямолинейной и даже примитивной антиамериканской пропагандой. Это то, самое первое впечатление, которое получает большинство зрителей. Здесь http://www.imdb.com/title/tt1332007/usercomments можно прочитать мнение американского зрителя о фильме и о том, насколько Грымову удалось отразить чаяния россиян. Мнение, сразу скажу, не лестное. Зато автор рецензии обосновывает его очень подробно.
Но ведь эта версия слишком очевидна, слишком проста и хороша, чтобы сразу принять её как единственно верную, не правда ли? Ведь проще всего было бы обвинить автора в пропаганде - агитка есть агитка, что о ней говорить. А что если автор искренне старался снять хорошее, глубокое кино, чтобы человек "задумался" и "в следующий раз так не поступал"? А вот тут мы и задаёмся вопросом - какой "человек"? Кто - зритель этого фильма? Кому он предназначался? Американцам? Ну уж вряд ли. Автор может быть наивен, но он же не идиот. Это через 50 лет "после того как" можно показывать немцам "Список Шиндлера" и надеяться, что они, может быть, воспримут его адекватно. А давайте нам, русским сейчас покажем фильм о том, как плохо мы себя ведём на Кавказе - и что, мы тут же прослезимся и перевоспитаемся?
Тогда для кого этот фильм? Для нас с вами - вывод напрашивается методом исключения. Ладно, значит, режиссёр считает, что нам мало показывали жестоких, высокомерных, эгоистичных и порочных американцев? Нужно ещё? Неужели? И тут я снова должен допустить, что автор наивен, но всё-таки не идиот...
Штампы, штампы в фильме убивают. Место действия очень напоминает Афганистан. Маленький мальчик, который тянется к приехавшим американским врачам, и его родственники/соплеменники, которые не прощают ему такого предательства. Русский пленный - талантливый врач (в таких-то условиях операцию делать!), безобидный, мудрый, добросердечный, из простого народа. Натуральный лесковский персонаж! Да ещё и в исполнении Виктора Бычкова, сами представьте. Американцы, твердящие про демократию, пьющие Jack Daniels и т.д. Наконец, русский майор, который не может писать похоронки на своих бойцов, страдает за страну, в которую его прислали наводить порядок, и цитирует басню Крылова про лебедя, рака и щуку. Штамп на штампе. Ужас какой-то.
Но тогда тем более - мелькает догадка! - может быть, Грымов снял фарс, гротеск, пародию на фильмы о войне, может, он и высмеял все эти штампы, пропагандистские телерепортажи, голливудский пафос CNN заодно с ура-патриотическим пафосом программы "Время"?
Если это и так, то свою иронию он тщательно завуалировал. Так спрятал, что в итоге мы вынуждены за него её додумывать. А вернее - придумывать. Поскольку, судя по всему, никакого гротеска в фильме нет. В нём всё взаправду, всё по-серьёзному - жёстко, без лишних киношных трюков, в реалистичной манере, которая ни с какой пародией никак не вяжется. А последняя сцена фильма - со счастливыми обнимающимися американцами на пороге коттеджа и надписью радужныи буквами "Happy End" - не создаёт впечатления издёвки автора, а напротив, закрепляет мнение о фильме как о примитивной агитке.
Ну хватит. Далась мне эта агитка, в самом деле. Не собирался автор никого агитировать. А действительно - хотел снять серьёзное, проблемное кино о современном обществе. Почему же тогда получилось так, что фильм ни к какому разрешению проблем не ведёт, а напротив - самим фактом своего существования свидетельствует о том, что проблемы эти ещё более глубоки, чем казалось до его появления?
Видимо, всему виной смешение жанров.
И не стоит лишний раз говорить о том, что реклама и кино - сферы хоть и внешне близкие, но по сути очень различные. Не стоит об этом говорить. Похоже, обвинять Грымова в том, что он снимает свои фильмы словно длинные рекламные ролики - уже своего рода дурной тон. Его за это ещё только ленивый не лягнул. Хотя очевидно, что наивную веру в великую силу штампов он вынес именно из рекламы.
Он смешивает не только рекламу и кино, но и жанры внутри самого кино. Всё те же гротеск, социальную драму и философскую притчу о том, что "запад есть запад, восток есть восток" смешивать трудно и почти невозможно, а если и пытаться, то тонко и аккуратно. Но Грымов - не тот случай. В "Чужих" всё в лоб - и порочное бессилие западной цивилизации, и азиатский звериный оскал, и великорусская печаль.
Фильм смотреть неприятно. И только рефлексия да последующий анализ увиденного оправдывают потраченные на него полтора часа.
Есть у фильма и сайт (http://www.chuzhiemovie.ru), и статья в Википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/Чужие_(фильм,_2008)), есть, как положено, и страничка на IMDB (http://www.imdb.com/title/tt1332007).
Снимался фильм в Египте, почти все главные герои - американцы, американцами же сыгранные. Тема фильма - наиактуальнейшая: столкновение цивилизаций, культур, высокомерие и непонимание с одной стороны - первобытная жестокость с другой, в сочетании с личными трагедиями и одиночеством "маленького человека". Словом, всё, что нужно, в фильме есть, а фильм получился плохой.
То есть не то что бы так себе, а именно - плохой. И видишь ты это, и понимаешь вполне ясно и определённо.
Но объяснить себе и другому - получается не сразу. И тем не менее. Причины на поверхности.
Поначалу фильм предстаёт прямолинейной и даже примитивной антиамериканской пропагандой. Это то, самое первое впечатление, которое получает большинство зрителей. Здесь http://www.imdb.com/title/tt1332007/usercomments можно прочитать мнение американского зрителя о фильме и о том, насколько Грымову удалось отразить чаяния россиян. Мнение, сразу скажу, не лестное. Зато автор рецензии обосновывает его очень подробно.
Но ведь эта версия слишком очевидна, слишком проста и хороша, чтобы сразу принять её как единственно верную, не правда ли? Ведь проще всего было бы обвинить автора в пропаганде - агитка есть агитка, что о ней говорить. А что если автор искренне старался снять хорошее, глубокое кино, чтобы человек "задумался" и "в следующий раз так не поступал"? А вот тут мы и задаёмся вопросом - какой "человек"? Кто - зритель этого фильма? Кому он предназначался? Американцам? Ну уж вряд ли. Автор может быть наивен, но он же не идиот. Это через 50 лет "после того как" можно показывать немцам "Список Шиндлера" и надеяться, что они, может быть, воспримут его адекватно. А давайте нам, русским сейчас покажем фильм о том, как плохо мы себя ведём на Кавказе - и что, мы тут же прослезимся и перевоспитаемся?
Тогда для кого этот фильм? Для нас с вами - вывод напрашивается методом исключения. Ладно, значит, режиссёр считает, что нам мало показывали жестоких, высокомерных, эгоистичных и порочных американцев? Нужно ещё? Неужели? И тут я снова должен допустить, что автор наивен, но всё-таки не идиот...
Штампы, штампы в фильме убивают. Место действия очень напоминает Афганистан. Маленький мальчик, который тянется к приехавшим американским врачам, и его родственники/соплеменники, которые не прощают ему такого предательства. Русский пленный - талантливый врач (в таких-то условиях операцию делать!), безобидный, мудрый, добросердечный, из простого народа. Натуральный лесковский персонаж! Да ещё и в исполнении Виктора Бычкова, сами представьте. Американцы, твердящие про демократию, пьющие Jack Daniels и т.д. Наконец, русский майор, который не может писать похоронки на своих бойцов, страдает за страну, в которую его прислали наводить порядок, и цитирует басню Крылова про лебедя, рака и щуку. Штамп на штампе. Ужас какой-то.
Но тогда тем более - мелькает догадка! - может быть, Грымов снял фарс, гротеск, пародию на фильмы о войне, может, он и высмеял все эти штампы, пропагандистские телерепортажи, голливудский пафос CNN заодно с ура-патриотическим пафосом программы "Время"?
Если это и так, то свою иронию он тщательно завуалировал. Так спрятал, что в итоге мы вынуждены за него её додумывать. А вернее - придумывать. Поскольку, судя по всему, никакого гротеска в фильме нет. В нём всё взаправду, всё по-серьёзному - жёстко, без лишних киношных трюков, в реалистичной манере, которая ни с какой пародией никак не вяжется. А последняя сцена фильма - со счастливыми обнимающимися американцами на пороге коттеджа и надписью радужныи буквами "Happy End" - не создаёт впечатления издёвки автора, а напротив, закрепляет мнение о фильме как о примитивной агитке.
Ну хватит. Далась мне эта агитка, в самом деле. Не собирался автор никого агитировать. А действительно - хотел снять серьёзное, проблемное кино о современном обществе. Почему же тогда получилось так, что фильм ни к какому разрешению проблем не ведёт, а напротив - самим фактом своего существования свидетельствует о том, что проблемы эти ещё более глубоки, чем казалось до его появления?
Видимо, всему виной смешение жанров.
И не стоит лишний раз говорить о том, что реклама и кино - сферы хоть и внешне близкие, но по сути очень различные. Не стоит об этом говорить. Похоже, обвинять Грымова в том, что он снимает свои фильмы словно длинные рекламные ролики - уже своего рода дурной тон. Его за это ещё только ленивый не лягнул. Хотя очевидно, что наивную веру в великую силу штампов он вынес именно из рекламы.
Он смешивает не только рекламу и кино, но и жанры внутри самого кино. Всё те же гротеск, социальную драму и философскую притчу о том, что "запад есть запад, восток есть восток" смешивать трудно и почти невозможно, а если и пытаться, то тонко и аккуратно. Но Грымов - не тот случай. В "Чужих" всё в лоб - и порочное бессилие западной цивилизации, и азиатский звериный оскал, и великорусская печаль.
Фильм смотреть неприятно. И только рефлексия да последующий анализ увиденного оправдывают потраченные на него полтора часа.