Администрация Фурсова списывала деньги на обследование уже снесенных домов по липовым актам
Пока все ждут продолжения захватывающего видео с признательными показаниями похудевшего со 160 до 130 кг. хряка, простите "узника совести", я вас немного отвлеку новостями из мира чиновничьей коррупции и приписок. Разумеется из коридоров нашей любимой администрации города Самары, руководимой несгибаемым я считаю борцом со свободой слова и критикой
( Read more... )
Обследования ООО «Горжилпроект» указанных домов проводились по муниципальному контракту и оплачивались в сентябре 2013г. Дома сносились соответственно: Печёрская 29 - ноябрь 2013г., Печёрская 27 - декабрь 2013г., Третий проезд д. 39 - июль 2014г. Снос проводился на собственные деньги строителей (прокуратура отметила, что бюджет тут не участвовал). Похоже, что тему обсуждения сознательно увели в русло надуманной критики для обеспечения собственного пиара.
То, что решение и заключение о признании указанных домов аварийными и подлежащими сносу происходило 14.05.2015г., так и это в нормах правового поля, т.к. заявление о признании домов аварийными, поступило в межведомственную комиссию в феврале 2015г, а срок для принятия решения отведён в 3 месяца ( п.46 постановления правительства). Акт обследования от 14.05.2014г. может быть и фикция, если не брать во внимание положение п. 44 постановления правительства : «При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование». С учётом же норм этой установки может следовать - Акт составлен постфактум, согласно заключения экспертной организации ООО «Горжилпроект» от сентября 2013г. в установленные законом сроки (3 месяца с момента подачи заявления собственником, а это февраль 2015г.). Так что и тут всё по правилам.
Вопрос того, что заключение по признанию домов подлежащими сносу происходил уже при отсутствии последних, немного выбивается из стандартной схемы, но ровно настолько, насколько позволяют тому регламенты работы управленческих структур, а именно :
1. собственник принял решение об инициировании процедуры признания домов аварийными
2. собственник предпринял установленные постановлением правительства меры по экспертному обследованию объектов.
3. Собственник принял работы по экспертному обследованию и оплатил их.
4. Собственник, на основании экспертного заключения об аварийном состояния жилья, предпринял необходимые меры безопасности проживающих в нём граждан и переселил их посредством мены.
5. Собственник подготовил необходимые и требуемые правилами документы и передал их в межведомственную комиссию.
Совершенно никаких противозаконных действий.
То, что дома были снесены ранее срока получения заключения о признании их аварийными и подлежащими сносу, так это оправданная инициатива строителей по своевременному исполнению обязательств , исходящих из сроков государственного контракта по строительству жилья обманутым дольщикам, проблема которых затянулась с 2004 года. Оправданная инициатива, это когда было снесено пустующее жильё, угрожающее своей аварийностью окружающим людям (прохожим, и бомжам, что любят селиться в таких трущобах). Оправданная инициатива, это когда при устранении угрозы окружающим не были существенно нарушены права собственников различных объектов. Насколько известно, ни один собственник не обратился в суд по защите своих нарушенных прав.
Исходя из всего сказанного можно предположить, что тема «критики» действительно «притянута за уши» с единственно просматривающейся целью - дискредитация муниципальных властей перед избирательной кампанией 2016г. Да и самопиар тут ну очч ярко прослеживается. А как нехорошо зарабатывать «очки» на вопросах помощи областной власти бедствующим собратьям нашим - обманутым дольщикам Самары. Очень нехорошо, и как-то нечистоплотно.
Защищать права земляков, отягощая их право на получение долгожданного долевого жилья , это прямо ну не в честь.
Reply
Reply
Reply
Reply
В соответствии с п.44 Порядка признания МВК действительно может основывать свое заключение только на основании представленных документов. НО тогда в проколе комиссии должно быть указано. что комиссия не будет проводить натурный осмотр.В нашем случае комиссия наоборот якобы вышла на место и обнаружила там объект, который по факту был снесен...это как объяснить? при этом составили акт и члены комиссии под ним подписались....это как минимум подлог...далее по вопросу не потраченых бюджетных денег, автор вероятно лукавит, ведь соседние дома-пенисы для обездльщиков застраиваются на основании гос.контракта с мин.сроем...и снос домов был осмечен строителями и выставлен счет для оплаты мин.строю... а теперь главный вопрос на каком основании застройщик снес муниципальную собственность без распоряжении о признании дома аварийным?
Reply
Эта помощь почему-то наблюдается только там, где можно хорошо украсть. А именно на капитальном строительстве с нуля за бюджетные деньги.
Там, где всё уже украдено и требуются не финансовые вливания, а лишь юридические и административные действия, вместо помощи глухая оборона на стороне нового застройщика. Пример - Тухачевского-10. Безобразия продолжаются.
Reply
+5
Reply
Leave a comment