Два разговора об одном и том же
Есть такой персонаж в фильме “Большая перемена” - Генка Ляпишев. Он очень хотел бегать на танцы и на свидания, хотел, как сейчас говорят “открываться по полной”. Хотел, но не мог все свое свободное время направить на достижение своих целей. А не мог, потому что работал на заводе посменно. Как впрочем тысячи и миллионы советских людей. Просто попросить или потребовать чтобы его ставили только в первую смену он не мог по разным причинам. Во-первых, никто бы и не послушался - есть начальник цеха, он и составляет графики работы, стараясь распределить работу равномерно между всеми членами коллектива. Но самая главная причина в том,
что сама атмосфера общества в то время не позволяла открыто демонстрировать такие привилегии. Сегодняшнее буржуазное общество позволяет, а вчерашнее советское не позволяло. Поэтому Генка решил найти более уважительную причину - он решил пойти учиться в воскресную школу и, на основании этого, требовать от руководства цеха желаемого. Все приличия вроде бы были соблюдены. Но опять же, руководитель цеха знал зачем Ляпишеву нужна первая смена и не шел ему навстречу. Помогло Генке только вмешательство учителя. Точнее Учителя, т.е. человека, который был носителем уважаемой профессии. Чем все закончилось, думаю все знают, но факт остается фактом, чтобы прикоснуться к благам потребительского общества простому советскому рабочему Генке Ляпишеву пришлось придумывать более серьезный предлог, чем просто озвучить свою хотелку.
Недавно у меня состоялось два разговора. Они, вначале, казались не связанными друг с другом, а теперь я вижу, что это собственно симптомы одного и того же.
Первый разговор был с человеком, который сначало жарко отстаивал сегодняшний буржуазно-криминальный строй, а потом довольно резко заявил, что ну раз я такой приверженец коммунизма, то должен идти и отстаивать его права перед работодателем. В унисон ему довольно часто звучит обвинение “Сути времени” о том, что оно занято какой-то непонятной ювенальной и родительской темой, а на социальное положение почти не обращает внимания. Мол правительство и Дума принимает массу законов направленных на обман и обворовывание народа, а мы молчим.
Второй разговор был на тему свободного времени. Суть была в том, что имеющаяся на сегодняшний момент производительность труда такова, что рабочий день можно сокращать до 6, а то и 4 часов. Что освободившееся время человек сможет потратить на походы в кино, театры, библиотеки, на дополнительное образование, на общественно полезную деятельность и т.д.
Конечно, оба оппонента в чем-то правы. Действительно правительство и Дума много чего принимают, что ухудшает жизнь народа. Действительно производительность труда сегодня может компенсировать сокращение рабочего дня и действительно, освободившееся время, человек может потратить на свое развитие, на развитие своих детей и на общественно-полезную деятельность. Но это только одна сторона медали. Вторая же сторона - это то, что называется потребительством. И если Генка Ляпишев это хоть как-то скрывал и бегая на танцы знал что поступает не совсем правильно, знал что занимается обманом, то сегодняшнее потребительское общество этого уже не стыдится. Первый оппонент прямо говорит, что возросшие материальные блага (которые я ему должен… а хоть бы и отвоевать, но должен) он направит на свой досуг. Со вторым оппонентом немного сложнее. Он вроде бы не за себя радеет, а за всех. Хотя на вопрос чем же сейчас занимаются эти самые “все”, в свободное время, отвечает, что чаще всего ничем - отдыхают на диване, смотрят телевизор, сидят в кафе и т.д. Т.е. получается, что когда на них свалятся блага в виде свободного времени они этими кафе, телевизором и диваном настолько пресытятся, что пойдут в театр, кино и библиотеку. А почему они пойдут? Ответ то прост - потому что им будет СКУЧНО. Но потребительское общество потому и потребительское, что предоставляет человеку другие средства от скуки - шопинг, низкопробные фильмы, низкопробные театры, ночи в музеях и т.д. И этого, скучающему, будет достаточно. Ему не нужно будет высокоинтеллектуальных фильмов, книг и пьес - это слишком сложно. Сложно настолько, что пробиться через эту сложность можно только не через скуку, а через НАДО. Надо, потому что ты Человек. Надо потому что ты венец Творения. Надо потому что Родина в опасности. Если есть НАДО, то будет и мотивация в познавании сложного, а если есть только скука, то что в кино и театр, что к бар и стрип-клуб - лишь бы заглушить эту скуку, лишь бы от нее избавится хотя бы и на время.
Но дело не только в скуке, дело еще в том, что тот путь, что предлагают оба оппонента - это, в некотором смысле, со всеми оговорками и допущениями, путь народовольцев позапрошлого века - путь страдания за народ. Но там хоть страдания были действительно безмерны и среди народовольцев не было опыта предыдущих поколений, не было понимания как можно по другому. Этот путь был указан в том числе и Лениным, как “мы пойдем другим путем” в том, чтобы донести до народа причины его страдания и чтобы быть организатором и вдохновителем этой борьбы. Борьбы где не один за всех, а один со всеми.