Самое неблагодарное занятие. Часть 1-2
Не думал. что придётся вновь публиковать написанное в чёрт знает каком году. Но раз пошла такая «пьянка», то пусть будет.
Часть 1. Немного шуток не помешает.
Видео включаем и смотрим с субтитрами. Сказанное и написанное иногда не совпадают.
С 8:53 рассказ об архетипике Сатаны(в изложении христианской легенды), принимаемой как основание для критики отказа Питера Гилмора выступить "мучеником за веру". Забавно, но критиковать сатаниста, что он не следует архетипу Сатаны, основанного на христианском мифе, считается "сатанинским и архи-важным". То есть, чтобы доказать: "твой сатанизм не настоящий, ты позер и чмо" нужно ткнуть в лицо "Кратким изложением веры христовой", описывающей христианскую концепцию сущности Сатаны.
Допустим, что это "сурьёзный аргумент". Дальше - больше.
С 10;15 подробный разбор эссе о мужиках с вилами. Забавная ситуация: мужики с вилами подошли к Варраксу и спросили: "Варракс, ты сатанист?" А он им и отвечает: "А что вы под этим словом понимаете?" Тыкая вилами, мужики ответили: "А это те сволочи, которые сатане поклоняются"! "Да что вы меня за идиота принимаете?" - возмущается Варракс. Мужики снова тыкают вилами и задают новый вопрос: "А ты в бога веруешь?" " Да ну нах, я в бога не верую, я философ" - пятясь, отмахивается Варракс. "Ах ты в бога не веруешь! Пизда тебе, Варракс" - и медленно поднимают тушку на вилы.
Суть эссе в чём: как бы ты ни старался, мужикам с вилами до одного места, веруешь ты в сатану или ты безбожный философ - тебе все равно поджарят пятки. История инквизиции полна примеров, когда даже отказавшихся от своих еретических взглядов жарили сотнями. Мужики с вилами не будут разбираться в хитросплетениях твоих мыслей. Они просто бьют открыто и прямо в лицо. И ты можешь хоть усраться, читая долгие лекции об уважении или самоуважении. Прежде всего определись: что ты хочешь - умереть или жить дальше? Если умереть, чтобы доказать что обладаешь высоким самоуважением, то вопрос о том, кому доказывать, всё равно останется актуальным. Доказать другим - верный способ "возложить надежду на то, что о твоем поступке вспомнят". Занятие сие бессмысленно по причине вероятностного отсутствия тех, кто должен это вспомнить. Причина их отсутствия всё в том же желании "побыть мучеником". Всем остальным наплевать. "Мученик-сатанист" не вызывает в толпе христиан никаких эмоций, кроме одной:"чтоб его черти в аду драли"!
Доказывать самому себе, что имеешь самоуважение, суча лапками от ласковых прикосновений язычков пламени, самая редкая форма мазохизма, роднящая тебя с лучшими образцами христианского мученичества.
Позвольте мне пройти мимо такого сорта "уважений и надежд". Не моя чашка чая.
https://www.youtube.com/watch?v=pTeMR0RlqFY
Часть 2: Немного юмора с серьезной рожей
Как воспринимать "архетип Сатаны", если все сведения о нём изложены во "вражеских источниках"? Прежде всего посмотреть на эти источники и изучить их содержание. А затем немедленно забыть изученное и посмотреть на самого себя, на окружающий мир, изучить его устройство, познать себя и снова перечитать эти "вражеские писания". Разница между первым восприятием и вторым будет значительна. Вместо того, чтобы копаться в исторических источниках, выискивая там черты "архетипа Сатаны", заведомо зная, что они написаны исключительно с целью клеветы на могущественного Противника, вы можете отыскивать эти черты в окружающем мире и в самом себе, замечая как самые мелкие черты характера, действия природных сил восстают против описываемых в "святых писаниях" образов Сатаны.
В первой части "Самого неблагодарного занятия" я уже обращал внимание на то, что мой оппонент постоянно обращается к пересказу "христианского мифа" о Сатане. И в этот раз (с 2:05 на видео) ему стало непонятно, почему я "рассматриваю миф о Сатане с точки зрения христианской мифологии". Забавно, но то что он "не понял", свидетельствует о фактическом непонимании главного посыла моей заметки: Сатанист не воспринимает, не принимает, и не желает воспринимать ни одну, ни множество легенд и мифов о Сатане, исходящих из любого источника, имеющего определенный анти-сатанинский посыл, без критики источников и изучения той эпохи, в которой они появились, без связи с идеями, имевших хождение в умах людей предшествовавших цивилизаций. Особенно комично выглядит момент, когда он обращается к "толмачу", который, якобы, "разъясняет" то, что я, "якобы", имел в виду. Характер всех этих "переводов" прекрасно иллюстрируется детской игрой в "испорченный телефон": один не понял сказанное, а второй разъяснил то, что не понял сам". Показательна цитата:
"Нюанс в том, что ты христианский миф рассматриваешь в контексте архетипа Сатаны"... остановимся тут.
Вопрос: откуда взялся "архетип Сатаны", который рассматривает Варракс? Ответ прост: он взял его из христианского мифа и ни откуда более. То есть, "архетипом Сатаны", взятый у христиан, рассматривают христианский миф, и при этом заявляется, что это "точка зрения Сатанизма", в то время как "Петров христианский миф рассматривает исключительно в контексте христианского мифа". Шедевральная логика! Или даже не логика, а элементарное неумение читать и понимать, что основная мысль была: не надо поверять "архетип Сатаны" при помощи христианских мифов и выдумывать "точку зрения Сатанизма", в реальности оказывающейся замаскированным христианством. Приписать мне то, чем занимались сами, это конечно огромное достижение.
Если уж на то пошло, то даже если вы примете во внимание все писания о Сатане, сделанные его противниками, чтобы исследовать из чего состоит его образ, то обращать внимание нужно на то, что предшествовало появлению именно таких представлений о Сатане. Необходимо изучить скрытые влияния, аллюзии, стоящие за всеми христианскими, и не только, представлениями о Дьяволе. Не нужно забывать о хронологии появления тех или иных представлений и идей. Христианство, по сути, реакция на то, что окружало его создателей 2000 лет назад, и при исследовании того, что ему предшествовало, выступало раздражителем мы сможем найти крупицы первичного, более обширного наследия Дьявола. Но, не надо следовать христианским мифам, принимать за должное предания о Люцифере, и на этом строить "точку зрения Сатанизма".
Теперь о юморе, точнее о попытках "придраться на пустом месте к беллетристике".(с 5:45 минуты). Когда, в прямую речь "мужиков с вилами" вкладывается упоминание Сатаны, то стилистически правильно будет написание этого слова со строчной буквы: "сатана", так как нелепо ожидать от "вило-крестоносцев" особого пиетета перед Сатаной, плюс к этому, такое написание было сделано мною намерено, так как является намёком на манеру написания "Сатана", как "сатана", принятого в христианской литературе. Но, в видео видно, как мой оппонент, видимо, в порыве "психоаналитического ража", пытается истолковать стилистический прием, как "мои-глубоко-личные-психологические-предустановки". Знаете, тут вполне подходит поговорка: "Иногда сигара во сне, всё-таки сигара".
Можно было бы и остановиться на этом, и не разбирать дальше очередные попытки "апелляции к авторитетам", сделанные оппонентом. Но, самое забавное, что после всех "миллионов слов" о "сатанист не ходит там, где мужики с вилами" и "ни за что не будет отрекаться от сатанизма", в конце он замялся и таки признался, что отречение с его стороны вполне возможно. Не стану уподобляться "доморощенному психо-аналитику" и доискиваться до причин, сорвавшегося с "языка его" признания, но определенно и уверенно могу сказать, что иногда "мужики с вилами" могут и отпустить "с миром", и Варраксу, и не только ему, вполне светит шанс остаться в живых. Так вот, если есть такой шанс, то было бы глупо им не воспользоваться. А если уж вы попались и отречение "от сатанизма" не поможет избегнуть пресловутых, но от этого не менее горячих язычков пламени, то трепыхайтесь пока силы не покинули вас. Лишь в этом случае, имеет смысл быть несгибаемым. Всё остальное неверно.