скучное, околофотографное
для разнообразия вспомнил из советского искромётное и актуальное:
гуси НАТО?
га-га-га!
денег надо?
да-да-да!
а разрядки?
нет-нет-нет!
что ж вам надобно?
ракет!
UPD
а Adobe тем временем выдала первую бету Lightroom 2.0
слава адобам!
много читаю, но прозреваю только слегка.
впрочем, и это радует.
мы живём в мире заблуждений.
Анзел Адамс, оказывается, когда о зонах говорит, имеет в виду вовсе не тюрьмы f-стопы, хехе, а 10 условных градаций уровня серого фотобумаги (причём не всякой, а которая #2 - её широта как раз позволяет эти 10 зон сформировать).
То есть, он говорит о финишном продукте.
А вот f-стопы экспозиции (от которой до финиша - как до горы раком) к этому делу имеют отношение разве что из-за совпадения (10 стопов - широта обычного снимка в обычный летний день) и по той причине, что в первых изданиях своей книги "The Negative" Адамс ещё сам не очень хорошо разобрался в том, что у него получилось явно эмпирическим путём - это понятно по диковинной терминологии, которую потом он же и исправлял в более поздних изданиях.
так что вслепую трансформировать зонную теорию на экспозамер, заменяя понятие "зона" понятием EV, - некошерно.
но всё равно действенно.
потому как открытие Адамса безукоризненно гениально - чёрно-белой фотографии богатство деталей в тенях дарит совсем другую жизнь.
да.
именно в этом оно заключается.
и всё же "гистограмма вправо" не просто не хуже, а даже и лучше.
по крайней мере, если использовать очень чистый очень белый лист для тестового снимка при заданном освещении и "загона" гистограммы максимально вправо (этот процесс со временем заменяется опытом, сам уже чувствую, главное не забыть, что гистограмма - это уже гамма-корректированные пикселы, логарифмический масштаб другими словами, а RAW-линеен, и нас интересует максимально правое безопасное положение гистограммы именно в линейном пространстве), но не до засветки (для некоторых зеркальных цифровых моделей никона и кэнона такая оценка не годится из-за того, что в гистограмме учитывается один цветовой канал, и по другим могут вылезти пересветы).
даже если в сцене есть зеркальные поверхности, этот способ всё равно даст минимальные потери информации. а говорить приходится именно о них, хоть это и прозаично.
цифровой мир, он совсем другой.
короче - талантливый в сюжете RAW с грамотной максимально "изъятой" информацией + талантливая пост-обработка - это потенциально несоизмеримо более мощное, чем зонный подход "от результата".
с этим вроде как согласились даже самые злобные адепты классического фотопроцесса.
другое дело, что если вот до сих пор зонную теорию мусолят, то о бездне, которая скрывается в фазе цифровой пост-обработки за словом "талантливый", лучше и не говорить.
тем более, - ей без году неделя.
ещё открыл интересное и вообще неожиданное.
в 1941 году (!) голландский исследователь Круизов (хрен знает как по-русски правильно прочесть фамилию Kruithof) в работе "Трубчатые люминесцентные лампы для освещения" предложил основанный на экспертных оценках график приятного для людей белого цвета.
в 1941 году, ммм...
мой отец первый раз в жизни сел на велосипед даже не после того, как немцы взяли Смоленск, а несколько позже, когда их выбили и они бросили один, без колеса, и ему приделали то ли деревянное, то ли железное что-то вместо, а тут люминесцентные лампы в 1941 году.
но это всё от бездуховности и дикости, забудем.
так вот, суть области, которую ограничивают эти самые кривули этого самого Круизова - людЯм нравится или неяркий белый цвет с невысокой цветовой температурой, или, напротив, - яркий с высокой.
панемаю, что открываю для себя вещи, которые наверняка должен знать любой мало-мальски грамотный фотограф, но мне можно, я дилетант, меня просто прёт.
а ещё господин Кларк, весьма уважаемый господин в кругах астрофотографов (крайне требовательных к техническим параметрам "тушек" личностей), говорит страшное о Nikon D300 и Canon 40D.
некоторые даже понимают, о чём я, хихи-с.
но преодолеть в себе писателя не могут-с.
а это надо обязательно.
тем более, что временное это - сначала преодолел в себе писателя - и почитал.
потом преодолел в себе читателя (это же интересно, всё-таки) - и написал.
вот обязательно надо всё упростить донельзя.
гуси НАТО?
га-га-га!
денег надо?
да-да-да!
а разрядки?
нет-нет-нет!
что ж вам надобно?
ракет!
UPD
а Adobe тем временем выдала первую бету Lightroom 2.0
слава адобам!
много читаю, но прозреваю только слегка.
впрочем, и это радует.
мы живём в мире заблуждений.
Анзел Адамс, оказывается, когда о зонах говорит, имеет в виду вовсе не тюрьмы f-стопы, хехе, а 10 условных градаций уровня серого фотобумаги (причём не всякой, а которая #2 - её широта как раз позволяет эти 10 зон сформировать).
То есть, он говорит о финишном продукте.
А вот f-стопы экспозиции (от которой до финиша - как до горы раком) к этому делу имеют отношение разве что из-за совпадения (10 стопов - широта обычного снимка в обычный летний день) и по той причине, что в первых изданиях своей книги "The Negative" Адамс ещё сам не очень хорошо разобрался в том, что у него получилось явно эмпирическим путём - это понятно по диковинной терминологии, которую потом он же и исправлял в более поздних изданиях.
так что вслепую трансформировать зонную теорию на экспозамер, заменяя понятие "зона" понятием EV, - некошерно.
но всё равно действенно.
потому как открытие Адамса безукоризненно гениально - чёрно-белой фотографии богатство деталей в тенях дарит совсем другую жизнь.
да.
именно в этом оно заключается.
и всё же "гистограмма вправо" не просто не хуже, а даже и лучше.
по крайней мере, если использовать очень чистый очень белый лист для тестового снимка при заданном освещении и "загона" гистограммы максимально вправо (этот процесс со временем заменяется опытом, сам уже чувствую, главное не забыть, что гистограмма - это уже гамма-корректированные пикселы, логарифмический масштаб другими словами, а RAW-линеен, и нас интересует максимально правое безопасное положение гистограммы именно в линейном пространстве), но не до засветки (для некоторых зеркальных цифровых моделей никона и кэнона такая оценка не годится из-за того, что в гистограмме учитывается один цветовой канал, и по другим могут вылезти пересветы).
даже если в сцене есть зеркальные поверхности, этот способ всё равно даст минимальные потери информации. а говорить приходится именно о них, хоть это и прозаично.
цифровой мир, он совсем другой.
короче - талантливый в сюжете RAW с грамотной максимально "изъятой" информацией + талантливая пост-обработка - это потенциально несоизмеримо более мощное, чем зонный подход "от результата".
с этим вроде как согласились даже самые злобные адепты классического фотопроцесса.
другое дело, что если вот до сих пор зонную теорию мусолят, то о бездне, которая скрывается в фазе цифровой пост-обработки за словом "талантливый", лучше и не говорить.
тем более, - ей без году неделя.
ещё открыл интересное и вообще неожиданное.
в 1941 году (!) голландский исследователь Круизов (хрен знает как по-русски правильно прочесть фамилию Kruithof) в работе "Трубчатые люминесцентные лампы для освещения" предложил основанный на экспертных оценках график приятного для людей белого цвета.
в 1941 году, ммм...
мой отец первый раз в жизни сел на велосипед даже не после того, как немцы взяли Смоленск, а несколько позже, когда их выбили и они бросили один, без колеса, и ему приделали то ли деревянное, то ли железное что-то вместо, а тут люминесцентные лампы в 1941 году.
но это всё от бездуховности и дикости, забудем.
так вот, суть области, которую ограничивают эти самые кривули этого самого Круизова - людЯм нравится или неяркий белый цвет с невысокой цветовой температурой, или, напротив, - яркий с высокой.
панемаю, что открываю для себя вещи, которые наверняка должен знать любой мало-мальски грамотный фотограф, но мне можно, я дилетант, меня просто прёт.
а ещё господин Кларк, весьма уважаемый господин в кругах астрофотографов (крайне требовательных к техническим параметрам "тушек" личностей), говорит страшное о Nikon D300 и Canon 40D.
некоторые даже понимают, о чём я, хихи-с.
но преодолеть в себе писателя не могут-с.
а это надо обязательно.
тем более, что временное это - сначала преодолел в себе писателя - и почитал.
потом преодолел в себе читателя (это же интересно, всё-таки) - и написал.
вот обязательно надо всё упростить донельзя.