В последнее время по ряду причин много слушаю лекций разных психологов. И вот что замечаю, не только в этих лекциях, но и в реальной жизни
( Read more... )
Ну а это закономерное следствие от "быть на стороне клиента".
Рассмотрим два варианта: 1)Конфликт с родителями имеется, и человек пошёл к психологу его решить. Но если психолог на стороне клиента, то он должен поддерживать наиболее комфортную для него картину мира вне зависимости от того как она соотносится с реальностью. Может ли он воздействовать на другие стороны кофликта? Только при условии, что те тоже к нему придут. Если нет, то будет советовать бежать. А если придут, ну может родители продвинутые, то им он будет поддерживать благоприятную для них картину мира, и тем более примирение становится невозможным. Не потому что оно вообще невозможно, а потому, что для него необходимо признать правду как она есть всем сторонам, но если психолог соблюдает установку "быть на стороне клиента" то получится неизбежно противоречиво до шизофреничности. Вот я ходила к психологу из-за проблемы, что маман меня доводит своим контролем, одно время даже в комнате одну не оставляла. Мне она советовала съехать, но ей не говорила, чтобы меня из-под контроля выпустить. Наоборот, сказала, что я шизойд, а у той логическая цепочка: "шизойд-шизофреник- чтобы что-нибудь нехорошегог не сделал, из-под контроля выпускать нельзя". Во всяком случае ей со своим неврозом конроля бороться не советовала, так как была на стороне клиента. В общем, поняла, что надо бросить.
2)Проблема пришедшего к человеку психолога вообще не связана с родителями. Например, он не может найти место, где был бы нужен и востребован. Это не вопрос психологии, то есть внутреннего мира, это вообще вопрос отсутствия таких мест в мире внешнем. Но психологи это решают через поиск "детских травм", которые к этому не при чём. Зато родители оказываются во всём виноваты. PS. Такая вещь как токсичные родственники и в самом деле существует, но попсовая психология её просто никак не объясняет. Этот возникает в ситуации, когда родственник считает, что должен что-то сделать в отношении подопечного, но в то же время делать этого очень не хочет, вот потому и наезжает на подопечного с обвинениями, чтобы СЕБЕ доказать, какой тот плохой. Потому токсичными не бывают ни деловитые наплевисты-эгоисты, ни те, кто безропотно следуют долгу. А вот кто в раскоряку между этими состояниями застрял, кто считает, что должен и очень не хочет, те бывают токсичны, то есть достают наездами по любому поводу.
"решают через поиск "детских травм"", - ну да, находят виноватого, и это как правило один из родителей, кто был построже и...- пошло-поехало, навешивают всех собак и надо наказать. Конечно, надо разъезжаться, что обычно и происходит: дети выезжают на учебу. А потом оставить уже тех родителей в покое! Моя матушка тоже имеет фантистические способности "загнать меня на пальму" (это немецкая поговорка, т.е. - завести с полоборота), ее козырный туз - скандальчик на рождество, с предъявлением всех, накопившихся за год претензий. Я это знаю, тем не менее, для меня это не причина исключить "токсичную" из "семейного праздника". Будем продолжать наслаждаться пожиранием кактуса. А психологу, разумеется, лучше: чем больше народу прийдет, окажется втянутым, тем лучше, тем он нужнее (количество счетов опять же возрастает).
Возможно, это еще следствие того, что психолог гонится за сохранением клиентов и старается быть для всех приятным, лишь бы денежки несли.
Ведь вообще-то должна же быть объективная истина. У нарцисса, например, одна проблема, у созависимого другая. Нарциссу тоже нужно честно сказать, в чем его проблема, не нужно вешать ярлыки, но у них же так-то тоже адское нарушение психики.
Но тут еще возникает проблема восприятия. Например, о том, что сказал психолог маман, тебе известно из пересказа маман. А ведь есть люди с крайне избирательным восприятием. Которые в принципе не слышат ничего дурного о себе, это у них сразу в голове редактируется. В смысле, психолог и не должен говорить "дурное", но даже намек на "проблему" и "что мне лично нужно меняться" такие люди воспринимают крайне болезненно и сразу автоматически забывают - а вот то, что им сказали про жертву, искажают.
%Но тут еще возникает проблема восприятия. Например, о том, что сказал психолог маман, тебе известно из пересказа маман. А ведь есть люди с крайне избирательным восприятием. Которые в принципе не слышат ничего дурного о себе, это у них сразу в голове редактируется.%
Ну всё-таки моя маман не точная копия твоей, дурное о себе в принципе может у неё дойти до мозга, хотя велика вероятность, что обидится. Но психологи, и всякие там люди много говорящие об отношениях и духовности для неё реально авторитеты. Ну как для тебя учёные. Почему их мнение для тебя авторитетно? Потому что они владеют такой информацией, которую простой образованный человек добыть, обработать и усвоить сам не может. Потому он должен следовать их инстуркциям. Так ведь ты мыслишь? Ну а у маман такого к учёным нет по очень простой причине: она сама эта самая учёная, папаша тоже, отчим тоже, и весь их круг. И понятно, что вне своей непосредственной темы они не больше простого образованного обывателя знают. Но по теме знают, потому что этим занимаются. Так что для неё логично, что те, кто копается в отношениях и людях всю жизнь, или у кого хотя бы большой опыт, будут знать больше, чем те, у кого опыт недостаточен. И потому к нему надо прислушаться. А у кого опыта нет, как у меня, то к ним прислушиваться не надо и даже касательно себя решения принимать давать нельзя. Отсюда и поиски решений у тех, кто этим опытом богат или якобы богат. Так что если кто-то из этих спецов по отношениям сказал бы, что меня надо в покое оставить, она бы это без внимания не оставила. Но никто из них ей такого никто не говорил, вот засада. И невроз контроля снимать с неё никто и не думал :-(
Ну и в любом случае, если мне сразу стали говорить, что надо съехать(я ещё про себя подумала, она что, психолог или риэлтор?), в ситуации не особо копаясь, да и во многих поп-психологических пишут, что надо от родителей обязательно сваливать, без этого зреловать невозможна(а как раньше, когда общинами жили?), то похоже, это такая инструкция. Впрочем, можно не гадать, а спросить у Леонида, который имеет психологическое образование и считает его при этом шарлатанством. Думаю, он сможет ответить, есть такие инструкции или нет? Он как-то упоминал, кстати, что против неврозогена(то есть человека, который создаёт неврозы другим) психология ничего не предлагает.
Я ТАК не считаю, как я считаю, я уже описывала, причем не один раз. Вообще доверять безоглядно какому-то одному человеку это в принципе странная стратегия. Решения нужно принимать самостоятельно. Но вот если уже в мире есть научный консенсус, то это все-таки более авторитетно, чем мнение какого-то одного человека, "потому что он ученый" или "потому что он психолог". Причем это не значит, что научный консенсус не ошибается, но просто других вариантов у нас нет, а в некоторых ситуациях нужно действовать согласованно. Так же как генерал может крупно ошибиться и привести соединение к гибели, но подчиняться приказу необходимо. Но видимо, эти объяснения бесполезны, потому что я замечаю, что у тебя уже формируется в голове "собственное мнение хрен оспоришь" о том, что думаю лично я, и перешибить его какими-то разъяснениями нельзя. Хотя казалось бы я лучше знаю о том, что думаю лично я.
Ну а что касается психологии. то по поводу личной жизни одного человека вообще не может быть "научного консенсуса". о чем тут говорить.
И да. это проблема, что именно насильники никакой психологической помощи получить не могут, они и представляют ситуацию так, что психолог не догадывается, что там на самом деле происходит, и воспринимают информацию избирательно. То. что твоя маман поумнее, еще ни о чем не говорит, любой может воспринимать информацию избирательно. В общем, зачем им помощь, они прекрасно адаптированы к жизни и так, за счет тех, кого гнобят.
Яна, извини, но я действительно хочу ПОНЯТЬ твою точку зрения. Можешь чётко сформулировать, кому как и на каком основании надо верить? Кем и как по-твоему был достигнут консенсус? Да, понять не значит принять, этого я действительно не смогу, даже если пойму. Потому что последовательно приняв её, мне бы нужно было публично покаяться за свою книгу, где главная героиня сперва без противочумного костюма тесно общается со своим туберкулёзным возлюбленным, а потом по улице без маски ходит и на прохожих дышит, хотя среди них могут оказаться лица со слабым иммунитетом. Причём она понимает, что болезнь заразна, но также понимает, что если от возлюбленного шарахаться, он точно умрёт, а так есть шанс его вытащить, пусть и рискуя собой. Но по ковидной морали она всё равно аморальная злодейка, потому что о всех, кого потенциально заразить может, не думает. Или её поведение нормально, потому что она живёт в глухое средневековье с его низкой ценностью человеческой жизни, высокой смертностью, а сейчас высокогуманное время с ценностью каждой человеческой жизни и как тогда относиться к возможности умереть нельзя? Ну я вообще против дискурса, противопоставляющего «тёмное прошлое» - «сытогуманное настоящее», тут у меня один ответ: «Не надо с этой хохмой в Одессу!».
Кстати, насчёт армии. Перетёрла тут с одним бывшим военным, он мне сказал, что сперва удивлялся, почему столько глупейших ошибок на фронте, и почему никто из генералов за это не расстрелян и не посажен. А потом пришёл к выводу, что решения принимают не генералы, а представители элиты, руководствуясь своими корыстными и сиюминутными интересами. Этот человек разбирается в военном деле, плюс я знаю его как честного и надёжного товарища, а значит, мнению этого человека по знакомой ему теме у меня нет оснований не доверять. Вообще это логично - если сам не разбираешься в какой-то теме, то обращаешься к тому, кто знает лучше и доверяешь его рекомендациям. Многие также рассуждают про психологов, тут ошибаются, видимо, сама теория, в рамках которой будущих психологов учит, неверна, раз ведёт к таким хреновым результатам. При том, что отдельный психолог может быть и субъективно честен.
Насчёт консенсуса. Посмотри текст лекции: Основы философских знаний. Начало философии нового времени. Рационализм и эмпиризм XVII-XVIII веков. Цитата:
«Но тягостнее всех, по Бэкону, «призраки рынка». Конечно, здесь имеется в виду не то, что ассоциируется с этим словом в наши дни, а рыночная площадь как место общения людей. И проистекают эти призраки именно из общения, из плохого и нелепого установления слов. Как и Декарт, Бэкон констатирует: «Общее согласие - самое дурное предзнаменование в делах разума».» А есть основание считать, что этот консенсус был мирным путём достигнут кстати? Что собрались учёные в институте Коха или ещё где-то выработали рекомендации? Нет, едва ли так было, скорее грантодатели от Билла Гейтса приказали, что мол надо такую линию гнуть, а кто не подчинится и не согласен, то лишится грантов и вылетит из института с волчьим билетом. Ну а они не Александр Владимирович, который на риск, что попросят из института(и попросили прошлым летом), мог забить, так как и пенсия есть, и чем заняться - тоже. А молодой учёный с ипотекой за грант и не так раскорячится.
Я болела ковидом три раза. Причём два раза с промежутком в месяц. Разными штаммами. Не сахар, но и ничего особо страшного. Ветрянка была тяжелее, там до 41 температура поднималась, ну а тут не выше 39. Нет, если ты один, и соблюдаешь социальную изоляцию, а перепуганные родичи разбежались с криками «а-а-а!» потому что их накрутили как это страшно, то и от такого помереть можно. Ужас и одиночество от следования рекомендациям вполне себе убивают. Когда был лёгочный штамм, не соблюла социальную изоляцию, вызвав массажиста-ковидоскептика. Впрочем, этот дедушка не заболел. Его бабушка тоже заболеть не могла, потому что до того полтора года исполняла рекомендацию старикам из дома не выходить. Дедушка-массажист считает, что именно от того потом и померла, хотя формально тромб. Так что гибельнее, соблюдать рекомендации или подходить к ним критически? Ведь погибшие из твоего окружения едва ли массажиста-ковидоскептика к себе вызывали.
У меня так было. Я психологу сказала, что у меня в юности было много друзей, но с годами большинство из них отвалились. Психолог: "вас не любили родители и теперь вы не можете себе позволить устраивающие вас социальные связи". Ну заебись вообще (извините). Ничего, что во взрослом возрасте в принципе сложнее находить друзей и поддерживать отношения?
Мда, когда нелюбовью родителей объясняют проблему, которая была на проятжении всей жизни, это ещё возможно, но когда такую, которая появилась в зрелые годы, но отсуствовала в юности - это абзац!Правильно всё-таки Леонид назвал психологию шарлатанством.
Вообще в юности у меня тоже не было друзей особо, при том, что дед меня учил, что главное быть хорошим человеком, а друзья и любовь к этому автоматом потом приложатся. А потом я всерьёз задумалась, почему это всё-таки не так. И дошло, что для дружбы и любви нужен не обязательно особо хороший человек, не самых светлых личностей тоже вполне себе любят, но обязательно СВОБОДНЫЙ. Так как я всё время находилась в распоряжении матери, друзей вот и не заводилось, не было на них времени и сил. Ну а тех, кто нынче школьники, вообще положение трагичное. Я тут недавно статью написала "Образование и гиперопека, связь проблем", и тут получается, что образование толкает к гиперопеке, а та исключает дружбу, так как для неё свободы не хватает. Как будет жить то поколение, которое дружбы не знает, непонятно :-(. И в любом случае, ему даже просто для совместного дела кооперироваться крайне трудно, может в этом и была цель навязывания гиперопёки.
Рассмотрим два варианта:
1)Конфликт с родителями имеется, и человек пошёл к психологу его решить. Но если психолог на стороне клиента, то он должен поддерживать наиболее комфортную для него картину мира вне зависимости от того как она соотносится с реальностью. Может ли он воздействовать на другие стороны кофликта? Только при условии, что те тоже к нему придут. Если нет, то будет советовать бежать. А если придут, ну может родители продвинутые, то им он будет поддерживать благоприятную для них картину мира, и тем более примирение становится невозможным. Не потому что оно вообще невозможно, а потому, что для него необходимо признать правду как она есть всем сторонам, но если психолог соблюдает установку "быть на стороне клиента" то получится неизбежно противоречиво до шизофреничности.
Вот я ходила к психологу из-за проблемы, что маман меня доводит своим контролем, одно время даже в комнате одну не оставляла. Мне она советовала съехать, но ей не говорила, чтобы меня из-под контроля выпустить. Наоборот, сказала, что я шизойд, а у той логическая цепочка: "шизойд-шизофреник- чтобы что-нибудь нехорошегог не сделал, из-под контроля выпускать нельзя". Во всяком случае ей со своим неврозом конроля бороться не советовала, так как была на стороне клиента. В общем, поняла, что надо бросить.
2)Проблема пришедшего к человеку психолога вообще не связана с родителями. Например, он не может найти место, где был бы нужен и востребован. Это не вопрос психологии, то есть внутреннего мира, это вообще вопрос отсутствия таких мест в мире внешнем. Но психологи это решают через поиск "детских травм", которые к этому не при чём. Зато родители оказываются во всём виноваты.
PS. Такая вещь как токсичные родственники и в самом деле существует, но попсовая психология её просто никак не объясняет. Этот возникает в ситуации, когда родственник считает, что должен что-то сделать в отношении подопечного, но в то же время делать этого очень не хочет, вот потому и наезжает на подопечного с обвинениями, чтобы СЕБЕ доказать, какой тот плохой. Потому токсичными не бывают ни деловитые наплевисты-эгоисты, ни те, кто безропотно следуют долгу. А вот кто в раскоряку между этими состояниями застрял, кто считает, что должен и очень не хочет, те бывают токсичны, то есть достают наездами по любому поводу.
Reply
"решают через поиск "детских травм"", - ну да, находят виноватого, и это как правило один из родителей, кто был построже и...- пошло-поехало, навешивают всех собак и надо наказать. Конечно, надо разъезжаться, что обычно и происходит: дети выезжают на учебу. А потом оставить уже тех родителей в покое! Моя матушка тоже имеет фантистические способности "загнать меня на пальму" (это немецкая поговорка, т.е. - завести с полоборота), ее козырный туз - скандальчик на рождество, с предъявлением всех, накопившихся за год претензий. Я это знаю, тем не менее, для меня это не причина исключить "токсичную" из "семейного праздника". Будем продолжать наслаждаться пожиранием кактуса. А психологу, разумеется, лучше: чем больше народу прийдет, окажется втянутым, тем лучше, тем он нужнее (количество счетов опять же возрастает).
Reply
Возможно, это еще следствие того, что психолог гонится за сохранением клиентов и старается быть для всех приятным, лишь бы денежки несли.
Ведь вообще-то должна же быть объективная истина. У нарцисса, например, одна проблема, у созависимого другая. Нарциссу тоже нужно честно сказать, в чем его проблема, не нужно вешать ярлыки, но у них же так-то тоже адское нарушение психики.
Но тут еще возникает проблема восприятия. Например, о том, что сказал психолог маман, тебе известно из пересказа маман. А ведь есть люди с крайне избирательным восприятием. Которые в принципе не слышат ничего дурного о себе, это у них сразу в голове редактируется. В смысле, психолог и не должен говорить "дурное", но даже намек на "проблему" и "что мне лично нужно меняться" такие люди воспринимают крайне болезненно и сразу автоматически забывают - а вот то, что им сказали про жертву, искажают.
Reply
Ну всё-таки моя маман не точная копия твоей, дурное о себе в принципе может у неё дойти до мозга, хотя велика вероятность, что обидится. Но психологи, и всякие там люди много говорящие об отношениях и духовности для неё реально авторитеты. Ну как для тебя учёные. Почему их мнение для тебя авторитетно? Потому что они владеют такой информацией, которую простой образованный человек добыть, обработать и усвоить сам не может. Потому он должен следовать их инстуркциям. Так ведь ты мыслишь?
Ну а у маман такого к учёным нет по очень простой причине: она сама эта самая учёная, папаша тоже, отчим тоже, и весь их круг. И понятно, что вне своей непосредственной темы они не больше простого образованного обывателя знают. Но по теме знают, потому что этим занимаются. Так что для неё логично, что те, кто копается в отношениях и людях всю жизнь, или у кого хотя бы большой опыт, будут знать больше, чем те, у кого опыт недостаточен. И потому к нему надо прислушаться. А у кого опыта нет, как у меня, то к ним прислушиваться не надо и даже касательно себя решения принимать давать нельзя. Отсюда и поиски решений у тех, кто этим опытом богат или якобы богат.
Так что если кто-то из этих спецов по отношениям сказал бы, что меня надо в покое оставить, она бы это без внимания не оставила. Но никто из них ей такого никто не говорил, вот засада. И невроз контроля снимать с неё никто и не думал :-(
Ну и в любом случае, если мне сразу стали говорить, что надо съехать(я ещё про себя подумала, она что, психолог или риэлтор?), в ситуации не особо копаясь, да и во многих поп-психологических пишут, что надо от родителей обязательно сваливать, без этого зреловать невозможна(а как раньше, когда общинами жили?), то похоже, это такая инструкция. Впрочем, можно не гадать, а спросить у Леонида, который имеет психологическое образование и считает его при этом шарлатанством. Думаю, он сможет ответить, есть такие инструкции или нет? Он как-то упоминал, кстати, что против неврозогена(то есть человека, который создаёт неврозы другим) психология ничего не предлагает.
Reply
Я ТАК не считаю, как я считаю, я уже описывала, причем не один раз. Вообще доверять безоглядно какому-то одному человеку это в принципе странная стратегия. Решения нужно принимать самостоятельно. Но вот если уже в мире есть научный консенсус, то это все-таки более авторитетно, чем мнение какого-то одного человека, "потому что он ученый" или "потому что он психолог". Причем это не значит, что научный консенсус не ошибается, но просто других вариантов у нас нет, а в некоторых ситуациях нужно действовать согласованно. Так же как генерал может крупно ошибиться и привести соединение к гибели, но подчиняться приказу необходимо. Но видимо, эти объяснения бесполезны, потому что я замечаю, что у тебя уже формируется в голове "собственное мнение хрен оспоришь" о том, что думаю лично я, и перешибить его какими-то разъяснениями нельзя. Хотя казалось бы я лучше знаю о том, что думаю лично я.
Ну а что касается психологии. то по поводу личной жизни одного человека вообще не может быть "научного консенсуса". о чем тут говорить.
И да. это проблема, что именно насильники никакой психологической помощи получить не могут, они и представляют ситуацию так, что психолог не догадывается, что там на самом деле происходит, и воспринимают информацию избирательно. То. что твоя маман поумнее, еще ни о чем не говорит, любой может воспринимать информацию избирательно. В общем, зачем им помощь, они прекрасно адаптированы к жизни и так, за счет тех, кого гнобят.
Reply
Да, понять не значит принять, этого я действительно не смогу, даже если пойму. Потому что последовательно приняв её, мне бы нужно было публично покаяться за свою книгу, где главная героиня сперва без противочумного костюма тесно общается со своим туберкулёзным возлюбленным, а потом по улице без маски ходит и на прохожих дышит, хотя среди них могут оказаться лица со слабым иммунитетом. Причём она понимает, что болезнь заразна, но также понимает, что если от возлюбленного шарахаться, он точно умрёт, а так есть шанс его вытащить, пусть и рискуя собой. Но по ковидной морали она всё равно аморальная злодейка, потому что о всех, кого потенциально заразить может, не думает. Или её поведение нормально, потому что она живёт в глухое средневековье с его низкой ценностью человеческой жизни, высокой смертностью, а сейчас высокогуманное время с ценностью каждой человеческой жизни и как тогда относиться к возможности умереть нельзя? Ну я вообще против дискурса, противопоставляющего «тёмное прошлое» - «сытогуманное настоящее», тут у меня один ответ: «Не надо с этой хохмой в Одессу!».
Кстати, насчёт армии. Перетёрла тут с одним бывшим военным, он мне сказал, что сперва удивлялся, почему столько глупейших ошибок на фронте, и почему никто из генералов за это не расстрелян и не посажен. А потом пришёл к выводу, что решения принимают не генералы, а представители элиты, руководствуясь своими корыстными и сиюминутными интересами.
Этот человек разбирается в военном деле, плюс я знаю его как честного и надёжного товарища, а значит, мнению этого человека по знакомой ему теме у меня нет оснований не доверять. Вообще это логично - если сам не разбираешься в какой-то теме, то обращаешься к тому, кто знает лучше и доверяешь его рекомендациям. Многие также рассуждают про психологов, тут ошибаются, видимо, сама теория, в рамках которой будущих психологов учит, неверна, раз ведёт к таким хреновым результатам. При том, что отдельный психолог может быть и субъективно честен.
Насчёт консенсуса. Посмотри текст лекции: Основы философских знаний. Начало философии нового времени. Рационализм и эмпиризм XVII-XVIII веков. Цитата:
«Но тягостнее всех, по Бэкону, «призраки рынка». Конечно, здесь имеется в виду не то, что ассоциируется с этим словом в наши дни, а рыночная площадь как место общения людей. И проистекают эти призраки именно из общения, из плохого и нелепого установления слов. Как и Декарт, Бэкон констатирует: «Общее согласие - самое дурное предзнаменование в делах разума».»
А есть основание считать, что этот консенсус был мирным путём достигнут кстати? Что собрались учёные в институте Коха или ещё где-то выработали рекомендации? Нет, едва ли так было, скорее грантодатели от Билла Гейтса приказали, что мол надо такую линию гнуть, а кто не подчинится и не согласен, то лишится грантов и вылетит из института с волчьим билетом. Ну а они не Александр Владимирович, который на риск, что попросят из института(и попросили прошлым летом), мог забить, так как и пенсия есть, и чем заняться - тоже. А молодой учёный с ипотекой за грант и не так раскорячится.
Я болела ковидом три раза. Причём два раза с промежутком в месяц. Разными штаммами. Не сахар, но и ничего особо страшного. Ветрянка была тяжелее, там до 41 температура поднималась, ну а тут не выше 39. Нет, если ты один, и соблюдаешь социальную изоляцию, а перепуганные родичи разбежались с криками «а-а-а!» потому что их накрутили как это страшно, то и от такого помереть можно. Ужас и одиночество от следования рекомендациям вполне себе убивают. Когда был лёгочный штамм, не соблюла социальную изоляцию, вызвав массажиста-ковидоскептика. Впрочем, этот дедушка не заболел. Его бабушка тоже заболеть не могла, потому что до того полтора года исполняла рекомендацию старикам из дома не выходить. Дедушка-массажист считает, что именно от того потом и померла, хотя формально тромб. Так что гибельнее, соблюдать рекомендации или подходить к ним критически? Ведь погибшие из твоего окружения едва ли массажиста-ковидоскептика к себе вызывали.
Reply
У меня так было. Я психологу сказала, что у меня в юности было много друзей, но с годами большинство из них отвалились. Психолог: "вас не любили родители и теперь вы не можете себе позволить устраивающие вас социальные связи". Ну заебись вообще (извините). Ничего, что во взрослом возрасте в принципе сложнее находить друзей и поддерживать отношения?
Reply
Вообще в юности у меня тоже не было друзей особо, при том, что дед меня учил, что главное быть хорошим человеком, а друзья и любовь к этому автоматом потом приложатся. А потом я всерьёз задумалась, почему это всё-таки не так. И дошло, что для дружбы и любви нужен не обязательно особо хороший человек, не самых светлых личностей тоже вполне себе любят, но обязательно СВОБОДНЫЙ. Так как я всё время находилась в распоряжении матери, друзей вот и не заводилось, не было на них времени и сил.
Ну а тех, кто нынче школьники, вообще положение трагичное. Я тут недавно статью написала "Образование и гиперопека, связь проблем", и тут получается, что образование толкает к гиперопеке, а та исключает дружбу, так как для неё свободы не хватает. Как будет жить то поколение, которое дружбы не знает, непонятно :-(. И в любом случае, ему даже просто для совместного дела кооперироваться крайне трудно, может в этом и была цель навязывания гиперопёки.
Reply
Leave a comment