В последнее время по ряду причин много слушаю лекций разных психологов. И вот что замечаю, не только в этих лекциях, но и в реальной жизни
( Read more... )
Согласен. Но я употребляю слова "религия", "религиозное миропонимание", не подразумевая конкретного культа или религиозно-философской системы, а только в буквальном смысле, как чувство всеобщей взаимосвязанности, которое присуще человеку на самом базовом уровне его самосознания, как самое естественное, коренное отношение к окружающему миру и другим людям. Наверное, это не самый удачный выбор слова из-за его коннотаций (нетерпимость, фанатизм, архаизм и т.п.), относящихся как раз таки к конкретным культам, но более удачного подобрать, к сожалению, не могу. "Синтетическое мышление" у́же по смыслу, "любовь" - шире. Допустим, можно выразиться более длинно, перефразируя О'Генри: "некая вещь внутри нас, что-то вроде компаса, всегда показывающего направление, в котором мы должны двигаться, чтобы наше существование имело смысл в общем мироустройстве". А это возможно, только если в самом мироустройстве, во вселенной заложен смысл, если человеческий разум не игра случайных химических соединений, а целенаправленный инструмент для творения гармонии. И на этой основе, из этой целенаправленности можно выводить действительно объективную мораль и правильность поведения. Научно же обосновать и вывести - вряд ли получится. Потому что наука ограничивается порядком, до гармонии не достаёт. Порядок же - лишь вынужденный временный компромисс между хаосом и гармонией. В нём нет добра и моральности. Да, кто-то наводит порядок в подъезде, и это можно назвать добрым делом. А жандарм наводит порядок на своём месте, разгоняя демонстрацию рабочих. А коллектор - выбивая долги. Добро не в самом по себе порядке, не в самом по себе поступке, оно в качестве намерения - действует ли человек, сверившись со своим внутренним компасом или исходя из каких-то иных соображений. Оно - в направлении ко всеобщей высшей цели, выходящей за пределы личного существования.
Reply
Leave a comment