Меньшинства, большинства, социализм и Гарри Поттер

[blau_kraehe]

Очень умиляют меня всегда заявления о том, что "на Западе нет никаких нормальных левых" и "все левые на Западе борются только за права меньшинств!" Сколько ни рассказывай, что это совершенно не так - бесполезно. Не верят

Comments

[krysa8_nnn]

Норма - понятие биологическое) С этим бесполезно спорить, любой кто учил биологию в школе это понимает)))
Перечисленные Вами милые увлечения собачками, лошадками, спортом и даже глупостями типа эзотерических учений - не болезнь и биологии не мешают, а значит они норма) Более того в некоторых условиях и стремление вида к сокращению численности - норма. Поэтому условно можно считать нормой и тех, кто отказывается плодиться. Хотя на самом деле это все наведенные вещи. Но опять-таки условно можно считать что такие настроения в социуме возникают не с проста. А потому что он явно превысил допустимую численность. Хотя на самом деле советский период говорит за то, что это не так!))) Люди крайне специфический в этом смысле вид. У них социология зачастую перекрывает биологию, ибо они резко выраженные социалы. Некоторые даже считают что эусоциалы)) Хотя пока Геном Лукьяненко не воплотился в реальность - вряд ли))) И на людей безмерно сильно влияет так называемая пропаганда) Сейчас она в корне противоположна советской) результаты мы видим)) Это все нельзя не учитывать рассуждая о том что такое норма в человеческом обществе)) Норма - насаждаема. Но есть первично биологческая данность. Эволюционная норма) И она незыблема)
Насчет ненормы. Людям с отклонениями от нормы, если возможно в приличном обществе помогают, лечат (вот как с инвалидами, да) если не возможно, то, увы, приходится просто принимать их несчастную судьбу как есть... Но нормой по биологическим параметрам называть это невозможно и ненужно. Это противоречит физике данного участка Вселенной)))
Свобода не является синонимом вседозволенности - это да, но выбор должен быть у каждого. Как это было в СССР, а не то что теперь, когда хочешь выбирай сдохнуть от голоду, а хочешь иди и получай куаркод (то есть юридически принимай принудительное медицинское вмешательство по усмотрению чиновников, мало что понимающих в медицине!), чтобы тебя начали из дому выпускать. О медицинской бессмысленности этих мер сказано всё и до меня. О том что это все было спровоцировано сознательно - думаю Вам тоже не надо говорить. Если Вы вспомните, как все это начиналось, все эти политтехнологические ходы по заблаговременному сознательному разделению людей, ролики в ютьюбе и все такое, Вы сами всё поймете. И это путь в несвободу, вы меня извините!)) А пропаганда неущемления прав одних меньшинств у нас отчетливо соседствует с буквально уже фашистскими лозунгами против других) Не замечаете? Кстати коммунисты в последнее время тоже из этих меньшинств которых можно и нужно опускать да побольше-побольше!) И за это ничего никому не будет. Так положено, так хорошо!))
То что вы увлечены Марксизмом - очень похвально. Но стоит посмотреть и труды современных новых идеологов. Например всем известных Шваба и Аттали. Это очень небезинтересные люди. И их тезисы могут многое прояснить в том, что нынче происходит в окружающем мире)) Про сути глобально-коммунистическая идея нынче резко сменилась на реакционную глобально-буржуазную. К свободе все это не имеет ни малейшего касательства. По крайней мере в той форме, в которой мы с Вами это понимаем)) Потому что как Вы понимаете буржуазии свободный народ не нужен! Он для нее опасен!
В их понимании это конечно свобода)). Но мы же понимаем, что свобода для нормальных граждан, свобода для уголовников, свобода для сторонников радикальных националистических организаций типа "УПА" - это все разные немного свободы)) Между свободой "резать инакомыслящих" и свободой "мыслить" есть некоторая разница)) Равно как и между свободой держать под контролем большую часть населеления планеты и свободой этого населения от принуждения тоже есть разница)

[rekus_2]

👍👍👍👍👍

[anlazz]

Человек сам по себе биологически ненормален. Ибо реальной его биологической нишей - нишей "голых обезьян" с ненормально развитым мозгом и слабыми челюстями - являются ничтожные пространства на границе джунглей (где можно найти плоды и орехи, т.е., калорийную и легко перевариваемую пищу) и саванн. Впрочем, нет - должны быть еще и горы-скалы, на которых человек "биологический" может укрываться от хищников.

Разумеется, численность людей в данном случае не может превышать нескольких тысяч - и уж конечно, долго просуществовать данный вид не может. (Те же климатические изменения очень быстро "уничтожают" места обитания подобных приматов.)

Все же остальное для людей - это непрерывное и постоянное "насилование биологии", существование в антибиологическом режиме, нарушающим все правила экологии. (Включая создание реальных экологических катастроф в виде уничтожения крупных стад копытных в Евразии и Америке.) По другому жить человек не может - с т.з. "природы" он давно должен вымереть. (Как вымерли все "недолюди")

[blau_kraehe]

Кстати, пришла в голову мысль: стремление ограничить свободу окружающих - чисто человеческое, социальное. Вот в этом нет абсолютно ничего биологического, биологическим существам глубоко наплевать, как живут окружающие, на "социум", на поведение собственных детей (когда те вышли из беспомощного возраста). Да, иногда их интересы сталкиваются, бывают конфликты, но объединение в стаю или образование пар - чисто на добровольной основе.

[anlazz]

Да, в общем-то, со времен "Происхождения семьи..." Энгельса вопрос о "биологической основе неравенства" решен однозначно. В плане его несоответствия реальности.

Поэтому стоит только удивляться тому, откуда у данной идеи столько сторонников.

[_zanuda]

Сложный вопрос. Собаки и лошади явно не чисто биологические существа, для них важна социальная жизнь до такой степени, что лошадь, изолированная от других лошадей, заболевает даже при хорошем уходе и вообще содержании. Отчего опытные лошадники рекомендуют неопытным держать их (лошадей) минимум по двое, если же это слишком сложно и дорого, дать лошади в качестве компаньона какое-нибудь мелкое травоядное, козу например.

Хотя человеческий социум несомненно гораздо сложнее лошадиного, собачьего или вороньего.

[95440760705]

Квалифицированное большинство должно существовать как минимум.

[i_ddragon]

Normies понимают норму не как среднее значение по множеству "люди", а как нечто существующее отдельно от человека, и при этом заодно нечто такое, чему люди обязаны следовать просто потому, что оно норма.