Меньшинства, большинства, социализм и Гарри Поттер
Очень умиляют меня всегда заявления о том, что "на Западе нет никаких нормальных левых" и "все левые на Западе борются только за права меньшинств!" Сколько ни рассказывай, что это совершенно не так - бесполезно. Не верят.
Возможно, я даже вношу лепту в это всеобщее убеждение, потому что замечаю, что в последнее время и правда много пишу на эти темы. Не то, что о "правах меньшинств", но о правом повороте и консерватизме вообще. Пишу об этом именно по-русски, потому что это, на мой взгляд, для российского левого и псевдолевого движения тот самый пункт, где проявляется его слабость и даже предательство. Уж извините. Такой у меня блог - что вижу, то пою. Да и потом, разумеется, я считаю наиболее важной экономику, это базис - но что я могу о ней сказать? Вон слушайте "Простые числа", там специалисты, а я, к сожалению, в экономике понимаю лишь столько, сколько должен понимать рядовой коммунист. А вот о вопросах социальных мне приходится знать и думать несколько больше.
Так вот, о меньшинствах.
"Меньшинства" определяются лишь по отношению к "нормальному большинству". И надо сказать, пока это большинство вынужденно живет традиционным укладом - по причине нищеты - то оно действительно существует как таковое, в смысле, есть нормы поведения, которых обязаны придерживаться все члены традиционного общества. Женщины обязаны стремиться замуж и рожать, мужчины стремиться найти жену, социальные роли строго распределены, все знают права и обязанности сына, дочери, матери, отца, свекрови, тестя и так далее. Это относится не только к собственно воспроизводству, но и к выбору профессии, в традиционном обществе он крайне ограничен и расширяется лишь по мере распада такого общества; к выбору жизненного пути вообще: традиционное общество и тут не предлагает особой свободы. Нельзя желать странного. Нельзя заниматься тем, чем "не положено". Надо быть "нормальным", "приличным". Все это вполне оправданно, так как без совместных усилий всех членов традиционного общества (я здесь имею в виду только трудящиеся классы, рабочих, крестьян, ремесленников) - семейная община просто не выживет; если каждый не будет на своем месте выполнять свои обязанности, не будет воспроизводства рабочей силы, ни в каком отношении: не появится следующее поколение, и уже живущее поколение рискует умереть с голоду.
Социализм сразу же ставит цель резко поднять благосостояние трудящихся, но не только как единственную самоцель - а еще и с целью обеспечить максимальную свободу и достоинство личности. "В царство свободы дорогу грудью проложим себе", "Знамя великой борьбы всех народов, за лучший мир, за святую свободу". Мало революционных песен, лозунгов, где не упоминалась бы именно свобода. Не странно ли? А ведь это было в стране, где простое выживание не само собой разумелось. А они не про хлеб, а про свободу.
Почему-то об этом забывают или понимают эту самую "свободу" из лозунгов как некое абстрактное благое пожелание. Нет. Наши предки действительно боролись именно за свободу. И свобода эта понималась в совершенно прямом смысле: во-первых, как достоинство человека (не ломать шапку перед господами, никого не называть господином, не подвергаться унижениям), во-вторых, как возможность более широкого выбора жизненных сценариев. Не безграничного, конечно - это невозможно, но более широкого.
Сейчас социализм понимают чуть ли не как противоположность свободы. Причем противники социализма ругают его за это, а сторонники... внезапно, хвалят. Свобода - это плохо. Это ужасно. Лучше пусть будут жизненные блага, бесплатные квартиры, хрен с ней, со свободой! Но это ложное противопоставление: бесплатная квартира как раз увеличивает степень свободы, как и любые жизненные блага, как и медицина и образование. Я страшное скажу: даже прививка от ковида увеличивает степень свободы (попробуйте привиться - поймете, почему). Свободы не абстрактной, а самой прямой: выбора жизненного пути, выбора, куда пойти, поехать и чем заняться.
И нет, социализм не "отнял свободу". Единственная свобода, которую он действительно ограничил или вообще забрал - это то, что ценят исключительно члены класса буржуазии: свобода получать деньги за счет чужого труда. Вот это да. Классу же трудящихся социализм сразу и резко свободы увеличил. И при Сталине свобода, как ни странно, в целом все время росла. Вы скажете - но ведь тогда не было каких-то свобод, которые есть сейчас. А не все сразу! Все свободы сразу получить невозможно, это ненаучная фантастика. Для паренька или тем более, девушки из деревни поехать в город, поступить работать на завод или вообще даже пойти учиться - вот это была невероятная степень свободы. Выйти замуж или жениться на ком хочешь, а не за кого сосватают. Если даже родится внебрачный ребенок - не трагедия, он вырастет так же, как и другие дети. И эту-то свободу общественное сознание должно было сначала переварить, привыкнуть к ней. Сейчас давно привыкло, и мы воспринимаем это как нечто само собой разумеющееся. Но это было не так для тех, кто только что эти свободы получил.
Сейчас развитие производительных сил привело к тому, что крестьянство как таковое почти исчезло - на селе трудятся преимущественно сельскохозяйственные рабочие, их культурный уровень не ниже уровня городских; они свободны изменить свою жизнь, или их дети могут это сделать. В наших развитых странах уже нет угрозы голода. Мы живем в безопасном мире. А это значит, что уже нет необходимости в жестком традиционном распределении ролей в семейной общине, что можно выбирать жизненный путь и вообще "хотеть странного". Человек так устроен - он стремится к максимальной свободе. Пока уровень свободы мешает выживанию - он будет делать все для выживания, но как только первые два этажа пирамиды Маслоу заполнены - человек-таки рванется к свободе.
И вот когда эту свободу специально не ограничивают, оказывается, что странного хотят... практически все.
Была тут у меня дама, которая с гневом обрушивалась на "ненормальные меньшинства". Себя она полагала большинством, очевидно. Ведь она нормальная гетеросексуальная, да еще красивая женщина! При этом она не подозревала, что она вовсе не большинство: большинство нормальных женщин хотят иметь детей, а она - сознательная чайлдфри. Мало того, кажется, она вообще детных считает неприличным меньшинством.
И так едва ли не каждый, кто обрушивается на "меньшинства" - один инцел, другой чайлдфри, у третьего инвалидность, четвертый разведен, пятая - мать-одиночка, шестая убеждена, что не может поднять тяжести больше компьютерной мышки...
Ребят, да таких "традиционалистов и консерваторов", как вы, в нормальном традиционном обществе никто за людей бы не считал. Разве что инвалида бы, может, пожалели - но никак не считали бы полноценным человеком; остальных покрыли бы несмываемым позором, применили бы традиционные меры воспитания а то и выгнали бы из деревенской общины.
Покажите мне, пожалуйста, того самого представителя "нормального большинства". Я очень боюсь, что он или она окажутся в меньшинстве! Там, где свободы не стремятся ограничивать, так оно и есть: гомосексуалов процентов пять (вроде немного - но все равно заметно, у каждого есть такие знакомые), сколько-то процентов чайлдфри, сколько-то - убежденных "синглов", сколько-то - представители национальных меньшинств, ну не всем же принадлежать к титульной нации; сколько-то - инвалиды и люди с разными особенностями, ну например, аутическими чертами или расстройством личности. Да пусть даже трансссексуалы. И это мы еще только про физиологию и воспроизводство. А теперь поехали дальше: сколько-то из людей окажутся приверженцами различных нестандартных религиозных или эзотерических культов, сколько-то - собачниками (это тоже ненормальные, говорю, как собачник!), или, допустим, лошадниками, сколько-то будут посвящать свою жизнь спорту или самым разнообразным и экзотическим хобби (вместо того, чтобы завести детей и проводить все время в семье, занимаясь бытом!), кто-то будет заниматься несистемной политикой - а ведь нормальные люди этим не занимаются!
Вот вы в ЖЖ сидите - это вообще нормально?
Вы все еще уверены, что есть какое-то "нормальное большинство"?
Тут мне вспомнилась эпопея про Гарри Поттера. Может, потому, что я еще хорошо знаю, кто такие магглы. Я давно живу. Я понимаю, про кого это Роулинг писала. Мне знакома среда, где НЕНОРМАЛЬНЫМ считалось абсолютно все. Нормально только одно: работать на работе (но если ты женщина - не слишком увлекаться, ведь тебе нужно в первую очередь думать о семье!) и жить ради семьи и детей. Эта среда была примерно похожей во всех странах, независимо от социального строя - это просто наследие традиционного мира, где действительно любое "желание странного" могло расцениваться как опасное для выживания общины. И в традиционном мире это правильно, но существует инерция общественного сознания, и вот уже люди, 50 лет как живущие в безопасном мире, обеспеченные, не страдающие, начинают истерить, если их дети вдруг делают "что-то ненормальное": от увлечения философией до прыжков с парашютом и нежелания заводить собственных детей.
Я не преувеличиваю. У меня была знакомая, которая в отрочестве дома не могла сесть почитать книжку - тут же налетала бабушка с возмущением: тебе что, заняться нечем по хозяйству, расселась тут как принцесса! Чтобы почитать обычную художку, девочка была вынуждена надевать на книгу обертку от учебника и делать вид, что занята уроками.
Такой же традиционный мир был, разумеется, и в Англии, возможно, и сейчас есть; именно к этому миру апеллируют правые, и "Гарри Поттер" - он, в том числе, про это. Волшебники и ведьмы не могут не желать странного, они вообще странные по факту своего существования. При этом есть "злые" странные - ну действительно, можно же желать и зла, есть же и педофилы, и маньяки, они тоже "желающие странного". Но большинство странных людей - не злые, они просто хотят заниматься тем, чем просит душа. Общаться с волшебными животными, летать на метле, колдовать, варить зелья...
По крайней мере в начале эпопеи всему этому противопоставлен мир магглов. Родственники Гарри - именно такие, до отвращения нормальные, но хуже того - агрессивно нормальные. Они не только сами никогда в жизни не выходят за пределы своего мирка с ровно постриженными газонами и сверкающей кухней - но и яростно ненавидят всех, кто хоть на йоту отличается от их представлений о "нормальности". Они мучают ребенка только за то, что у того были "ненормальные" родители - то есть тут уже все очень и очень серьезно.
Но правда, в первой же книге выясняется, что все не так просто. Отец Рона Уизли, например, обожает магглов, восхищается ими и считает. что магглы сами по себе очень странные, удивительные и интересные, они изобрели кучу потрясающих штук.
И дальше эта линия продолжается. Оказывается, далеко не все магглы - такие, как родственники Гарри. Наоборот, среди них не меньше прекрасных сумасшедших и удивительно странных людей, чем среди волшебников. В "Фантастических тварях" маггл - один из четверки главных героев, и он очень хорошо туда вписывается, этот странный американец с польской фамилией, он не хочет работать на консервной фабрике, потому что консервы невкусные, он хочет печь пирожные по рецепту своей бабушки.
А врагами оказываются вовсе не магглы... а правые. Потому что сторонники Вольдеморта или Гринденвальда - именно правые. Сами они, впрочем, тоже поголовно с большим и серьезным прибабахом, но их цель - ограничить свободу как волшебников, так и магглов. Их цель - Мировой Порядок.
Именно так: порядок - цель и смысл жизни правых.
Цель и смысл жизни тех, кто верит в социализм - свобода.
Да, не абсолютная (как уже сказано, абсолютная свобода - это фантастика, мы пока что ограничены физическими, биологическими и социальными законами), да, на каких-то этапах диалектически возможны как раз ограничения свободы - не как цель и идеал, но как необходимая временная мера. Но именно свобода человека как лозунг, как мечта, как основная цель.
И дело не в "правах меньшинств". Дело в праве каждого человека, любого человека быть особенным, быть собой. Свободно выбирать себе занятие, увлечение, место жительства, свободно выбирать человека для любви и совместной жизни (какая вообще разница, какого пола?). Дело в том, чтобы это самое фантастическое большинство "добропорядочных магглов" не диктовало каждый шаг. Фантастическое - потому что этого "большинства" на самом деле нет: кто-то хочет делать пирожные, а кто-то мечтает о космосе. Все ненормальные. И те, кто в интернете громче всех кричит о "нормальном большинстве" - меньше всех на это большинство похожи.
Я, конечно, не исключаю, что уровень производительных сил может в будущем упасть так низко, что мы просто будем думать о выживании, и никто из нас уже не помыслит о "странном". а управлять нами будут специально поставленные Богом помазанники, для которых думать о политике - не странность, как для нас. Но пока что он так не упал и не собирается. Пока что это только в головах растут зародыши Мирового Порядка и стремление как можно больше ограничить чужую свободу, прикрываясь беседами о якобы "экономическом благе".
Возможно, я даже вношу лепту в это всеобщее убеждение, потому что замечаю, что в последнее время и правда много пишу на эти темы. Не то, что о "правах меньшинств", но о правом повороте и консерватизме вообще. Пишу об этом именно по-русски, потому что это, на мой взгляд, для российского левого и псевдолевого движения тот самый пункт, где проявляется его слабость и даже предательство. Уж извините. Такой у меня блог - что вижу, то пою. Да и потом, разумеется, я считаю наиболее важной экономику, это базис - но что я могу о ней сказать? Вон слушайте "Простые числа", там специалисты, а я, к сожалению, в экономике понимаю лишь столько, сколько должен понимать рядовой коммунист. А вот о вопросах социальных мне приходится знать и думать несколько больше.
Так вот, о меньшинствах.
"Меньшинства" определяются лишь по отношению к "нормальному большинству". И надо сказать, пока это большинство вынужденно живет традиционным укладом - по причине нищеты - то оно действительно существует как таковое, в смысле, есть нормы поведения, которых обязаны придерживаться все члены традиционного общества. Женщины обязаны стремиться замуж и рожать, мужчины стремиться найти жену, социальные роли строго распределены, все знают права и обязанности сына, дочери, матери, отца, свекрови, тестя и так далее. Это относится не только к собственно воспроизводству, но и к выбору профессии, в традиционном обществе он крайне ограничен и расширяется лишь по мере распада такого общества; к выбору жизненного пути вообще: традиционное общество и тут не предлагает особой свободы. Нельзя желать странного. Нельзя заниматься тем, чем "не положено". Надо быть "нормальным", "приличным". Все это вполне оправданно, так как без совместных усилий всех членов традиционного общества (я здесь имею в виду только трудящиеся классы, рабочих, крестьян, ремесленников) - семейная община просто не выживет; если каждый не будет на своем месте выполнять свои обязанности, не будет воспроизводства рабочей силы, ни в каком отношении: не появится следующее поколение, и уже живущее поколение рискует умереть с голоду.
Социализм сразу же ставит цель резко поднять благосостояние трудящихся, но не только как единственную самоцель - а еще и с целью обеспечить максимальную свободу и достоинство личности. "В царство свободы дорогу грудью проложим себе", "Знамя великой борьбы всех народов, за лучший мир, за святую свободу". Мало революционных песен, лозунгов, где не упоминалась бы именно свобода. Не странно ли? А ведь это было в стране, где простое выживание не само собой разумелось. А они не про хлеб, а про свободу.
Почему-то об этом забывают или понимают эту самую "свободу" из лозунгов как некое абстрактное благое пожелание. Нет. Наши предки действительно боролись именно за свободу. И свобода эта понималась в совершенно прямом смысле: во-первых, как достоинство человека (не ломать шапку перед господами, никого не называть господином, не подвергаться унижениям), во-вторых, как возможность более широкого выбора жизненных сценариев. Не безграничного, конечно - это невозможно, но более широкого.
Сейчас социализм понимают чуть ли не как противоположность свободы. Причем противники социализма ругают его за это, а сторонники... внезапно, хвалят. Свобода - это плохо. Это ужасно. Лучше пусть будут жизненные блага, бесплатные квартиры, хрен с ней, со свободой! Но это ложное противопоставление: бесплатная квартира как раз увеличивает степень свободы, как и любые жизненные блага, как и медицина и образование. Я страшное скажу: даже прививка от ковида увеличивает степень свободы (попробуйте привиться - поймете, почему). Свободы не абстрактной, а самой прямой: выбора жизненного пути, выбора, куда пойти, поехать и чем заняться.
И нет, социализм не "отнял свободу". Единственная свобода, которую он действительно ограничил или вообще забрал - это то, что ценят исключительно члены класса буржуазии: свобода получать деньги за счет чужого труда. Вот это да. Классу же трудящихся социализм сразу и резко свободы увеличил. И при Сталине свобода, как ни странно, в целом все время росла. Вы скажете - но ведь тогда не было каких-то свобод, которые есть сейчас. А не все сразу! Все свободы сразу получить невозможно, это ненаучная фантастика. Для паренька или тем более, девушки из деревни поехать в город, поступить работать на завод или вообще даже пойти учиться - вот это была невероятная степень свободы. Выйти замуж или жениться на ком хочешь, а не за кого сосватают. Если даже родится внебрачный ребенок - не трагедия, он вырастет так же, как и другие дети. И эту-то свободу общественное сознание должно было сначала переварить, привыкнуть к ней. Сейчас давно привыкло, и мы воспринимаем это как нечто само собой разумеющееся. Но это было не так для тех, кто только что эти свободы получил.
Сейчас развитие производительных сил привело к тому, что крестьянство как таковое почти исчезло - на селе трудятся преимущественно сельскохозяйственные рабочие, их культурный уровень не ниже уровня городских; они свободны изменить свою жизнь, или их дети могут это сделать. В наших развитых странах уже нет угрозы голода. Мы живем в безопасном мире. А это значит, что уже нет необходимости в жестком традиционном распределении ролей в семейной общине, что можно выбирать жизненный путь и вообще "хотеть странного". Человек так устроен - он стремится к максимальной свободе. Пока уровень свободы мешает выживанию - он будет делать все для выживания, но как только первые два этажа пирамиды Маслоу заполнены - человек-таки рванется к свободе.
И вот когда эту свободу специально не ограничивают, оказывается, что странного хотят... практически все.
Была тут у меня дама, которая с гневом обрушивалась на "ненормальные меньшинства". Себя она полагала большинством, очевидно. Ведь она нормальная гетеросексуальная, да еще красивая женщина! При этом она не подозревала, что она вовсе не большинство: большинство нормальных женщин хотят иметь детей, а она - сознательная чайлдфри. Мало того, кажется, она вообще детных считает неприличным меньшинством.
И так едва ли не каждый, кто обрушивается на "меньшинства" - один инцел, другой чайлдфри, у третьего инвалидность, четвертый разведен, пятая - мать-одиночка, шестая убеждена, что не может поднять тяжести больше компьютерной мышки...
Ребят, да таких "традиционалистов и консерваторов", как вы, в нормальном традиционном обществе никто за людей бы не считал. Разве что инвалида бы, может, пожалели - но никак не считали бы полноценным человеком; остальных покрыли бы несмываемым позором, применили бы традиционные меры воспитания а то и выгнали бы из деревенской общины.
Покажите мне, пожалуйста, того самого представителя "нормального большинства". Я очень боюсь, что он или она окажутся в меньшинстве! Там, где свободы не стремятся ограничивать, так оно и есть: гомосексуалов процентов пять (вроде немного - но все равно заметно, у каждого есть такие знакомые), сколько-то процентов чайлдфри, сколько-то - убежденных "синглов", сколько-то - представители национальных меньшинств, ну не всем же принадлежать к титульной нации; сколько-то - инвалиды и люди с разными особенностями, ну например, аутическими чертами или расстройством личности. Да пусть даже трансссексуалы. И это мы еще только про физиологию и воспроизводство. А теперь поехали дальше: сколько-то из людей окажутся приверженцами различных нестандартных религиозных или эзотерических культов, сколько-то - собачниками (это тоже ненормальные, говорю, как собачник!), или, допустим, лошадниками, сколько-то будут посвящать свою жизнь спорту или самым разнообразным и экзотическим хобби (вместо того, чтобы завести детей и проводить все время в семье, занимаясь бытом!), кто-то будет заниматься несистемной политикой - а ведь нормальные люди этим не занимаются!
Вот вы в ЖЖ сидите - это вообще нормально?
Вы все еще уверены, что есть какое-то "нормальное большинство"?
Тут мне вспомнилась эпопея про Гарри Поттера. Может, потому, что я еще хорошо знаю, кто такие магглы. Я давно живу. Я понимаю, про кого это Роулинг писала. Мне знакома среда, где НЕНОРМАЛЬНЫМ считалось абсолютно все. Нормально только одно: работать на работе (но если ты женщина - не слишком увлекаться, ведь тебе нужно в первую очередь думать о семье!) и жить ради семьи и детей. Эта среда была примерно похожей во всех странах, независимо от социального строя - это просто наследие традиционного мира, где действительно любое "желание странного" могло расцениваться как опасное для выживания общины. И в традиционном мире это правильно, но существует инерция общественного сознания, и вот уже люди, 50 лет как живущие в безопасном мире, обеспеченные, не страдающие, начинают истерить, если их дети вдруг делают "что-то ненормальное": от увлечения философией до прыжков с парашютом и нежелания заводить собственных детей.
Я не преувеличиваю. У меня была знакомая, которая в отрочестве дома не могла сесть почитать книжку - тут же налетала бабушка с возмущением: тебе что, заняться нечем по хозяйству, расселась тут как принцесса! Чтобы почитать обычную художку, девочка была вынуждена надевать на книгу обертку от учебника и делать вид, что занята уроками.
Такой же традиционный мир был, разумеется, и в Англии, возможно, и сейчас есть; именно к этому миру апеллируют правые, и "Гарри Поттер" - он, в том числе, про это. Волшебники и ведьмы не могут не желать странного, они вообще странные по факту своего существования. При этом есть "злые" странные - ну действительно, можно же желать и зла, есть же и педофилы, и маньяки, они тоже "желающие странного". Но большинство странных людей - не злые, они просто хотят заниматься тем, чем просит душа. Общаться с волшебными животными, летать на метле, колдовать, варить зелья...
По крайней мере в начале эпопеи всему этому противопоставлен мир магглов. Родственники Гарри - именно такие, до отвращения нормальные, но хуже того - агрессивно нормальные. Они не только сами никогда в жизни не выходят за пределы своего мирка с ровно постриженными газонами и сверкающей кухней - но и яростно ненавидят всех, кто хоть на йоту отличается от их представлений о "нормальности". Они мучают ребенка только за то, что у того были "ненормальные" родители - то есть тут уже все очень и очень серьезно.
Но правда, в первой же книге выясняется, что все не так просто. Отец Рона Уизли, например, обожает магглов, восхищается ими и считает. что магглы сами по себе очень странные, удивительные и интересные, они изобрели кучу потрясающих штук.
И дальше эта линия продолжается. Оказывается, далеко не все магглы - такие, как родственники Гарри. Наоборот, среди них не меньше прекрасных сумасшедших и удивительно странных людей, чем среди волшебников. В "Фантастических тварях" маггл - один из четверки главных героев, и он очень хорошо туда вписывается, этот странный американец с польской фамилией, он не хочет работать на консервной фабрике, потому что консервы невкусные, он хочет печь пирожные по рецепту своей бабушки.
А врагами оказываются вовсе не магглы... а правые. Потому что сторонники Вольдеморта или Гринденвальда - именно правые. Сами они, впрочем, тоже поголовно с большим и серьезным прибабахом, но их цель - ограничить свободу как волшебников, так и магглов. Их цель - Мировой Порядок.
Именно так: порядок - цель и смысл жизни правых.
Цель и смысл жизни тех, кто верит в социализм - свобода.
Да, не абсолютная (как уже сказано, абсолютная свобода - это фантастика, мы пока что ограничены физическими, биологическими и социальными законами), да, на каких-то этапах диалектически возможны как раз ограничения свободы - не как цель и идеал, но как необходимая временная мера. Но именно свобода человека как лозунг, как мечта, как основная цель.
И дело не в "правах меньшинств". Дело в праве каждого человека, любого человека быть особенным, быть собой. Свободно выбирать себе занятие, увлечение, место жительства, свободно выбирать человека для любви и совместной жизни (какая вообще разница, какого пола?). Дело в том, чтобы это самое фантастическое большинство "добропорядочных магглов" не диктовало каждый шаг. Фантастическое - потому что этого "большинства" на самом деле нет: кто-то хочет делать пирожные, а кто-то мечтает о космосе. Все ненормальные. И те, кто в интернете громче всех кричит о "нормальном большинстве" - меньше всех на это большинство похожи.
Я, конечно, не исключаю, что уровень производительных сил может в будущем упасть так низко, что мы просто будем думать о выживании, и никто из нас уже не помыслит о "странном". а управлять нами будут специально поставленные Богом помазанники, для которых думать о политике - не странность, как для нас. Но пока что он так не упал и не собирается. Пока что это только в головах растут зародыши Мирового Порядка и стремление как можно больше ограничить чужую свободу, прикрываясь беседами о якобы "экономическом благе".