Правые, левые, власть
Возможность влиять на решения и поступки государственной власти, не устраивая прямого бунта, появляется у народа только в буржуазном государстве.
Это очень слабая возможность, и она ограничена скорее так называемым "гражданским обществом", то есть высшей интеллигенцией, чаще столичной, да и там это наиболее активные люди, и там ее зачастую жестко подавляют. Но все же какая-то возможность возникает, и власть с этим "гражданским обществом" вынуждена считаться. У трудящихся по-прежнему возможность влиять хотя бы через интеллигенцию, через буржуазные партии стремится к нулю, их интересы учитывают лишь настолько, чтобы эти классы не дошли до отчаяния и не начали процесс стихийной самоорганизации.
Правда, со временем растет образованность трудящихся масс, и вот уже наиболее активные и умные люди из самой народной среды поднимаются в ряды политических партий, гражданского общества - и начинают влиять на власть; правда, при этом они от своей среды отрываются, их заработки и связи растут, меняется и психология, и они обычно перестают представлять интересы своих бывших товарищей по классу (а если не перестают - то остальные члены "гражданского общества" быстро им объясняют, что тут к чему). Но все же каким-то образом народная масса влияет на государство, и оно вынуждено хоть как-то считаться с интересами этой массы.
В традиционном школьном представлении о марксизме считается, что есть "буржуазное государство, нужное только для подавления рабочего класса и защиты интересов буржуазии", ну и сами эти классы - буржуазия и пролетариат; все это, с одной стороны, верно, но с другой, многие упрощенно представляют это так, как будто пролетариат - единый монолит, обладающий не только единым классовым интересом, но и таким же монолитным сознанием этого интереса. Из этого упрощенного представления о марксизме следуют глупости вроде пресловутого, "как же немецкий рабочий класс мог пойти за фашистами, вот как так?" И ответы на это вроде поиска "мелкобуржуазной среды", "идеологии лавочников"... увы и ах. В жизни это были часто вполне себе идеальные индустриальные пролетарии, без собственного авто, компьютера, коровы, огорода и фриланса. И идеология фашизма очень сильно была рассчитана на популярность у рабочих, а вовсе не лавочников. И партия Гитлера называлась "рабочей и социалистической". Можно сказать, что эти рабочие были обмануты и так далее - но согласитесь, это какое-то не очень научное объяснение. И к тому же тупиковое - выходит, что в итоге рабочих, как дурачков, может обмануть кто угодно.
Интересно, что буржуазии при этом в многообразии не отказывают, у нее могут быть разные группы и разные интересы, а пролетариат - нет, он как только занялся политическим активизмом, так немедленно осознал свой подлинный интерес и побежал свергать буржуев и строить социализм. То, что в реальности пролетариат часто предпочитает "добрых буржуев" - это факт, который неважен, потому что есть же теория.
Собственно, у классиков пролетариат вовсе не монолитен, они уже выделили такое понятие, как "рабочая аристократия" (а Ленин, к примеру, выделил в России того времени такую группу, как "городской индустриальный пролетариат"). То есть и в среде пролетариата есть совершенно разные группы, и их интересы несколько отличаются. Конечно, хорошо бы они все это забыли, дружно сплотились и пошли штурмовать Зимний. Но по факту этого не происходит. Значит, возможно, наши теоретические построения в ХХ веке были недостаточными, и надо думать дальше. Кстати, я пока не думала об этом ничего - но давайте обозначим проблему.
Далее, надо признать, что политическая активность "снизу", или как ее называют, "несистемная", или народная политическая активность развивается в двух основных направлениях. Увы, нет, не в одном. Проще всего назвать эти направления традиционно - правым и левым. В обоих случаях идеологию этих направлений разрабатывает интеллигенция или наиболее грамотные представители пролетариата, смыкающиеся с ней. Но в обоих случаях эта идеология, очевидно, затрагивает какие-то очень глубинные интересы и чаяния пролетариата (если что, под пролетариатом я понимаю все совокупность людей, не имеющих возможности выжить иным способом, кроме как продавая свою рабочую силу на рынке наемного труда). Потому что в обоих случаях она встречает довольно-таки массовую поддержку - правда, в разные исторические периоды доминирует та или другая из этих идеологий.
Черносотенство в России было массовым движением, насчитывающим на пике четыреста тысяч членов, включая рабочих и крестьян. Оно выросло, аналогично левым партиям, из низовых кружков и организаций, хотя у руля стояли, конечно, крайне правые представители интеллигенции, увы нет, не "крупной буржуазии" - там было духовенство, там был детский врач Дубровин, там был Пуришкевич - помещик, но не особенно крупный.
Аналогично развивались фрайкоры в Германии - очень похожее консервативное движение, с антисемитизмом и антикоммунизмом. И до сих пор мы видим в совершенно разных странах и на разных континентах все то же самое правое движение, от пресловутых "добробатов" в/на - и до латиноамериканских проправительственных банд в странах с полуфашистскими режимами.
Простите, но если одни и те же идеи завладевают массой людей (да, не всех - но все же значительной части) в совершенно разных странах, в разные эпохи - то в этом видится какая-то закономерность. У них есть социальная база; можно, конечно, сказать, что она "мелкобуржуазная" и на этом успокоиться. В конце концов реальная классовая принадлежность участников не так важна, как их осознание этой принадлежности; а у рабочего может быть чисто мелкобуржуазная психология. Но ведь сами эти движения вовсе не провозглашают своим адресатом фрилансера или "лавочника" - их адресат как раз обычный наемный работник (которого приглашают к солидарности со своим буржуем, безусловно, но ведь приглашают и обещают учитывать и его интересы).
Таким образом, мы имеем фактически два низовых, противоправительственных течения - левое и правое. Можно ли правое назвать сразу фашистским? Часто так и делают. Но фашизм - это диктатура наиболее реакционных кругов финансового капитала и см. далее по Димитрову. То есть фашизм лишь опирается на эти правые движения, они - поддержка фашизма на пути к власти и становятся его проводниками и слугами, когда фашизм уже утвердился. В этом смысле не будет большой ошибкой назвать их уже фашистскими (да и методы у них не слишком отличаются независимо от того, являются ли они уже госслужащими или еще пока любители - фашистские банды просто убивают мигрантов, или донецких унтерменшей, или негров - а став на службу фашистскому государству они будут заниматься точно тем же, только в бОльших масштабах, в безопасности и почете). Когда партия или движение еще являются "правоконсервативными", а когда уже стали фашистскими - всегда сложно определить.
Мне всегда претила современная идеология, осуждающая "правый и левый экстремизм". Ведь сейчас считается, что у нас есть мудрое, такое "центровое" государство, а вокруг него - всякие нехорошие радикалы. экстремисты, правые и левые, фактически между ними проводится знак равенства. Фашизм - то же самое, что и коммунизм. Но как, если в этих идеологиях различно абсолютно все? "Как два враждебных полюса, во всем различны мы. За светлый мир мы боремся, они - за царство тьмы".
Но с точки зрения современного буржуазного государства именно так и есть: оно рассматривает оба эти низовые народные течения как своих заклятых врагов, и его врагами они и являются. Это важно. Фашистские движения - НЕ друзья и не слуги обычной буржуазной демократии. Говорят, что буржуазия держит фашистов, как цепных псов, и это правда: очень часто полиция и службы безопасности "слепы на правый глаз". А то даже и не только слепы, но и как в ФРГ, агенты службы безопасности доставляют оружие подпольной террористической правой группировке, занятой отстрелом мигрантов. Это легко объяснимо: фашисты в общем более "классово свои", они ближе, роднее, в конце концов, их идеология призывает к классовому миру (только более жесткому миру, чем точно такой же компромисс при буржуазной демократии, с более жестким подавлением рабочих). Чиновники и депутаты парламента буржуазно-демократического государства фашистов не любят, ощущают угрозу - но вот их спонсоры (истинные хозяева буржуазного государства) обычно ничего против фашистов принципиально не имеют. Им фашисты мешают разве что в плане международного имиджа.
Но это все детали. По сути же мы видим в буржуазных демократиях три основных течения: проправительственное, центристское течение-гегемон (детали тут - чуть-чуть больше либерализма или чуть больше заботы о народе - не так важны), правое антиправительственное течение и левое. И все они враждуют друг с другом.
Кстати, правые и левые часто обвиняют друг друга в сотрудничестве с властями. Ну у левых понятно, тем более, что правые и действительно во многом согласны с властями. Но и правые обвиняют левых, что те, дескать, "поддерживают власть". Вот власть "завезла мигрантов", а левые это поддерживают. Понятно, что объяснить тут нюансы, то есть то, что поддерживаем не "это", а совсем другое - очень трудно, для этого надо написать статью, а лучше книгу, а лучше - много книг и еще телеканал. А иногда левые и в самом деле в чем-то совпадают с современной властью - например, левые же не могут быть против поддержки неимущих, они только требуют бОльшей поддержки и бОльших прав, но сами государственные структуры поддержки неимущих, профсоюзы, бесплатная или страховая медицина, трудовое законодательство - это не та часть государства, которую левые стремятся уничтожить.
Итак, мы установили, что внутри самого пролетариата при его политической активности каким-то образом выделяются "правые" и "левые". И это никак не рефлексируется марксистами, просто считается, что правые - это "обманутые рабочие". Совсем уж далекие от жизни граждане думают, что рабочие вообще не бывают правыми - но это не так. Бывают.
Собственно говоря, я не готова сейчас к анализу того, почему выделяются эти группы. Считать социальной базой правых рабочую аристократию? Или люмпенов? Может быть, это и так, но пока я не знаю, как это обосновать.
Анализ тут означал бы, что мы бы выделили экономическую, базисную составляющую этой тяги к левым или правым. Но пока я этого сделать не могу (хотя идеи есть)
Пока же рассмотрим идеологическую составляющую собственно правой и левой идеологии. Хочется сказать, что левая идеология - это стремление к максимальному гуманизму, максимально возможной свободе, братству между людьми. Но все эти утверждения правые легко переворачивают с помощью элементарной демагогии. Ты им про свободу - а они тебе про то, что "а я хочу свободы не видеть вокруг уродов, инвалидов, извращенцев и всяких черных". Ты им про гуманизм - а они про то, что наиболее гуманно, если каждый будет на своем месте, предназначенном ему некоей "природой". То есть правые-то тоже обычно убеждены, что это они борются за "светлый мир", а вот их левые противники - за царство тьмы.
Думаю, что наиболее явное отличие - это вопрос равенства. Тут, наверное, согласятся и правые: они обычно против равенства. Вернее, они считают, что равенство невозможно, раз люди неодинаковы. Невозможно, и стремиться к нему не нужно. Тут, конечно, широкий спектр: от наиболее злокачественных гитлеровцев, считавших, что народы настолько по-разному одарены, что некоторые следует просто целиком удалить с лица земли, создав для этого гигантскую систему уничтожения людей (впрочем, в этом гитлеровцы далеко не первые) - и до российских "почти левых" постсоветских консерваторов, считающих, что люди в принципе равны, и права у них должны быть равные, ну а то. что женщины имеют дома "вторую рабочую смену" - это их исключительно личная проблема, ведь они женщины, и такие "по природе". Но так или иначе, правые обычно отрицают само стремление к равенству людей. Левые же хотят именно равенства. Даже если сейчас оно по каким-то причинам недостижимо, то по крайней мере, следует стремиться к нему по мере всех возможностей.
Получается, что правыми в целом становятся люди, внутренне поддерживающие иерархические ценности, стремящиеся к иерархии. Это совсем не обязательно пресловутые "белые гетеросексуальные мужчины протестантского вероисповедания" (хотя их, возможно, и большинство - по крайней мере, женщины в правые течения идут менее охотно). Многие люди, стоящие в иерархии ниже, тем не менее, ощущают себя в ней комфортно и не хотят ничего менять, поэтому их полностью устраивает правая идеология - это объясняет феномен тех же правых женщин. Кроме того, правой женщине приятно осознавать, что есть еще масса категорий людей ниже, чем она - всякие там инвалиды, дементные старики, которых лучше бы "усыпить", и так далее.
Левыми же становятся те, кто признает именно равную ценность людей на каком-то глубинном уровне. В христианском вероучении это выражается идеей о том, что все люди - равно дети Божьи, и Христос в равной степени отдал жизнь за каждого. В марксизме это никак не формулируется, но ощущается неявно (недавно один марксист даже уверял меня, что никакой "ценности человека" не существует). Что интересно, по-видимому, такое равенство нельзя обосновать научно, хотя вероятно, оно является следствием нашего еще биологического самоощущения - мы родились как альтруистический вид, а альтруизм исходит из ценности каждого члена рода, именно не просто приоритета родовых интересов над индивидуальными, а например, заботы о стариках и инвалидах, вроде бы бесполезной с точки зрения эволюции.
С этой точки зрения ценность мигрантов - так же высока, как и ценность местных рабочих, и то, что "мигранты демпингуют зарплату и невыгодны местному рабочему классу" левый не может истолковать так, что "ну и пусть катятся в свою Обезьянию", он напомнит, что родина мигрантов разорена, как правило, тем же империалистическим центром, что мигрант - такой же человек, которому надо что-то есть, и его надо принять и вместе с ним. а не против него вести борьбу за трудовые права.
С этой точки зрения равенство мужчин и женщин необходимо просто из тех соображений, что женщина - такой же человек, с таким же стремлением к творчеству, познанию истины, свершениям, личностному росту. Правый же рассуждает так, что "экономически выгодно, чтобы мужчина побольше работал, а женщина побольше обслуживала мужчину и детей, да им же и самим это нравится, к тому же это Семейные Ценности".
С этой точки зрения люди разного возраста и уровня здоровья имеют разную ценность, и например, если умрет какое-то количество стариков и хронически больных - это гораздо лучше, чем если молодые здоровые "полноценные" люди какое-то время будут терпеть неудобства. Поэтому правые становятся ковид-диссидентами. Этот мотив может быть скрытым - но если поговорить по душам, он, как правило, проявляется.
По какой же базисной, экономической причине происходит так, что одни пролетарии занимают иерархическую, правую позицию, а другие - позицию равенства, левую? Идеи, как я уже сказала, у меня есть, и возможно, мы поговорим об этом позже.