Поддержка "социально слабых" и социализм
Возможно, эта идея удивит многих, но СССР был до определенного времени, да и оставался почти до конца самой социально-ориентированной страной в мире. Это обусловлено его социально-экономическим строем (нет ч/с на средства производства, основная ориентация не на прибыль, а на улучшение жизни масс трудящихся) и идеологией, которая опять же во главу угла ставила благо трудящегося человека. Все те страны, которые принято считать "социально-ориентированными" ("социально-рыночный капитализм"), были в этом отношении вторичны и лишь копировали социалистические преобразования (хотя возможно, привносили в этом процессе и что-то свое).
Аспектов у социальной ориентированности очень много, но мне бы хотелось поговорить о поддержке в СССР так называемых "социально слабых" личностей.
Конечно, для инвалидов, сохраняющих волю и способность к мышлению, существовала идеологическая установка, поддерживающая их ресурсы и тягу к развитию, сразу вспоминаются А.Маресьев и Н.Островский с его Павкой Корчагиным, но существовало довольно много книг и фильмов на эту тему, так, например. в фильме "Истребители" главный герой слепнет, но не отчаивается, а начинает заниматься инженерным усовершенствованием самолета. В частично автобиографической повести В.Титова "Всем смертям назло" герой лишается рук во время аварии в шахте, но становится писателем. Согласно современным представлениям в теории ухода, такая установка в принципе является самой ресурсоориентированной, самой оптимальной для восстановления и использования имеющихся ресурсов, для улучшения качества жизни. Что может быть лучше для качества жизни, чем возможность ощущать себя полезным, участвовать в труде на равных с другими, в конце концов, зарабатывать? Конечно, в реальности не каждый обладает волей к жизни, но важны примеры и общая настроенность.
Однако в СССР, конечно, были и те люди, к которым эти установки относиться не могли. Назовем их "социально слабыми" - теми, кто ни при каких обстоятельствах не может быть "Павкой Корчагиным", например, потому что изначально не хватает когнитивных или психических ресурсов. Это инвалиды детства с расстройствами интеллекта и психики, это психические больные и в частности, люди с зависимостями (в основном у нас это были алкоголики). Наконец это люди, которые в силу каких-то психических отклонений (например, легкой формы аутизма, которая тогда еще не диагностировалась не только в СССР, но и нигде в мире - таким людям часто ставили "психопатию", например) или легкой степени дебильности (это в данном случае не ругательство) не могли нормально работать и учиться и становились маргиналами.
В западных "странах всеобщего благосостояния" к социально слабым относят и просто неимущих - здоровых людей, способных и по крайней мере поначалу желающих работать, но в силу социального происхождения, длительной безработицы и т.д. ставших "социальными инвалидами". Заметим, что подобного в СССР быть не могло, и каждый хоть немного желающий найти работу мог ее найти, причем у него был еще и выбор, и возможность закончить профессиональное учебное заведение.
Но все равно см. выше - социально слабые по состоянию здоровья или из-за зависимости были и в СССР. Может быть, такие разные группы и нельзя объединять, но я объединяю их здесь на том основании, что эти люди не могут позаботиться о себе сами, что это все те случаи, когда либо человек умрет, либо общество "возьмет его на ручки".
Информацию по социальной поддержке этих групп в интернете найти сложно (честно говоря, ее вообще нет), вероятно, здесь уже надо идти в библиотеки, здесь нужны соответствующие исследователи, и они пока не появились. Поиск по любым ключевым словам выдает несколько страниц готических фантазий о том, как в СССР инвалидов репрессировали, "вывезли на Валаам", "их там вообще не было", их жизнь была ужасна и беспросветна, и прочие клеймения кровавого почти что фашистского режима.
Некоторые более-менее объективные статьи рассказывают о пенсиях по инвалидности.
Вообще говоря, рассказать ужасы о жизни инвалидов детства или психических больных всегда можно. Потому что эта жизнь в любом случае - не сахар, она всегда и везде связана с огромными ограничениями, с тем, что опекуны и ухаживающие лица должны выбивать и доставать нужные средства для ухода, мобилизации, лечения, что отношение ухаживающих лиц не всегда такое, как хотелось бы. Но мне кажется нечестным желание инструментализовать эти трудности как "обвинение в адрес СССР". Для этого следовало бы сравнить, а как проводился уход и реабилитация, какая поддержка этим людям оказывалась в это же самое время (не сегодня) в других странах.
В любом случае ужастики об "отсутствии инвалидов в СССР" и "отсутствии всякой помощи" не работают, потому что в СССР:
- Имелись вспомогательные школы, которые охватывали все 100% детей, не способных к обучению в массовой школе. Эти школы были дифференцированы: для глухих, отдельно для слабослышащих (там совершенно разные методические подходы), для слепых и слабовидящих, для детей с умственной отсталостью, для детей с физическими ограничениями (и там тоже были разновидности). Для детей, проживающих в сельской местности, существовали интернаты (откуда родители забирали их на выходные).
- После вспомогательных школ все дети, которые способны получить профессию, получали ее и трудились. Те, что не способны, жили дальше в своей семье, или, по желанию семьи, в интернате. Качество интернатов было невысоким, иногда очень плохим. Но на улицу ни одного человека не выкидывали. То есть существовала система, которая "ловила" абсолютно каждого человека в любом состоянии и поддерживала его - пусть очень плохо, но поддерживала. Заметим, что скажем, до революции, само по себе "призрение" было благом, доступным не каждому.
- Имелись санатории для детей с самыми разными заболеваниями, где дети могли проводить месяцы и годы.
- Вообще медицинская помощь, включая профилактику, была полностью доступна любому человеку, независимо от его статуса, социального положения, способностей и возможностей, а также участия в системе страховой медицины или, тем более, финансовых возможностей.
О поддержке слепых и глухих я могу рассказать больше, но это не тема данного поста, хотя именно с этой поддержкой в СССР дело обстояло очень хорошо.
Что касается поддержки людей с зависимостями (в основном, алкоголиков), то для них существовали 6-месячные курсы лечения в психиатрии, включающие реабилитацию (трудотерапию), а также всем известные ЛТП (лечебно-трудовые профилактории). Людей до последнего пытались поддержать, реабилитировать, вернуть к нормальной жизни. Люди с 3ей стадией алкоголизма (болезнь Корсакова) помещались для ухода в психиатрические отделения на длительное пребывание. То есть умереть под забором гордо и самостоятельно было можно - но для этого надо приложить недюжинные усилия самому и избежать внимания родной милиции.
Разумеется, в этой системе было множество недостатков и вопиющих проблем. Но однако известно, что в то же самое время в "государствах всеобщего благосостояния" в аналогичных системах поддержки слабых тоже было множество недостатков и вопиющих проблем. В течение всего ХХ века эта система только-только становилась на ноги, переходя из области церковного "призрения" в область социальной ответственности. Неудивительно, что сразу благорастворение воздухов и идеал нигде не наступил, он и по сей день не наступил (и при капитализме и не наступит). Чтобы сравнивать системы разных стран и их недостатки, нужно гораздо больше информации, нужно изучать детали. А их нельзя изучить "просто погуглив", достоверной информации очень мало.
Но вот что можно сказать наверняка - это явную недостаточность информационного освещения данной области.
1. Существовала пропасть между социальной ответственностью, системой здравоохранения, советским государством с одной стороны - и настроением, и отношением граждан к социально слабым с другой стороны.
Причем эта пропасть никак и ничем не заполнялась, и каждый был волен относиться к "убогим" так, как его научило семейное воспитание, семейные традиции, жизненный опыт.
2. Не было осмысления на философском уровне явления "социальной слабости", рассмотрения его с марксистской точки зрения. Повторяю, не тех случаев, когда человек с ограничениями (даже слепоглухонемой! Этим как раз занимался марксистский философ Ильенков) сохраняет способность мыслить и волю - а тех, когда этой способности нет или она потеряна. По крайней мере, я не знаю попыток осмысления этого явления. А раз это не было описано на философском уровне - то отсутствовало и в идеологии, а раз так, то и в средствах массовой информации эти явления не находили никакого освещения - просто непонятно, как и что об этом говорить: ну "ужасная трагедия", а дальше что?
Вот с этим, как ни странно, на Западе было лучше, потому что там для этого осмысления бралась сначала христианская модель мира - "забота о ближнем", "помощь сирым и убогим как помощь Христу", затем гуманистическая - "каждый человек имеет право на жизнь", в противовес фашистской, где такое право имеет далеко не каждый.
А у нас теоретическим осмыслением этого явления просто не занимались. Известная ситуация, когда некоторая часть тела есть, и ее даже вытирают и моют по потребности - а вот слова для ее обозначения нет.
Во многом именно этим и обусловлены недостатки и вопиющие пороки советской системы помощи инвалидам - потому что в жизнь ее проводили конкретные люди, совершенно не подготовленные профессионально в этическом и психологическом плане. Сама по себе система была прекрасной, но когда в роли ухаживающих, например, выступали, люди, для которых инвалиды - "просто несчастье" и "лучше бы они не существовали", то естественно, и отношение их к инвалидам, и к своей работе было не самым лучшим.
Естественно, что когда рухнул социализм, потеряла авторитет государственная система медицины, поддержки социально слабых, людей с зависимостью (сейчас что-то из этого восстановлено), то на первый план вышли массовые дремучие предрассудки и убеждения - от требований "усыплять дебилов" до лицемерного сочувствия родственникам инвалидов - мол, все, жизнь потеряна. Даже не стоит перечислять все, что можно услышать в интернете по этому поводу: вот недавно покинувшая нас по собственной воле дама (позиционирующая себя как верующая христианка) возмущалась тем, что ей приходится смотреть на каких-то инвалидов, да еще их жалеть, жалеть вообще ужасно, надо всем быть как Маресьев. Впрочем, это еще не худший вариант, члены МД, например, ничтоже сумняшеся пишут. что мужчины должны бросать женщин с детьми-неизлечимыми инвалидами, ведь мужчине нужно "здоровое потомство", а если женщина хочет с "этим" возиться, то она дура. Впрочем, многие отцы детей-инвалидов в реальной жизни именно так и поступают без подсказок МД.
Те же люди, которые предпочитают сохранившееся на Западе гуманистическое отношение к социально слабым - как правило, антисоветчики и даже русофобы; эту тему они инструментализируют, чтобы сделать глобальные выводы о "фашистском совке" (что, как мы видим, неправда) или "проклятой Рашке", где ненавидят инвалидов. В свою очередь "праволевые" клеймят отношение к "солнечным детям", видимо, им кажется приемлемым, когда родители и ухаживающие лица таких детей всю жизнь этих детей ненавидят, а сами посыпают голову пеплом и ни в коем случае не испытывают никакой радости и тем более, любви к своему "неполноценному" ребенку.
Чтобы выйти из этого порочного круга, нужно нормальное марксистское осмысление явления "социальной слабости": тех людей, кто не может и не сможет скорее всего никогда самостоятельно жить и стать полезными членами общества. Очевидно, что это осмысление тоже должно быть гуманистическим. Сложность в том, что конечно, никакие классики марксизма, за неимением времени и возможностей, этим вопросом специально не занимались (вероятно, им казалось очевидной необходимость социальной ответственности, создания системы поддержки социально слабых - ведь это и было сделано в СССР, причем начато практически сразу). Но теперь нужно заняться этим вопросом, он тесно связан с понятием образа человека, представления о человеке вообще - что он такое и чем ценен.
Потому что очевидно, что "интуитивно", массами людей этот вопрос воспринимается настолько дико и противоречиво, что в итоге невозможно создать и нормальную систему поддержки и помощи.
Аспектов у социальной ориентированности очень много, но мне бы хотелось поговорить о поддержке в СССР так называемых "социально слабых" личностей.
Конечно, для инвалидов, сохраняющих волю и способность к мышлению, существовала идеологическая установка, поддерживающая их ресурсы и тягу к развитию, сразу вспоминаются А.Маресьев и Н.Островский с его Павкой Корчагиным, но существовало довольно много книг и фильмов на эту тему, так, например. в фильме "Истребители" главный герой слепнет, но не отчаивается, а начинает заниматься инженерным усовершенствованием самолета. В частично автобиографической повести В.Титова "Всем смертям назло" герой лишается рук во время аварии в шахте, но становится писателем. Согласно современным представлениям в теории ухода, такая установка в принципе является самой ресурсоориентированной, самой оптимальной для восстановления и использования имеющихся ресурсов, для улучшения качества жизни. Что может быть лучше для качества жизни, чем возможность ощущать себя полезным, участвовать в труде на равных с другими, в конце концов, зарабатывать? Конечно, в реальности не каждый обладает волей к жизни, но важны примеры и общая настроенность.
Однако в СССР, конечно, были и те люди, к которым эти установки относиться не могли. Назовем их "социально слабыми" - теми, кто ни при каких обстоятельствах не может быть "Павкой Корчагиным", например, потому что изначально не хватает когнитивных или психических ресурсов. Это инвалиды детства с расстройствами интеллекта и психики, это психические больные и в частности, люди с зависимостями (в основном у нас это были алкоголики). Наконец это люди, которые в силу каких-то психических отклонений (например, легкой формы аутизма, которая тогда еще не диагностировалась не только в СССР, но и нигде в мире - таким людям часто ставили "психопатию", например) или легкой степени дебильности (это в данном случае не ругательство) не могли нормально работать и учиться и становились маргиналами.
В западных "странах всеобщего благосостояния" к социально слабым относят и просто неимущих - здоровых людей, способных и по крайней мере поначалу желающих работать, но в силу социального происхождения, длительной безработицы и т.д. ставших "социальными инвалидами". Заметим, что подобного в СССР быть не могло, и каждый хоть немного желающий найти работу мог ее найти, причем у него был еще и выбор, и возможность закончить профессиональное учебное заведение.
Но все равно см. выше - социально слабые по состоянию здоровья или из-за зависимости были и в СССР. Может быть, такие разные группы и нельзя объединять, но я объединяю их здесь на том основании, что эти люди не могут позаботиться о себе сами, что это все те случаи, когда либо человек умрет, либо общество "возьмет его на ручки".
Информацию по социальной поддержке этих групп в интернете найти сложно (честно говоря, ее вообще нет), вероятно, здесь уже надо идти в библиотеки, здесь нужны соответствующие исследователи, и они пока не появились. Поиск по любым ключевым словам выдает несколько страниц готических фантазий о том, как в СССР инвалидов репрессировали, "вывезли на Валаам", "их там вообще не было", их жизнь была ужасна и беспросветна, и прочие клеймения кровавого почти что фашистского режима.
Некоторые более-менее объективные статьи рассказывают о пенсиях по инвалидности.
Вообще говоря, рассказать ужасы о жизни инвалидов детства или психических больных всегда можно. Потому что эта жизнь в любом случае - не сахар, она всегда и везде связана с огромными ограничениями, с тем, что опекуны и ухаживающие лица должны выбивать и доставать нужные средства для ухода, мобилизации, лечения, что отношение ухаживающих лиц не всегда такое, как хотелось бы. Но мне кажется нечестным желание инструментализовать эти трудности как "обвинение в адрес СССР". Для этого следовало бы сравнить, а как проводился уход и реабилитация, какая поддержка этим людям оказывалась в это же самое время (не сегодня) в других странах.
В любом случае ужастики об "отсутствии инвалидов в СССР" и "отсутствии всякой помощи" не работают, потому что в СССР:
- Имелись вспомогательные школы, которые охватывали все 100% детей, не способных к обучению в массовой школе. Эти школы были дифференцированы: для глухих, отдельно для слабослышащих (там совершенно разные методические подходы), для слепых и слабовидящих, для детей с умственной отсталостью, для детей с физическими ограничениями (и там тоже были разновидности). Для детей, проживающих в сельской местности, существовали интернаты (откуда родители забирали их на выходные).
- После вспомогательных школ все дети, которые способны получить профессию, получали ее и трудились. Те, что не способны, жили дальше в своей семье, или, по желанию семьи, в интернате. Качество интернатов было невысоким, иногда очень плохим. Но на улицу ни одного человека не выкидывали. То есть существовала система, которая "ловила" абсолютно каждого человека в любом состоянии и поддерживала его - пусть очень плохо, но поддерживала. Заметим, что скажем, до революции, само по себе "призрение" было благом, доступным не каждому.
- Имелись санатории для детей с самыми разными заболеваниями, где дети могли проводить месяцы и годы.
- Вообще медицинская помощь, включая профилактику, была полностью доступна любому человеку, независимо от его статуса, социального положения, способностей и возможностей, а также участия в системе страховой медицины или, тем более, финансовых возможностей.
О поддержке слепых и глухих я могу рассказать больше, но это не тема данного поста, хотя именно с этой поддержкой в СССР дело обстояло очень хорошо.
Что касается поддержки людей с зависимостями (в основном, алкоголиков), то для них существовали 6-месячные курсы лечения в психиатрии, включающие реабилитацию (трудотерапию), а также всем известные ЛТП (лечебно-трудовые профилактории). Людей до последнего пытались поддержать, реабилитировать, вернуть к нормальной жизни. Люди с 3ей стадией алкоголизма (болезнь Корсакова) помещались для ухода в психиатрические отделения на длительное пребывание. То есть умереть под забором гордо и самостоятельно было можно - но для этого надо приложить недюжинные усилия самому и избежать внимания родной милиции.
Разумеется, в этой системе было множество недостатков и вопиющих проблем. Но однако известно, что в то же самое время в "государствах всеобщего благосостояния" в аналогичных системах поддержки слабых тоже было множество недостатков и вопиющих проблем. В течение всего ХХ века эта система только-только становилась на ноги, переходя из области церковного "призрения" в область социальной ответственности. Неудивительно, что сразу благорастворение воздухов и идеал нигде не наступил, он и по сей день не наступил (и при капитализме и не наступит). Чтобы сравнивать системы разных стран и их недостатки, нужно гораздо больше информации, нужно изучать детали. А их нельзя изучить "просто погуглив", достоверной информации очень мало.
Но вот что можно сказать наверняка - это явную недостаточность информационного освещения данной области.
1. Существовала пропасть между социальной ответственностью, системой здравоохранения, советским государством с одной стороны - и настроением, и отношением граждан к социально слабым с другой стороны.
Причем эта пропасть никак и ничем не заполнялась, и каждый был волен относиться к "убогим" так, как его научило семейное воспитание, семейные традиции, жизненный опыт.
2. Не было осмысления на философском уровне явления "социальной слабости", рассмотрения его с марксистской точки зрения. Повторяю, не тех случаев, когда человек с ограничениями (даже слепоглухонемой! Этим как раз занимался марксистский философ Ильенков) сохраняет способность мыслить и волю - а тех, когда этой способности нет или она потеряна. По крайней мере, я не знаю попыток осмысления этого явления. А раз это не было описано на философском уровне - то отсутствовало и в идеологии, а раз так, то и в средствах массовой информации эти явления не находили никакого освещения - просто непонятно, как и что об этом говорить: ну "ужасная трагедия", а дальше что?
Вот с этим, как ни странно, на Западе было лучше, потому что там для этого осмысления бралась сначала христианская модель мира - "забота о ближнем", "помощь сирым и убогим как помощь Христу", затем гуманистическая - "каждый человек имеет право на жизнь", в противовес фашистской, где такое право имеет далеко не каждый.
А у нас теоретическим осмыслением этого явления просто не занимались. Известная ситуация, когда некоторая часть тела есть, и ее даже вытирают и моют по потребности - а вот слова для ее обозначения нет.
Во многом именно этим и обусловлены недостатки и вопиющие пороки советской системы помощи инвалидам - потому что в жизнь ее проводили конкретные люди, совершенно не подготовленные профессионально в этическом и психологическом плане. Сама по себе система была прекрасной, но когда в роли ухаживающих, например, выступали, люди, для которых инвалиды - "просто несчастье" и "лучше бы они не существовали", то естественно, и отношение их к инвалидам, и к своей работе было не самым лучшим.
Естественно, что когда рухнул социализм, потеряла авторитет государственная система медицины, поддержки социально слабых, людей с зависимостью (сейчас что-то из этого восстановлено), то на первый план вышли массовые дремучие предрассудки и убеждения - от требований "усыплять дебилов" до лицемерного сочувствия родственникам инвалидов - мол, все, жизнь потеряна. Даже не стоит перечислять все, что можно услышать в интернете по этому поводу: вот недавно покинувшая нас по собственной воле дама (позиционирующая себя как верующая христианка) возмущалась тем, что ей приходится смотреть на каких-то инвалидов, да еще их жалеть, жалеть вообще ужасно, надо всем быть как Маресьев. Впрочем, это еще не худший вариант, члены МД, например, ничтоже сумняшеся пишут. что мужчины должны бросать женщин с детьми-неизлечимыми инвалидами, ведь мужчине нужно "здоровое потомство", а если женщина хочет с "этим" возиться, то она дура. Впрочем, многие отцы детей-инвалидов в реальной жизни именно так и поступают без подсказок МД.
Те же люди, которые предпочитают сохранившееся на Западе гуманистическое отношение к социально слабым - как правило, антисоветчики и даже русофобы; эту тему они инструментализируют, чтобы сделать глобальные выводы о "фашистском совке" (что, как мы видим, неправда) или "проклятой Рашке", где ненавидят инвалидов. В свою очередь "праволевые" клеймят отношение к "солнечным детям", видимо, им кажется приемлемым, когда родители и ухаживающие лица таких детей всю жизнь этих детей ненавидят, а сами посыпают голову пеплом и ни в коем случае не испытывают никакой радости и тем более, любви к своему "неполноценному" ребенку.
Чтобы выйти из этого порочного круга, нужно нормальное марксистское осмысление явления "социальной слабости": тех людей, кто не может и не сможет скорее всего никогда самостоятельно жить и стать полезными членами общества. Очевидно, что это осмысление тоже должно быть гуманистическим. Сложность в том, что конечно, никакие классики марксизма, за неимением времени и возможностей, этим вопросом специально не занимались (вероятно, им казалось очевидной необходимость социальной ответственности, создания системы поддержки социально слабых - ведь это и было сделано в СССР, причем начато практически сразу). Но теперь нужно заняться этим вопросом, он тесно связан с понятием образа человека, представления о человеке вообще - что он такое и чем ценен.
Потому что очевидно, что "интуитивно", массами людей этот вопрос воспринимается настолько дико и противоречиво, что в итоге невозможно создать и нормальную систему поддержки и помощи.