Еще про этику и категории "общественное/личное".
В прошлом посте были рассмотрены современные проблемы восприятия этических явлений (в частности, вакцинации), а именно то, что многие как будто разучились мыслить в категориях общественной этики (например. медицинской, или близкой к ней военной
( Read more... )
Зачастую у монархов бывает и так и так , причем в разных поколениях роль разная.
Особенно это заметно не на самодержцах, а основателях религий (которые точно так же создают нечто куда более крупное, чем они сами - христианский мир, исламский мир и т.д.). В этом плане разница между первыми христианами и священниками, продающими индульгенции, просто колоссальная. Кстати, на просторах интернета ходит забавная картинка - где сравнивают Христа и Папу Римского. Мол смотрите - вот это автор идеи, а вот - правообладатель.
И кстати говоря. Если мы вспомним Московское царство как "собиратель русских земель", то можно вспомнить, что такая возможность появилась после того, как орда уже начала распадаться. Но вполне возможно, что мы практически стоит на пороге распада мировой системы глобализации. А если так, то более чем вероятно, появление новых центров силы, которые начнут создавать свои зоны влияния. Итого, мы получаем, что доведенный до крайности индивидуализм вызывает распад системы, а распад системы в свою очередь создает условия для создания новых систем. И ядро этой новой системы (или систем) уже должно ставить обшее выше частного (иначе никакой новой системы создать не удастся в принципе).
Reply
Насколько я понимаю исторический материализм, - на все общество, хотя думает, что работает на себя. И когда перестает удовлетворять какие-то минимальные потребности общества, теряет и возможность "работать на себя" (вместе с головой, например).
При этом, если следовать логике исторического материализма, на все общество работал и рабовладельческий строй, и буржуазная республика.
"доведенный до крайности индивидуализм вызывает распад системы"
Может быть, это так в ситуации, когда система неподходящая? А в другом случае, наоборот, "свободное развитие каждого есть условие свободного развития всех"?
Reply
Reply
Про кого было сказано: "никогда Франция не была такой великой, как при нем, и никогда простой человек не жил хуже, чем при нем", про Людовика 14, кажется? К Филиппу Красивому, вероятно, тоже относится.
Reply
Ну и опять же - а какая глубинная причина войны? В Китае, например, много веков причинами войн было банальное перенаселение.
Reply
"В Китае, например, много веков причинами войн было банальное перенаселение"
я к мальтузианству отношусь отрицательно. Как там Энгельс высмеивал: совсем недавно говорили, что еды не может хватать на всех, а теперь не знают, куда деть одну только американскую.
Про Китай еще говорили, что они тысячелетиями в одних и тех же границах жили, хотя через реку были другие.
Reply
Reply
1) технический прогресс (что позволяет прокормить больше);
2) переселение лишнего населения (вспомните эпоху Великих географических открытий);
3) сокращение населения, в том числе через войны.
На практике, зачастую реализуется комбинированный вариант - начинается драка, за все уменьшающийся пирог - и это приводит к войнам. А войны, как ни странно, стимулируют технический прогресс.
Хотя, стоит сделать оговорку. Реальный скачок в прогрессе (можно сказать техническая революция) стала возможной лишь тогда, когда человек научился осваивать новые для себя ресурсы, в первую очередь энергетические (хотя и те же руды тоже). Именно это, создало тот мир, который мы видим вокруг. А в эпоху средневековья в нефть вряд ли была каким-то ценным ресурсом, который позволил бы резко повысить урожаи.
Так же способствовало прогрессу и открытие новых земель с бездонными кладовыми (речь о эпохе Великих географических открытий) - тоже по сути "открытие нового источника ресурсов".
А пока новых источников ресурсов не найдено (новые ли это земли или земли+недра, до того расширение упирается в некие пределы и это вызывает войны или другие способы ожесточенной конкуренции).
А до того вспомните - какой процент населения уничтожался в средневековых европейских войнах? Не помню точно, но что-то весьма высокий.
Если подытожить, то у нас работает простая логика - если основной ресурс ограничен (при феодализме это земля), а население растет, то возникает противоречие между ограниченностью ресурса и разросшимся населением. Разрешить это противоречие можно двумя противоположными путями - первый -это увеличение ресурса земли или повышение эффективности ее использования, второй - сокращение население или отселение лишнего населения (правда отселение тоже требует "лишних " земель где-то там). Но опять же, история показывает, что для повышения эффективности использования земли опять же нужен новый ресурс - это новый уровень технологий+запасы недр (без них технологии нам пока не помогают). Ну разве что технологии поднимутся на принципиально новый уровень, но и тогда скорее всего будет привлекаться в качестве ресурса то, что сейчас таковым не является.
Reply
Возьмём для примера хотя бы книги. Понятно, что если речь идёт о бумажных книгах, то достичь его изобилия технически невозможно (а если попытаться, то можно и все деревья вырубить).
В советское время нас бы успокаивали, мол, да -создать личное изобилие невозможно, но есть же библиотеки! Вот вам пример изобилия, достигнутый за счёт общественной собственности!
Но вот технический прогресс привел к созданию электронных книг -и теперь без всяких проблем каждый может иметь дома библиотеку (влазит даже на флешку), а чего там нет -скачать из интернета. Точнее мог бы -после недолгого периода почти свободного доступа, сейчас за скачивание книги все чаще приходится платить.
Отсюда возникает простая мысль -если создать техническую возможность для копирования не только информации, но и вещей -то вот вам материально-техническая база для вполне реального коммунизма! Кстати, в фантастике такой вариант описывался думаю не раз -мне запомнилась повесть Александра Лазаревича "Сеть Нанотех". С художественной точки зрения произведение так себе, но оно ценно другим -там показываются не только блестящие перспективы (скажем деньги там сразу отпадают за ненадобностью), но и проблемы такого общества. А именно, если у каждого будет доступ к созданию абсолютно всего, то как контролировать создание оружия и наркотиков, например?
Reply
Reply
Я опираюсь в первую очередь вот на такое понимание:
"…На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе со всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, - лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени: «Каждый по способностям, каждому - по потребностям»"
На счет того, что для достижения изобилия нужен другой производственный базис хорошо высказался Энгельс в АнтиДюринге:
""Мы уже видели выше[77], что дюринговская политическая экономия сводится к положению: капиталистический способ производства вполне хорош и может быть сохранен, но капиталистический способ распределения - от лукавого, и он должен исчезнуть. Теперь мы убедились, что дюринговский «социалитет» представляет собой не что иное, как осуществление этого положения в фантазии. В самом деле, г-н Дюринг не находит почти никаких недостатков в способе производства капиталистического общества как таковом, он хочет сохранить старое разделение труда во всех существенных чертах и потому почти ни слова не может сказать о производстве в проектируемой им хозяйственной коммуне. Конечно, производство - это такая область, где мы имеем дело с осязательными фактами, и «рациональная фантазия» может предоставить здесь полету своей свободной души лишь ничтожный простор, так как опасность осрамиться слишком велика. Другое дело - распределение, которое, по мнению г-на Дюринга, не находится ни в какой связи с производством и определяется не производством, а просто актом воли: оно как бы самим небом предназначено для того, чтобы служить ареной для дюринговской «социальной алхимии»."
Reply
Reply
В конце-концов, даже Хрущов, обещая построение материальной базы коммунизма к 1980 году, имел в виду ни много ни мало как полную автоматизацию производства.
Reply
Reply
Ведь разделение труда придумал же не "злой дядя"- это один из способов повышения той самой производительности. К слову, подвиг Стаханова, когда они на троих нарубили 14 норм угля, во многом был достигнут как раз дополнительной специализации в работе (вместо сам рубишь уголь сам крепишь - теперь один рубит, а два параллельно крепят).
Reply
Я не знаю. Ответ на этот вопрос мне тоже интересен. С попытками размышления о нем я подступаюсь в моем блоге (метка "разделение труда"), но удовлетворительного ответа пока не нашел
Reply
Leave a comment