Еще про этику и категории "общественное/личное".
В прошлом посте были рассмотрены современные проблемы восприятия этических явлений (в частности, вакцинации), а именно то, что многие как будто разучились мыслить в категориях общественной этики (например. медицинской, или близкой к ней военной).
Собственно, эти проблемы у нас появились не на пустом месте. В течение многих лет велась, например, массированная обработка мозгов антисталинизмом. Как ни странно, но антисталинизм имеет аналогичную природу: он запрещает оценивать общественные явления в целом, сводя все к страданиям отдельных личностей. Почти весь поток антисталинистской пропаганды - книги, фильмы, мемуары, статьи - сводился к описаниям тех или иных страданий тех или иных отдельных людей. Давил на эмоции. Исключением был тут только неполживый Исаич с его "Архипелагом", тот играл в наукообразность и приводил "цифры". Но подавляющему большинству никакие цифры и не были нужны.
Как можно оправдывать то, что пострадал, например, Мандельштам? Все, даже говорить тут о каких-то достижениях советского строя, о каком-то сравнении плюсов и минусов - безнравственно. При этом когда начался собственно нормальный анализ этих плюсов и минусов, были опубликованы близкие к реальным цифры репрессированных (причем ясно, что далеко не все из них пострадали невинно) - то те же самые люди обвинили "сталинистов" в аморальности, ведь как можно говорить о каких-то цифрах и фактах, как будто даже одна невинная жертва - это не ужасно! Не счесть, сколько раз я слышала вопрос: КАК ТЫ МОЖЕШЬ ОПРАВДЫВАТЬ - и не знала, что на него ответить. Потому что этот вопрос был для меня как-то вообще мимо кассы. Я никого не оправдываю и никого не осуждаю. Кто я такая, чтобы вообще выносить какие-то приговоры историческим событиям? У меня есть желание лишь спокойно и без предвзятости изучить эти явления, их масштаб и причины. Но так нельзя! Необходимо решительно и эмоционально Осудить.
Удивительно ли, что люди, выросшие на таких шизофренических, антинаучных посылах, потеряли и способность оценивать другие общественные явления, такие, как эпидемия?
Собственно, вся западная культура последнего столетия развивала все ту же постмодернистскую этику, где добро и зло определялись по отдельной личности и ее семейным отношениям. Высшее добро - это семья. Люк Скайуокер верит в благость Дарта Вейдера абстрактно, просто потому что тот - его отец. Несмотря на то, что Вейдер - хтонический злодей хуже Гитлера, и Галактика без него явно вздохнет с облегчением, для Люка это любимый папочка (причем этого папочку он до сих пор не знал, так что это чисто биологическое докинзовское давление родных генов). То же самое повторяется в бесчисленном количестве фильмов - "свои" (мать, отец, ребенок, брат, сестра, да хотя бы тетя) - это безусловное благо, они никогда не могут быть плохими. Павлик Морозов подвергся решительному осуждению и всеобщему презрению с ненавистью. Отец - это святое!
Ни в коем случае никогда не допустимо жертвовать кем-то ради высшего блага. Вот ради родственника пожертвовать собой - еще можно. Хорошая мать Гарри Поттера жертвует собой ради своего младенца, и это превозносится на всю эпопею как наивысший возможный подвиг. А вот сомнительный Дамбльдор в молодости пытался действовать под девизом "Ради большего блага", и это получило решительное осуждение автора (конечно, действия Дамбльдора там и в самом деле были морально сомнительны). Везде и всегда имеет значение исключительно Отдельная Личность. Идея или общество - не существуют, те, кто действует ради общества - всегда бяки.
Осуждая того же Вольдеморта или Гринденвальда, герои обычно говорят что-то вроде "он убил моего деда", "он убил моих родителей". То, что это носители людоедской адской идеологии в принципе - неважно. Если бы не убил родителей, можно было бы про него забыть и спокойненько сидеть в норке, и пусть эти злодеи там делают что хотят, нам-то какое дело!
В более реалистических произведениях (где автор не может произвольно выстраивать конструкции) это выливается в абсурд. Команда идет спасать рядового Райана, и солдаты задают резонные вопросы: с какой стати его жизнь ценнее, чем наши? Почему чувства его матери ценнее чувств наших матерей? На что командир сурово отвечает, что их задача - выполнять приказ. Сам Райан тоже не понимает ситуацию, и в конце концов всю жизнь чувствует себя обязанным тем, кто пришел его спасать. Командир в итоге должен, видимо, объяснить зрителю, почему спасение Райана так ценно, но не объясняет, а просто растекается мыслью по древу: дескать, я хочу таким образом заслужить возвращение домой к жене, а может, это что-то самое прекрасное, что мы сделаем за всю войну... А как насчет победы над Гитлером и фашизмом, как насчет десятков миллионов убитых, Холокоста в конце концов (ладно, эта тема чуть-чуть затрагивается)? Это недостаточная мотивация для того, чтобы воевать - или в принципе непонятная нормальному американцу?
Что удивительного и в том, что современные российские режиссеры и актеры не могут понять, за что умирала, например, Зоя Космодемьянская, и придумывают какие-то "булочку и трамвайчик". Близкие люди (мама), ну и какие-то приятные ништяки, к которым сводится такое понятие, как Родина. Не может же человек В САМОМ ДЕЛЕ умирать за идею, за человечество, за родину! В их мозгах так можно говорить только для галочки, это трескучие фразы, не имеющие никакой связи с реальностью. Их мозги не способны постичь ничего иного. Те, кто еще способен - возмущаются, но это возмущение бесполезно: не поймут.
Таким образом, современный человек всем воздействием культурной окружающей среды подготовлен к тому, чтобы не понимать соотношения личного и общественного. И чем больше он привержен западной культуре, Голливуду, западной литературе, идеологии, представлениям - тем менее способен это понять. А отсюда вытекает полное непонимание многих моментов общественной жизни - хотя раньше их понимали массово.
- Медицинская этика. См. предыдущий пост.
- Военная этика. Представления о войне опять сводятся к "а вот мой дедушка" или "а вот молодогвардейцы". Смысл военных жертв, да хотя бы сами факты этих жертв - все это из сознания ускользает. Офицер послал солдат на смерть - вот сволочь. После возвращения из плена продержали кого-то три месяца в фильтрационном лагере - проклятый режим (ведь непонятно, зачем - ясно же, что если человек вернулся из плена, надо его немедленно окружить комфортом и почетом). "Мой дедушка" был молодец, а вот в целом все было бестолково, вокруг одни сволочи, в общем, не хочется об этом думать. То же, разумеется, относится к современным войнам, здесь сволочи просто вообще все. За редчайшим исключением.
- Этика управления. Понять смысл действий правительства - хоть советского, хоть несоветского - нельзя в принципе. Управленческие решения высокого уровня простому человеку недоступны, они абсолютно все кажутся неэтичными (конечно, среди них могут быть неэтичные, а современные решения - это вообще классовые решения, и они, как правило, не в пользу трудящихся - но разницу нынешнему человеку все равно не понять). Быть политиком - аморально само по себе. На Западе политики как правило демонстрируются как аморальные, беспринципные люди, от которых "простому хорошему человеку" нужно держаться подальше. Как исключение, иногда изображают хорошего Президента (как в фильмах "День независимости" или "2012") - который там выступает тоже не в качестве управленца, принимающего решения за все общество, а в качестве "хорошего парня, в доску своего". (В "Дне независимости" президент летит самостоятельно на истребителе воевать с инопланетянами, в "2012" остается умирать вместе с народом).
Человек потерял орган, который ощущает вот это соотношение общественное/личное, эти настройки сознательно сбиты. Отсюда невероятно трудно объяснить такому человеку, например, необходимость вакцинации при том, что да, от вакцины могут быть осложнения (у тебя лично). Мы говорили о том, что необходим авторитет специалистов, но здесь речь даже не об этом. Даже и специалист может не понимать соотношения общественное/личное и ориентироваться только на человека, которого видит непосредственно перед собой.
Между тем, именно у нашего народа совсем недавно это ощущение было массовым, эти настройки работали даже у многих совершенно простых, малообразованных людей. Иначе нельзя объяснить, например, того же массового героизма во время войны. Я погибну, но мои товарищи возьмут этот мост, эту высоту. Я разобьюсь в самолете, но разменяю свою жизнь на несколько вражеских эшелонов. И так далее. Моя жизнь, и жизнь моей семьи - все это менее значимо, чем общая Победа. Всего 20 с небольшим лет назад эти же люди совершили революцию, то есть было достаточно сознательных трудящихся, с пониманием "зачем нужна революция". С четким пониманием, что такое общество, как оно работает, почему самодержавие приводит к плачевным результатам для большинства народа, и что можно добиться того, чтобы государство служило интересам трудящихся. И самое смешное, что для этого даже не надо знать досконально марксизм, вообще не нужно какого-то особого образования. Даже неграмотный красноармеец мог интуитивно понимать категории личного и общественного, знать, за что сражается и быть готовым "отдать жизнь за народ".
Собственно говоря, именно ради того, чтобы вот это понимание не возникло снова (а в США с этим пониманием в 1920е годы тоже еще было все в порядке) - людей массово и оглупляют, опрощают, заставляют мыслить исключительно в категориях "я и моя семья" и понимать других лишь исходят из этих категорий. Реальны только "я и моя семья" - все остальное выше понимания среднего человека и чуть ли не аморально! Врач нужен для того, чтобы помочь вот этому конкретному человеку (то. что врач может вынести те же эпидемиологические предписания - выносится за скобки), солдат нужен для того, чтобы защитить вот этих конкретных деточек (реальные задачи военных действий выносятся за скобки). Политики вообще низачем не нужны, как и государство - ведь все проблемы человек должен решать сам, с семьей или группой друзей. Как в кино.
Честно говоря, на данный момент мне не очень понятно, что с этим делать. Ясно лишь. что без понимания данных категорий невозможно и классовое сознание.
Собственно, эти проблемы у нас появились не на пустом месте. В течение многих лет велась, например, массированная обработка мозгов антисталинизмом. Как ни странно, но антисталинизм имеет аналогичную природу: он запрещает оценивать общественные явления в целом, сводя все к страданиям отдельных личностей. Почти весь поток антисталинистской пропаганды - книги, фильмы, мемуары, статьи - сводился к описаниям тех или иных страданий тех или иных отдельных людей. Давил на эмоции. Исключением был тут только неполживый Исаич с его "Архипелагом", тот играл в наукообразность и приводил "цифры". Но подавляющему большинству никакие цифры и не были нужны.
Как можно оправдывать то, что пострадал, например, Мандельштам? Все, даже говорить тут о каких-то достижениях советского строя, о каком-то сравнении плюсов и минусов - безнравственно. При этом когда начался собственно нормальный анализ этих плюсов и минусов, были опубликованы близкие к реальным цифры репрессированных (причем ясно, что далеко не все из них пострадали невинно) - то те же самые люди обвинили "сталинистов" в аморальности, ведь как можно говорить о каких-то цифрах и фактах, как будто даже одна невинная жертва - это не ужасно! Не счесть, сколько раз я слышала вопрос: КАК ТЫ МОЖЕШЬ ОПРАВДЫВАТЬ - и не знала, что на него ответить. Потому что этот вопрос был для меня как-то вообще мимо кассы. Я никого не оправдываю и никого не осуждаю. Кто я такая, чтобы вообще выносить какие-то приговоры историческим событиям? У меня есть желание лишь спокойно и без предвзятости изучить эти явления, их масштаб и причины. Но так нельзя! Необходимо решительно и эмоционально Осудить.
Удивительно ли, что люди, выросшие на таких шизофренических, антинаучных посылах, потеряли и способность оценивать другие общественные явления, такие, как эпидемия?
Собственно, вся западная культура последнего столетия развивала все ту же постмодернистскую этику, где добро и зло определялись по отдельной личности и ее семейным отношениям. Высшее добро - это семья. Люк Скайуокер верит в благость Дарта Вейдера абстрактно, просто потому что тот - его отец. Несмотря на то, что Вейдер - хтонический злодей хуже Гитлера, и Галактика без него явно вздохнет с облегчением, для Люка это любимый папочка (причем этого папочку он до сих пор не знал, так что это чисто биологическое докинзовское давление родных генов). То же самое повторяется в бесчисленном количестве фильмов - "свои" (мать, отец, ребенок, брат, сестра, да хотя бы тетя) - это безусловное благо, они никогда не могут быть плохими. Павлик Морозов подвергся решительному осуждению и всеобщему презрению с ненавистью. Отец - это святое!
Ни в коем случае никогда не допустимо жертвовать кем-то ради высшего блага. Вот ради родственника пожертвовать собой - еще можно. Хорошая мать Гарри Поттера жертвует собой ради своего младенца, и это превозносится на всю эпопею как наивысший возможный подвиг. А вот сомнительный Дамбльдор в молодости пытался действовать под девизом "Ради большего блага", и это получило решительное осуждение автора (конечно, действия Дамбльдора там и в самом деле были морально сомнительны). Везде и всегда имеет значение исключительно Отдельная Личность. Идея или общество - не существуют, те, кто действует ради общества - всегда бяки.
Осуждая того же Вольдеморта или Гринденвальда, герои обычно говорят что-то вроде "он убил моего деда", "он убил моих родителей". То, что это носители людоедской адской идеологии в принципе - неважно. Если бы не убил родителей, можно было бы про него забыть и спокойненько сидеть в норке, и пусть эти злодеи там делают что хотят, нам-то какое дело!
В более реалистических произведениях (где автор не может произвольно выстраивать конструкции) это выливается в абсурд. Команда идет спасать рядового Райана, и солдаты задают резонные вопросы: с какой стати его жизнь ценнее, чем наши? Почему чувства его матери ценнее чувств наших матерей? На что командир сурово отвечает, что их задача - выполнять приказ. Сам Райан тоже не понимает ситуацию, и в конце концов всю жизнь чувствует себя обязанным тем, кто пришел его спасать. Командир в итоге должен, видимо, объяснить зрителю, почему спасение Райана так ценно, но не объясняет, а просто растекается мыслью по древу: дескать, я хочу таким образом заслужить возвращение домой к жене, а может, это что-то самое прекрасное, что мы сделаем за всю войну... А как насчет победы над Гитлером и фашизмом, как насчет десятков миллионов убитых, Холокоста в конце концов (ладно, эта тема чуть-чуть затрагивается)? Это недостаточная мотивация для того, чтобы воевать - или в принципе непонятная нормальному американцу?
Что удивительного и в том, что современные российские режиссеры и актеры не могут понять, за что умирала, например, Зоя Космодемьянская, и придумывают какие-то "булочку и трамвайчик". Близкие люди (мама), ну и какие-то приятные ништяки, к которым сводится такое понятие, как Родина. Не может же человек В САМОМ ДЕЛЕ умирать за идею, за человечество, за родину! В их мозгах так можно говорить только для галочки, это трескучие фразы, не имеющие никакой связи с реальностью. Их мозги не способны постичь ничего иного. Те, кто еще способен - возмущаются, но это возмущение бесполезно: не поймут.
Таким образом, современный человек всем воздействием культурной окружающей среды подготовлен к тому, чтобы не понимать соотношения личного и общественного. И чем больше он привержен западной культуре, Голливуду, западной литературе, идеологии, представлениям - тем менее способен это понять. А отсюда вытекает полное непонимание многих моментов общественной жизни - хотя раньше их понимали массово.
- Медицинская этика. См. предыдущий пост.
- Военная этика. Представления о войне опять сводятся к "а вот мой дедушка" или "а вот молодогвардейцы". Смысл военных жертв, да хотя бы сами факты этих жертв - все это из сознания ускользает. Офицер послал солдат на смерть - вот сволочь. После возвращения из плена продержали кого-то три месяца в фильтрационном лагере - проклятый режим (ведь непонятно, зачем - ясно же, что если человек вернулся из плена, надо его немедленно окружить комфортом и почетом). "Мой дедушка" был молодец, а вот в целом все было бестолково, вокруг одни сволочи, в общем, не хочется об этом думать. То же, разумеется, относится к современным войнам, здесь сволочи просто вообще все. За редчайшим исключением.
- Этика управления. Понять смысл действий правительства - хоть советского, хоть несоветского - нельзя в принципе. Управленческие решения высокого уровня простому человеку недоступны, они абсолютно все кажутся неэтичными (конечно, среди них могут быть неэтичные, а современные решения - это вообще классовые решения, и они, как правило, не в пользу трудящихся - но разницу нынешнему человеку все равно не понять). Быть политиком - аморально само по себе. На Западе политики как правило демонстрируются как аморальные, беспринципные люди, от которых "простому хорошему человеку" нужно держаться подальше. Как исключение, иногда изображают хорошего Президента (как в фильмах "День независимости" или "2012") - который там выступает тоже не в качестве управленца, принимающего решения за все общество, а в качестве "хорошего парня, в доску своего". (В "Дне независимости" президент летит самостоятельно на истребителе воевать с инопланетянами, в "2012" остается умирать вместе с народом).
Человек потерял орган, который ощущает вот это соотношение общественное/личное, эти настройки сознательно сбиты. Отсюда невероятно трудно объяснить такому человеку, например, необходимость вакцинации при том, что да, от вакцины могут быть осложнения (у тебя лично). Мы говорили о том, что необходим авторитет специалистов, но здесь речь даже не об этом. Даже и специалист может не понимать соотношения общественное/личное и ориентироваться только на человека, которого видит непосредственно перед собой.
Между тем, именно у нашего народа совсем недавно это ощущение было массовым, эти настройки работали даже у многих совершенно простых, малообразованных людей. Иначе нельзя объяснить, например, того же массового героизма во время войны. Я погибну, но мои товарищи возьмут этот мост, эту высоту. Я разобьюсь в самолете, но разменяю свою жизнь на несколько вражеских эшелонов. И так далее. Моя жизнь, и жизнь моей семьи - все это менее значимо, чем общая Победа. Всего 20 с небольшим лет назад эти же люди совершили революцию, то есть было достаточно сознательных трудящихся, с пониманием "зачем нужна революция". С четким пониманием, что такое общество, как оно работает, почему самодержавие приводит к плачевным результатам для большинства народа, и что можно добиться того, чтобы государство служило интересам трудящихся. И самое смешное, что для этого даже не надо знать досконально марксизм, вообще не нужно какого-то особого образования. Даже неграмотный красноармеец мог интуитивно понимать категории личного и общественного, знать, за что сражается и быть готовым "отдать жизнь за народ".
Собственно говоря, именно ради того, чтобы вот это понимание не возникло снова (а в США с этим пониманием в 1920е годы тоже еще было все в порядке) - людей массово и оглупляют, опрощают, заставляют мыслить исключительно в категориях "я и моя семья" и понимать других лишь исходят из этих категорий. Реальны только "я и моя семья" - все остальное выше понимания среднего человека и чуть ли не аморально! Врач нужен для того, чтобы помочь вот этому конкретному человеку (то. что врач может вынести те же эпидемиологические предписания - выносится за скобки), солдат нужен для того, чтобы защитить вот этих конкретных деточек (реальные задачи военных действий выносятся за скобки). Политики вообще низачем не нужны, как и государство - ведь все проблемы человек должен решать сам, с семьей или группой друзей. Как в кино.
Честно говоря, на данный момент мне не очень понятно, что с этим делать. Ясно лишь. что без понимания данных категорий невозможно и классовое сознание.