О большевиках и консерватизме
Напишу еще раз, потому что захотелось сохранить эту ссылку. Товарищ Майсурян написал очень хороший информативный пост о том, как большевики-таки были либеральнее, чем либералы, и покончили вот с этим:
Александр Бучкури (1870-1942). «Вывод». 1905. Картина ученика Репина как нельзя лучше иллюстрирует, как обстояло дело с семейным правом и правом на развод в дореволюционной сельской России
Напомню, что эта серия постов посвящена не истории СССР, и даже не законам истории вообще, а общим законам эволюции. Правда, рассмотрение сильно уклонилось в сторону истории, и именно советской истории, но в основном потому, что эта тема вызвала больший интерес, чем всё то же самое на примере, скажем, биологии. Однако и история СССР здесь рассматривается исключительно через призму законов эволюции, один из которых ранее формулировался так: невозможно изменять окружающий мир, не изменяясь при этом самому. Чем больше изменения - тем значительнее будут и собственные изменения .
Иначе говоря, всё новое, вступая в мир, обладает максимальной энергией разрушения. Но когда место под солнцем завоёвано, новое как бы ложится, укладывается в тот отпечаток, который оставили в мире его предшественники, и потому перенимает многие их черты. Первую половину этого закона для истории социализма, между прочим, прекрасно выразил Александр Иванович Герцен: «Социализм отрицает полнейшим образом весь старый порядок вещей с его правом и представительством, с его церковью и судом, с его гражданским и уголовным кодексом, - вполне отрицает так, как христиане первых веков отрицали мир римский. Такое отрицание - не каприз больного воображения, не личный вопль человека, оскорблённого обществом, - а смертный приговор ему, предчувствие конца, сознание болезни, влекущей дряхлый мир к гибели и к возрождению в иных формах. Современное государственное устройство падёт под протестом социализма; силы его истощены; что оно могло дать, оно дало; теперь оно... не в состоянии ни дальше развиваться, ни остановить развитие; ему нечего ни сказать, ни делать, и оно свело всю деятельность на консерватизм, на отстаивание своего места». О дальнейшей судьбе христианства позднее коротко высказался В.И. Ленин: «Христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом». Конечно, ни первоначальное «наивное» отрицание, ни последующая «забывчивость» отнюдь не были случайны. Христианство, как и социализм, чтобы войти в мир и завоевать себе место в нём, должны были подвергнуть его полнейшему отрицанию. Это вовсе не было чьей-то прихотью или блажью, свойством чьей-то личности, это было абсолютной необходимостью. Но чтобы закрепить завоёванное в мире место, потребовалось точно так же принять на себя отпечаток прошлого, и это тоже не было «капризом больного воображения» или чьей-то личной «изменой»: такова была железная логика истории.
А то тут уже начали высказывать сомнения, мол, что вы-что вы, не было в дореволюционные времена никакой строгости нравов, и к внебрачным детям все нормально относились, ну подумаешь, и гуляли направо и налево.
Жизнь, конечно, сложнее схем, и в какой-то деревне могло быть так, а в другой - эдак, но однако мы здесь занимаемся общими тенденциями, законами (юридически развод в царской России был крайне затруднен, существовало понятие "виновника" и т.д.), а не выяснением мелких деталей.
Большевики сделали огромный шаг вперед в освобождении каждой отдельной личности. Само отсутствие частной собственности на средства производства (а следовательно - и ограниченность собственности личной, на яхту уже не "заработаешь") привело к тому, что родители не могли считать детей своей собственностью, угрожая лишить наследства, родители не платили за образование (не надо начинать про мелкие детали, когда несколько лет платили за вышку); ребенок мог уйти из семьи спокойно хотя бы в 18 лет, уехав учиться или работать в другой город; и жена, и муж имели полное право на развод, на детей выплачивались алименты. Это даже близко не сравнить с дореволюционной ситуацией, и тогда это считалось безумным либерализмом, и тоже некоторые полагали, что наступил конец света. Разрушение семьи, о ужас!
Но на самом деле не было четкого понимания, что семья обеспечивает воспроизводство человека (включающее и размножение, и воспитание детей, и уход за членами семьи, жилищем, приготовление еды и т.д.), что это происходит не "само собой", и если человек освобождается от оков обязательного проживания с кем-то любой ценой, то надо обеспечить воспроизводство другим образом. И следовательно, все эти действия производились скорее интуитивно, потому что для большевиков это было само собой разумеющимся - стремиться к свободе. Сейчас люди очень удивляются, услышав, что большевики - это про свободу. Но это так.
Далее воспроизводство, однако, продолжало осуществляться именно в семье, и поэтому некоторые освободительные действия пришлось подкрутить назад, усилить ответственность (по крайней мере, если человек состоял в партии, ему могло влететь за развод). Ибо понятно же, если все начнут делать, что хотят, то как обеспечить воспитание здоровых детей, обслуживание человека в семье (которое, напоминаю, тогда включало еще очень многие трудовые действия, даже доставку воды, отопление, обеспечение одеждой - обшивание членов семьи и т.д.)
Но теперь вроде бы трудовые компоненты значительно упростились, прогресс шагнул вперед, и можно было бы еще больше либерализовать личную жизнь, чтобы она была построена на любви и радости, а не на "долге сцепив зубы"? Но нет, наши красконы по-прежнему цепляются за семью образца 30-х гг и считают ее совершенной. Само собой разумеется, и буржуазное общество в РФ также стало куда более консервативным, чем раньше: например, во времена моего детства совершенно не было принято как-то плохо относиться к разведенным женщинам и их детям, понятие "разведенка с прицепом" появилось только сегодня, и видимо, оно связано с прослойкой небедных мужчин, для которых имеет значение "своя кровь", ибо ей передадут наследство, а чужому ребенку дарить имущество, платить за его образование вроде как-то глупо - выглядишь как лох. Эта небольшая прослойка и сгенерировала все эти смыслы вокруг "порченных разведенок" и их "прицепа", а остальные радостно подхватили - хотя для нормального мужчины, казалось бы, какая разница? В наше время молодые (и тем более, возрастные) мужчины совершенно спокойно относились к чужим детям, какая разница, можно привязаться и не к своему по крови ребенку, если ты любишь его мать.
Но левые, вместо того, чтобы призывать к дальнейшему раскрепощению человека, освобождению его от уз формальных правил, к отношениям по любви, согласию, без насилия - объявляют все это происками гнилого запада, и апеллируют к 30м годам в СССР, когда шла подготовка к войне и было немного не до сферы воспроизводства.
Уже даже в империалистических центрах многое понимают - а до российских левых еще не дошло. Ибо вот такие у нас левые.
Александр Бучкури (1870-1942). «Вывод». 1905. Картина ученика Репина как нельзя лучше иллюстрирует, как обстояло дело с семейным правом и правом на развод в дореволюционной сельской России
Напомню, что эта серия постов посвящена не истории СССР, и даже не законам истории вообще, а общим законам эволюции. Правда, рассмотрение сильно уклонилось в сторону истории, и именно советской истории, но в основном потому, что эта тема вызвала больший интерес, чем всё то же самое на примере, скажем, биологии. Однако и история СССР здесь рассматривается исключительно через призму законов эволюции, один из которых ранее формулировался так: невозможно изменять окружающий мир, не изменяясь при этом самому. Чем больше изменения - тем значительнее будут и собственные изменения .
Иначе говоря, всё новое, вступая в мир, обладает максимальной энергией разрушения. Но когда место под солнцем завоёвано, новое как бы ложится, укладывается в тот отпечаток, который оставили в мире его предшественники, и потому перенимает многие их черты. Первую половину этого закона для истории социализма, между прочим, прекрасно выразил Александр Иванович Герцен: «Социализм отрицает полнейшим образом весь старый порядок вещей с его правом и представительством, с его церковью и судом, с его гражданским и уголовным кодексом, - вполне отрицает так, как христиане первых веков отрицали мир римский. Такое отрицание - не каприз больного воображения, не личный вопль человека, оскорблённого обществом, - а смертный приговор ему, предчувствие конца, сознание болезни, влекущей дряхлый мир к гибели и к возрождению в иных формах. Современное государственное устройство падёт под протестом социализма; силы его истощены; что оно могло дать, оно дало; теперь оно... не в состоянии ни дальше развиваться, ни остановить развитие; ему нечего ни сказать, ни делать, и оно свело всю деятельность на консерватизм, на отстаивание своего места». О дальнейшей судьбе христианства позднее коротко высказался В.И. Ленин: «Христиане, получив положение государственной религии, «забыли» о «наивностях» первоначального христианства с его демократически-революционным духом». Конечно, ни первоначальное «наивное» отрицание, ни последующая «забывчивость» отнюдь не были случайны. Христианство, как и социализм, чтобы войти в мир и завоевать себе место в нём, должны были подвергнуть его полнейшему отрицанию. Это вовсе не было чьей-то прихотью или блажью, свойством чьей-то личности, это было абсолютной необходимостью. Но чтобы закрепить завоёванное в мире место, потребовалось точно так же принять на себя отпечаток прошлого, и это тоже не было «капризом больного воображения» или чьей-то личной «изменой»: такова была железная логика истории.
А то тут уже начали высказывать сомнения, мол, что вы-что вы, не было в дореволюционные времена никакой строгости нравов, и к внебрачным детям все нормально относились, ну подумаешь, и гуляли направо и налево.
Жизнь, конечно, сложнее схем, и в какой-то деревне могло быть так, а в другой - эдак, но однако мы здесь занимаемся общими тенденциями, законами (юридически развод в царской России был крайне затруднен, существовало понятие "виновника" и т.д.), а не выяснением мелких деталей.
Большевики сделали огромный шаг вперед в освобождении каждой отдельной личности. Само отсутствие частной собственности на средства производства (а следовательно - и ограниченность собственности личной, на яхту уже не "заработаешь") привело к тому, что родители не могли считать детей своей собственностью, угрожая лишить наследства, родители не платили за образование (не надо начинать про мелкие детали, когда несколько лет платили за вышку); ребенок мог уйти из семьи спокойно хотя бы в 18 лет, уехав учиться или работать в другой город; и жена, и муж имели полное право на развод, на детей выплачивались алименты. Это даже близко не сравнить с дореволюционной ситуацией, и тогда это считалось безумным либерализмом, и тоже некоторые полагали, что наступил конец света. Разрушение семьи, о ужас!
Но на самом деле не было четкого понимания, что семья обеспечивает воспроизводство человека (включающее и размножение, и воспитание детей, и уход за членами семьи, жилищем, приготовление еды и т.д.), что это происходит не "само собой", и если человек освобождается от оков обязательного проживания с кем-то любой ценой, то надо обеспечить воспроизводство другим образом. И следовательно, все эти действия производились скорее интуитивно, потому что для большевиков это было само собой разумеющимся - стремиться к свободе. Сейчас люди очень удивляются, услышав, что большевики - это про свободу. Но это так.
Далее воспроизводство, однако, продолжало осуществляться именно в семье, и поэтому некоторые освободительные действия пришлось подкрутить назад, усилить ответственность (по крайней мере, если человек состоял в партии, ему могло влететь за развод). Ибо понятно же, если все начнут делать, что хотят, то как обеспечить воспитание здоровых детей, обслуживание человека в семье (которое, напоминаю, тогда включало еще очень многие трудовые действия, даже доставку воды, отопление, обеспечение одеждой - обшивание членов семьи и т.д.)
Но теперь вроде бы трудовые компоненты значительно упростились, прогресс шагнул вперед, и можно было бы еще больше либерализовать личную жизнь, чтобы она была построена на любви и радости, а не на "долге сцепив зубы"? Но нет, наши красконы по-прежнему цепляются за семью образца 30-х гг и считают ее совершенной. Само собой разумеется, и буржуазное общество в РФ также стало куда более консервативным, чем раньше: например, во времена моего детства совершенно не было принято как-то плохо относиться к разведенным женщинам и их детям, понятие "разведенка с прицепом" появилось только сегодня, и видимо, оно связано с прослойкой небедных мужчин, для которых имеет значение "своя кровь", ибо ей передадут наследство, а чужому ребенку дарить имущество, платить за его образование вроде как-то глупо - выглядишь как лох. Эта небольшая прослойка и сгенерировала все эти смыслы вокруг "порченных разведенок" и их "прицепа", а остальные радостно подхватили - хотя для нормального мужчины, казалось бы, какая разница? В наше время молодые (и тем более, возрастные) мужчины совершенно спокойно относились к чужим детям, какая разница, можно привязаться и не к своему по крови ребенку, если ты любишь его мать.
Но левые, вместо того, чтобы призывать к дальнейшему раскрепощению человека, освобождению его от уз формальных правил, к отношениям по любви, согласию, без насилия - объявляют все это происками гнилого запада, и апеллируют к 30м годам в СССР, когда шла подготовка к войне и было немного не до сферы воспроизводства.
Уже даже в империалистических центрах многое понимают - а до российских левых еще не дошло. Ибо вот такие у нас левые.