Мифы про общение и конфликты
1. Миф первый.
Все зависит только от тебя! Найти общий язык можно с любым человеком. Если ты с кем-то не нашел общий язык - значит, такой вот ты человек необщительный/плохой/закомплексованный. Если тебя не любят - ты сам виноват. Всегда. Реальность ( Read more... )
Все зависит только от тебя! Найти общий язык можно с любым человеком. Если ты с кем-то не нашел общий язык - значит, такой вот ты человек необщительный/плохой/закомплексованный. Если тебя не любят - ты сам виноват. Всегда. Реальность ( Read more... )
И когда пришли на место, называемое Лобное, там распяли Его и злодеев, одного по правую, а другого по левую сторону.
Иисус же говорил: Отче! прости им, ибо не знают, что делают. И делили одежды Его, бросая жребий.
И стоял народ и смотрел. Насмехались же вместе с ними и начальники, говоря: других спасал; пусть спасет Себя Самого, если Он Христос, избранный Божий.
Также и воины ругались над Ним, подходя и поднося Ему уксус
и говоря: если Ты Царь Иудейский, спаси Себя Самого.
Лк.23
Никакой просьбы о прощении, никакого раскаяния (даже никакого понимания) но всё равно нужно просить. И простить нужно не два раза не семь а семижды семьдесят, проще говоря пока со счёта не собьёшься.
А сейчас, если позволите, цитата из Льюиса:
Парадокс в том и состоит, что умеренная усталость больше способствует злобе, чем полное изнеможение. Частично это обусловлено физическими причинами, частично - чем-то другим. Злятся не просто от усталости, а от неожиданных требований, предъявляемых усталому человеку. Чего бы людям ни хотелось, им всегда кажется, что у них на это есть право. А разочарование при нашей ловкости можно всегда обратить в чувство несправедливости.
Проще говоря, ваши проблемы с грубостью окружающих (и с тролями в целом) заключаются в вашем изначальном убеждении что люди должны относиться к вам хорошо, уважать, принимать и тд и тп. При этом если вы изначально такого поведения не требуете (например от дементных) то и негативных эмоций с вашей стороны не возникает. А сетевая жизнь (и сетевая ругань) включает не только ругань и обвинения идеологических противников, но и чувство несправедливости с вашей стороны. Именно в этом и заключена суть проблемы. Именно это я и пытался сказать. Если изначально принять что люди могут иметь разное мнение, и могут его выражать (в том числе в грубой форме) то расстройств будет гораздо меньше.
Reply
Что касается приведенной сцены из Евангелия, то ниоткуда не следует, что Иисус простил упомянутых личностей. Бог вообще прощает именно и только раскаявшихся грешников. То есть именно в том случае, когда присутствует даже не просто формальное извинение, а понимание, что да, был козлом и сделал большую гадость.
Reply
Что Иисус прощает прямо не следует, но тут мы видим как минимум вполне ясную и недвусмысленную просьбу (обращённую к Богу Отцу) прощать. Хотя перед Богом Отцом эти солдаты точно так же не каялись и прощения не просили.
Тут в первую очередь нужно разделить понятия "прощать" и "любить-делать добро". Прощать значит не относиться к человеку хуже чем к остальным, но и только. Например в отношении тех солдат, Бог не будет принимать их на автомате в Рай потому что они и в самом деле не покаялись и не изменили поведение. Но насылать на них условно говоря проказу тоже не будет. Будет относиться к ним так же как и ко всем остальным людям.
Reply
Во-вторых, они заключаются в том, что вы, видимо, абсолютно уверены в том, что вас никто никогда не обидит, потому что вы выше этого. Вероятно, не было соответствующего опыта. В данном посте есть намек, что если такого опыта не было - то он вполне может появиться, и зарекаться "вот я-то никогда не обижусь, не то. что вы, убогие" - это немного глупо.
Ну а про Бога - таки-нет. Иисус тут просто дистанцируется от Отца, а эту реплику можно перефразировать как "ребята, вы что, с ума сошли, вы знаете, какая у меня крыша, и что вам за это будет?" То есть это никак нельзя понимать как призыв "вообще ни на кого не обижаться". И это делается в ситуации крайнего, запредельного насилия, когда все стороны понимают, что оно совершается. То есть литературную по сути сцену вы зачем-то используете в манипулятивных целях, чтобы люди вели себя так, как вам хочется, в совершенно других ситуациях.
Reply
Иисус угрожающий, да ещё и такими пафосными "словами в сторону"? Забавная трактовка, ни разу такую не встречал. Но вообще, как бы вам не хотелось, христианский мейнстрим это понимание совершенно не поддерживает. Более того против вашего понимания, что "прощают тех кто просит прощения" направлено довольно много проповедей. Вот как здесь
То, что Вы прощаете человека, никак не зависит от того, просил он у Вас прощения или нет. Попросить - это его дело, а простить - Ваше, ни от чего внешнего не зависящее расположение души, Ваш выбор, как к человеку относиться. Ведь бывает и наоборот - просят прощения, а мы простить не можем - очень ожесточились или слишком больно, так что сразу не получается.
Reply
Reply
Reply
Reply
Церковь, кстати, как раз мастер манипуляции на тему "мы точно знаем, что думает Бог, и поэтому делай то ,что мы тебе скажем". Но вот как раз мысль о том, что Бог может внезапно думать что-то совершенно другое, увела меня от церковной практики. Но долбите авторитетами, если это доставляет удовольствие.
Reply
Вот кстати ещё одна цитата из Льюиса на тему "религиозной стадии".
Другая возможность - прямая атака на веру. Когда, твоими трудами, он примет свой духовный спад за прочное состояние, не мог бы ты убедить его в том, что «религиозный период» близится к концу, как и все предыдущие периоды? Разумеется, нет никакой логической связи между утверждением «я теряю к этому интерес» и выводом «значит, это ложно». Но, как я уже говорил тебе, ты должен полагаться на самоуверенную тарабарщину, а не на разум. От простого слова «период», по всей вероятности, сработает весь трюк. Полагаю, что твой подопечный прошел несколько периодов (все через них проходили) и чувствует себя опытней и выше прежних не потому, что относится к ним критически, а просто потому, что они уже позади. Надеюсь, ты хорошо его подкармливаешь туманными идеями о Прогрессе, Развитии и Исторической Точке Зрения, даешь ему достаточно современных биографий? Люди в них всегда проходят через разные периоды.
Ясна тебе суть? Держи его разум подальше от простой разницы между «хорошо» и «плохо». Очень милы и туманные выражения: «Был у меня такой период…», «Я прошел через это…» И не забудь трезвого: «Я взрослый человек».
Reply
Если я в посте привела в пример Евангелие, то лишь как моральный авторитет, ведь это все-таки культурное явление, которое очень сильно повлияло на человеческую историю, философию, этику. Этика Евангелия может толковаться самыми разнообразными способами, так же она, кстати говоря, толкуется и церковными авторитетами. Мне не нравится, когда рассуждают о марксизме, не изучив его вообще, поверхностно и банально. Но да, есть люди, которые разбираются в марксизме, но тем не менее придерживаются разных точек зрения, это нормально. В христианстве я немного разбираюсь, хотя бы на уровне среднеинтеллигентного прихожанина. "Указывать" я не могу и не собираюсь, но свое мнение могу иметь, поскольку с источниками более-менее знакома.
Reply
А этика, в т.ч. и христианская - это раздел философии. Для воцерковленных граждан, конечно, мнение церкви является тут определяющим, но для других-то нет. Правда, и этот интересный момент легко логически опровергнуть - но на это найдется еще одна цитата из Льюиса :) Объективная истина, что интересно, в христианстве тоже предполагается, но знать ее может только сам Бог, а мнение Бога не может знать никто, даже вся церковь (земная, разумеется) коллегиально. То есть она есть, но непознаваема. Так что сравнивать не стоит.
Reply
Аналогично и с научностью. Этика это конечно раздел философии, но "святой отец такой-то говорил это" или "свидетельства того что в первом веке существовал проповедник по имени Иисус про которого говорили что он воскрес такие-то" вполне себе наука, это может быть проверено или оспорено самыми научными методами. Точно так же, марксизм в очень многих своих положениях критериям научности не удовлетворяет. И я даже не про Попера, а про то что обычно любая важная прикладная наука приносит своим пользователям преимущество. И чем дольше развивается тем больше преимуществ приносит. Собственно именно этим наука от сектантства и шарлатанства и отличается, тем что развивается. Если примитивный самолёт братьев Райт был просто забавной игрушкой то уже через 50-100 лет общества способные производить (или хотя бы использовать) самолёты и общества на это не способные отличаются кардинально. А вот условные астрологи, они как возникли сотни лет назад так на том же уровне и пребывают, точность предсказаний не увеличиваются, преимущества те же самые (задурить голову богатому покровители и жить за счёт составления ему гороскопов и психологической поддержки). В этом плане марксизм больше похож на астрологию чем на авиастроение, и общество которое его развивало (одних только кафедр научного коммунизма сколько наоткрывали) не то что чем дальше тем сильнее отрывалось от "отсталых" а наоборот, стало со временем само отставать.
Reply
Эти "разборы" Льюиса, они, понимаете - я ведь их все тоже читала - очень убедительные, в плане демагогии; ну талантливый человек, умел красиво мыслить и говорить. И когда я принимала определенные решения насчет церкви и всех этих практик, я это все знала. И не только Льюиса, но очень, очень много чего. Но тем не менее, собственно жизненная практика, сама жизнь привела меня к другим выводам .И по поводу того же прощения ,и по поводу истинности всех этих великих мыслей не то, что Льюиса, но даже св. Августина с женой его Моникой; то есть вот я пришла к таким выводам по жизни. Мне вообще, повторяю, не приходит в голову кому-то там указывать - да пожалуйста, думайте, что хотите, извращайтесь как угодно, "прощайте" как считаете нужным. Евангелие здесь употреблено просто как литературный пример и всем известное этическое описание ситуации. Могла бы Пьера Безухова вместо этого вспомнить.
Заметим, что вас явно обидела моя позиция "я это все уже прошла", и вы начали объяснять мне, почему это обидно, и как я должна встать на ваше место и это понять :))
Reply
Так что уважая ваше время осмелюсь спросить, а у вас есть именно такие "обывательские" "первоначальные" доводы в пользу научности марксизма? Не в стиле "изучи стопятсот томов" а для внешнего человека? Такие, чтобы эти же самые доводы невозможно было использовать для оправдания любой очевидной лженауки типа астрологии.
А позиция "я уже это всё прошла" она вовсе не обидная а как я уже написал забавная. Во-первых потому что на неё есть давно известный ответ (который я процитировал). Во-вторых, потому что к марксизму она применима гораздо лучше чем к христианству (для этого и предлагал встать на моё место). Ну серьёзно, мы все жили в стране "официальной религией" которой был именно марксизм. Иначе говоря, каждый русскоязычный человек старше 35-40 лет вполне может сказать " я немного разбираюсь, хотя бы на уровне среднеинтеллигентного прихожанина" про марксизм практический с тем же основанием что и вы про религию, а любой закончивший ВУЗ в советское время знает о марксизме не меньше чем семинарист второго-третьего курса знает о христианстве.. Очень многие изучали его вполне подробно, знакомы со всеми доводами за (как вы с Льюисом), но всё равно его отрицают. Но для вас же это не будет аргументом. Более того, читая вас складывается впечатление что вы вообще не принимаете в расчёт возможность существования людей которые хорошо знают предмет но всё равно считают его ложным-ненаучным.
Reply
Reply
Leave a comment