>Противоречия разрешаются только, если отбросить ценность отдельного человека и его жизни. Это практически единственная неразрешённая философская проблема марксизма, но очень существенная, поскольку категорически мне не нравится
( ... )
>Эта оценка всегда субъективна, а, значит, возможны разные подходы, ну, так же, как классическая философская проблема добра и зла. Для разных взглядов эти понятия могут меняться местами
( ... )
Нет единого критерия истинности и для "адекватной действительности". Истины, выбранные по разным критериям, даже могут не противоречить друг другу, не обязательно - стакан и наполовину полон и наполовину пуст. А могут противоречить, как зависимость определения состояния покоя или движения от выбора точки отсчёта. Значит, истина не всегда зависит от выбора критерия. То есть, искать единый критерий для определения истины бессмысленно. В каждом конкретном случае он будет другой и будет субъективен. И поиск этого критерия ничем не помогает решить задачу, а только её запутывает. Это казуистика, не нужен никакой критерий. Просто надо принять, что истина всегда субъективна, так как субъективен будет любой критерий её определения. Отсюда следует, что иррациональность не означает глупость и отсутствие логики, а рациональность их не подразумевает. Это тёплое и зелёное, их нельзя складывать. Моё отношение к религии основывается на субъективной истине материализма. У кого-то оно может быть другим, да. И то, что я это понимаю, субъективность
( ... )
У вас получается, что истины вообще нет. Её просто нет, а следовательно материализм, идеализм для вас это всё модели. Вы живете в "Королевстве кривых зеркал", по сути. Кругом кривые зеркала, а реальности нет. Неясно, что перед вами стоит - с одной точки зрения стол, а с другой - сборище молекул и атомов, с третьей - вообще ничто, иллюзия. И вы между этих точек зрения выбираете как в супермаркете потребитель. Отсюда теряют всякое значение термины, которыми вы оперируете "добро-зло", "рациональность-иррациональность". Вы даже не в положении дзен-буддиста, для которого реальность "взаимоообусловлена", а сознание в потоке сансары рождает иллюзии "Я", "объективности мира" и проч. Потому что для дзен-буддиста есть некое "подлинное бытие", за этой завесой. На фоне которого нет противоположностей, то есть Нирвана. Для вас ничего подлинного нет
( ... )
Не надо "обзывать" меня релятивистом((: Если нужен ярлык, то пожалуйста - критический рационализм. Может, не совсем то, но ближе всего по содержанию. Моя собственная формулировка понимания этого философского подхода выглядит так: "Любое утверждение, не предполагающее возможность своей неверности, также неверно". Ничего значения у меня не теряет, но всё требует подтверждения или опровержения. По Вашей аналогии с супермаркетом я "покупаю", только убедившись в наличии товара, его качестве и хватит ли у меня средств на покупку.
Критический рационализм - это одно. А то, что вы говорите об отсутствии критерии истинности - делает вас релятивистом по умолчанию. Истина у вас релятивна, зависит от точки зрения. Проблема в том, что вы так не живёте, вы так мыслите. Жить же так нельзя. Сомнение должно иметь предел. У вас предела сомнению нет. Иначе укажите предел - любыми словами, так чтобы было понятно. Что для вас "верно" и "неверно"?
Про "критерий истинности" я, наверное, не совсем понятно объяснил. Слишком "растёкся по древу". Если коротко и ёмко, то у истинности нет критерия по той простой причине, что критерий и истинность - понятия одного порядка и выводить одно из другого так же нелепо, как пытаться определить, впадает ли Тихий океан в Атлантический или наоборот
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
"Любое утверждение, не предполагающее возможность своей неверности, также неверно".
Ничего значения у меня не теряет, но всё требует подтверждения или опровержения. По Вашей аналогии с супермаркетом я "покупаю", только убедившись в наличии товара, его качестве и хватит ли у меня средств на покупку.
Reply
Reply
Reply
Leave a comment