Проблема Маркса и Энгельса

[blau_kraehe]

заключается в том, что они живые люди, к тому же еще и смертные

Comments

[katmoor]

вопрос международного разделения труда, империализма, капитализма (да и вообще ОЭФ) как мировой системы.

А в чём вопрос-то? Почему нельзя построить коммунизм в отдельно взятой стране?

[lefantasy]

Придётся всех умных и работоспособных запирать в границах, а это приличный минус к морали.

[krol_hydrops]

Ага, а потом несознательные граждане поют песни: "Куба, отдай наш хлеб, Куба, возьми свой сахар!.."

Если мы строим коммунизм в отдельно взятой стране, то зачем тратимся и на его построение в чужих?
А если мы всё-таки руководим пролетариатом в мировом масштабе, то почему заперлись за семью заборами?

[serijga_47]

Песня Отдай:
Ракеты они же вернули!

[i_ddragon]

По аналогии с капитализмом. Либо социализм вынужден расширяться на весь мир (в т.ч. военно-революционным путём), либо предыдущие формации будут расширяться на него.

[quangel]

Вот поэтому нужно сверх-мировоззрение,где "капитализм" и "социализм" - просто две одинаково необходимые шестеренки для чего-то высшего. :) Типа прилетают инопланетяне,развертывают схему Небесной Механики,"вот тут формула,из нее - вот эта,а из нее - обязательный капитализм. А вот тут - точно такое же уравнение,из которого - обязательный социализм." Будете существовать вместе на одной планете и не пищать. :) А пока каждый осколок считает себя "концом Истории",а противника - "заблудшим в тупик",не выйдет ничего.

[_zanuda]

Потому что враждебное империалистическое окружение требует для обороны от него сильного государства и не позволит ему (государству) отмирать.

[t_moshkin]

Причины две
Первая. Справедливый строй в одной стране будет сильно раздражать соседей. Им же не надо, что бы их низы смотрели и тоже просили делиться. В итоге либо государство будет уничтожено военным образом (к паримеру такова судьба Парагвая, первого в мире социал демократического государства). Либо необходимость в одно рыло готовится к противостоянию с многократно ресурсно превосходящим противником опустит собственный жизненный уровень и военизирует собственную структуру управления до такой степени, при которой собственный строй перестанет казаться привлекательным.

Вторая. Чем большими партиями производишь, тем дешевле у тебя получается. Поэтому все производственные линии в одной стране сконцентрировать без опять же падения уровня жизни невозможно. А торговать с соседями, которые заинтересованы тебя уничтожить либо невозможно, либо можно но только на очень невыгодных условиях. Отсюда опять же падение уровня жизни.

[aka_melnar]

1. В общих чертах решено с появлением ядерного сдерживания. Уровень технологий, конечно, потребуется высокий, но зато необходимости в такой уж радикальной военизации уже нет.

2. Классовую солидарность буржуазных правительств не стоит абсолютизировать. Это всем вместе им выгодно уничтожить коммунистическую страну, а каждой конкретной куда выгоднее с ней торговать. Трагедия общин, все такое. СССР вот вполне себе торговал с капстранами, так что вряд ли условия были уж настолько невыгодными.

[t_moshkin]

1. Во первых, поскольку никому подыхать неохота. Причем тотально (не за свою страну, а вместе с ней) наличие у обоих сторон мощного ОМП скорее всего приведет к тому, что не применит никто. К примеру во вторую мировую хим оружие против официальных войск воюющих стран не применялось. Во-вторых, если все аки упор будет на ЯО его опять же нужнео будет не меньше, чем у противника и средств доставки не меньше чем у противника, и противоракетных средств не меньше чем у противника, иначе будет не взаимное сдерживание, а армагеддон в одной отдельно взятой стране, при незначительных потерях противника. А ЯО вещь дорогая. И средства доставки тоже. Так что не решит это все проблем раззорения гонкой вооружений.

"СССР вот вполне себе торговал с капстранами, так что вряд ли условия были уж настолько невыгодными." именно что были. Продавали не все. А что продавали, что дорого. Особенно после второй мировой.

[katmoor]

Справедливость это такая штука,что раздражать никого не может. Если конечно это реальная справедливость а не уравниловка например. Впрочем и уравниловка-она раздражает только тех на кого она распространяется,а не тех кто смотрит на нее со стороны.

[dart_vitmort]

Справедливость каждый понимает по-своему.

[t_moshkin]

При несправедливом разделе есть выигравшие, а есть пострадавшие. Пострадавших пример того, что справедливый раздел возможен сильно мотивирует. Что бенефициаров несправедливого раздела не радует от слова совсем

[katmoor]

Справедливый строй в одной стране будет сильно раздражать соседей.

Это с какого перепуга-то?
Справедливость-это понятие субъективное.

Вот например я рассматриваю порядки в соседней квартире к примеру.
Если я нахожу их справедливыми-то почему они меня будут раздражать-то? Даже если у меня почему-то порядки в доме не совсем такие.
А если я нахожу их НЕсправедливыми-то неужели вы думаете,что я не смогу объяснить своим домашним почему эти соседские порядки несправедливы? Плохо Вы меня знаете однако!

[t_moshkin]

При несправедливом разделе есть выигравшие, а есть пострадавшие. Пострадавших пример того, что справедливый раздел возможен сильно мотивирует. Что бенефициаров несправедливого раздела не радует от слова совсем

[katmoor]

Какие нахрен пострадавшие?

Вопрос объявления войны решается узким кругом лиц. Конкретно- правящей элитой государства.

Соответственно при решении вопроса справедливое устройство общества в соседнем государстве или нет-имеет значение только мнение этой группы. А мнение всех остальных решающим не является.

А далее-смотри выше.