Проблема Маркса и Энгельса
заключается в том, что они живые люди, к тому же еще и смертные.
Вот были бы они бессмертными сверхлюдьми, они бы нам все разложили по полочкам.
А так - ну всего-то совершили переворот в общественной науке, по значению равный дарвинизму в биологии. И наверное, Эйнштейну в физике (хотя тут я не знаю точно).
Всего-то навсего подробно, с примерами и доказательствами, объяснили, как создается и растет капитал, каковы движущие силы человеческой истории и что будет дальше.
Вот после создания Дарвиным теории эволюции в ней не только много раз сомневались (сомневались в основном религиозные фанатики), ее развивали и дополняли с помощью новых данных - генетики, молекулярной биологии, эмбриологии и так далее. В результате теперь у нас есть синтетическая теория эволюции, так сказать, продолженный и улучшенный вариант собственно дарвиновской - Дарвин не мог знать даже элементарной генетики.
С научным коммунизмом все крайне сложно. Потому что развивать его как науку крайне тяжело - не воспринимается он так, а воспринимается как некая часть политики, в которой "кто-то" заинтересован (да, и М/Э даже объяснили - кто). Ну и по многим другим причинам.
По большому счету, настоящее теоретическое развитие ему дал только Ленин, ну и Сталин как практик соц.строительства (и то не осмысленного полностью). И собственно, все.
А ведь в нем есть дыры - не то, что дыры, но такие места, где классики проронили несколько фраз (ну хорошо, может, даже пару статей или книгу) - и замолчали.
Почему замолчали? Да потому что см. выше, они живые люди, и их возможности по объятию необъятного такие же, как у нас.
Я уже не говорю о том, что с тех времен и сама ситуация вокруг изменилась - нет, не принципиально, но все же возникли новые явления, которые тоже надо осмысливать и описывать. Так же, как Ленин описал империализм (и тоже, кстати, недостаточно еще описал).
Причем описывать их надо на хорошем теоретическом уровне. А у нас так же, как каждый, знающий, где какая буква на клаве, может считать себя писателем - так же каждый может считать себя и философом-марксистом. Что, разумеется, не так. Например, я таковым не являюсь и теорию разрабатывать не могу. У меня, может быть, и есть шарики в голове - с полного нуля не каждый может писать статьи, интересные многим; но не хватает знаний. Конечно, этот недостаток я преодолеваю, и возможно, со временем... но сейчас - не могу. Могу только высказывать догадки и что-то популяризировать.
Так вот, имхо, есть сейчас следующие места в марксизме, требующие разработки:
- Женский вопрос. Мне тут уже справедливо писали, что мол, оплата труда по производству и воспроизводству рабочей силы входит в заработную плату рабочего - на эти деньги он либо содержит жену в качестве прислуги, либо жена сама себя содержит и сама же детей растит. Да, Маркс оставил эту дыру, в которую нужно впихнуть еще как минимум один фундаментальный труд, если мы хотим понять сущность угнетения женщин. И даже нельзя сказать, что этот вопрос не разрабатывается. Но проблема в том, что он разрабатывается марксистскими феминистками (вчера мне показали начало перевода замечательной книги на эту тему), в отрыве от общекоммунистического движения - и вина за это лежит отнюдь не на феминистках, а на том, что коммунисты даже не пытаются сами интересоваться этим вопросом, а само слово "феминизм" на них действует, как Пусси Райот на патриарха Кирилла. Сами коммунисты считают, видимо, что все уже решено и все понятно, чем там заниматься. Да как бы не так...
- вопрос международного разделения труда, империализма, капитализма (да и вообще ОЭФ) как мировой системы. Ленин, как уже говорилось, только начал этот вопрос разрабатывать. Между тем он имеет как минимум такое же значение, как и вопрос непосредственного угнетения рабочего капиталистом. Именно из-за непонимания этого вопроса марксисты судят кто в лес, кто по дрова абсолютно о любом явлении современности и вообще не понимают движущих сил современного мира - от Майдана до черных бунтов в США. Просто читаешь, что об этом пишут - и уши в трубочку сворачиваются, хорошо еще, что некоторые как-то интуитивно просекают правду - но им не хватает теории, которая железно объясняла бы происходящее.
Этот вопрос на самом деле тоже уже разрабатывался, например, марксистами Латинской Америки (концепция зависимого развития), а у нас этот вопрос разрабатывал Вазюлин и его ученики А.В. и Е.Н.Харламенко. Вот, кстати, пример такой разработки: https://prometej.info/obshestvenno-ekonomicheskie-formacii-kak-stupen-stanovleniya-vsemirnoj-istorii/
Но это всего лишь одна лекция (есть и лекции А.В. на том же сайте в видеоформате), по-хорошему здесь нужен фундаментальный труд с переводом на основные языки. Потому что это крайне острый и крайне важный вопрос, без которого вообще марксисты слепы.
Кстати, имеется еще много лекций Е.Н.Харламенко, которые требуется перевести в текст - если есть желающие этим заняться, обращайтесь сюда. Прямо нужное дело сделаете!
Вот были бы они бессмертными сверхлюдьми, они бы нам все разложили по полочкам.
А так - ну всего-то совершили переворот в общественной науке, по значению равный дарвинизму в биологии. И наверное, Эйнштейну в физике (хотя тут я не знаю точно).
Всего-то навсего подробно, с примерами и доказательствами, объяснили, как создается и растет капитал, каковы движущие силы человеческой истории и что будет дальше.
Вот после создания Дарвиным теории эволюции в ней не только много раз сомневались (сомневались в основном религиозные фанатики), ее развивали и дополняли с помощью новых данных - генетики, молекулярной биологии, эмбриологии и так далее. В результате теперь у нас есть синтетическая теория эволюции, так сказать, продолженный и улучшенный вариант собственно дарвиновской - Дарвин не мог знать даже элементарной генетики.
С научным коммунизмом все крайне сложно. Потому что развивать его как науку крайне тяжело - не воспринимается он так, а воспринимается как некая часть политики, в которой "кто-то" заинтересован (да, и М/Э даже объяснили - кто). Ну и по многим другим причинам.
По большому счету, настоящее теоретическое развитие ему дал только Ленин, ну и Сталин как практик соц.строительства (и то не осмысленного полностью). И собственно, все.
А ведь в нем есть дыры - не то, что дыры, но такие места, где классики проронили несколько фраз (ну хорошо, может, даже пару статей или книгу) - и замолчали.
Почему замолчали? Да потому что см. выше, они живые люди, и их возможности по объятию необъятного такие же, как у нас.
Я уже не говорю о том, что с тех времен и сама ситуация вокруг изменилась - нет, не принципиально, но все же возникли новые явления, которые тоже надо осмысливать и описывать. Так же, как Ленин описал империализм (и тоже, кстати, недостаточно еще описал).
Причем описывать их надо на хорошем теоретическом уровне. А у нас так же, как каждый, знающий, где какая буква на клаве, может считать себя писателем - так же каждый может считать себя и философом-марксистом. Что, разумеется, не так. Например, я таковым не являюсь и теорию разрабатывать не могу. У меня, может быть, и есть шарики в голове - с полного нуля не каждый может писать статьи, интересные многим; но не хватает знаний. Конечно, этот недостаток я преодолеваю, и возможно, со временем... но сейчас - не могу. Могу только высказывать догадки и что-то популяризировать.
Так вот, имхо, есть сейчас следующие места в марксизме, требующие разработки:
- Женский вопрос. Мне тут уже справедливо писали, что мол, оплата труда по производству и воспроизводству рабочей силы входит в заработную плату рабочего - на эти деньги он либо содержит жену в качестве прислуги, либо жена сама себя содержит и сама же детей растит. Да, Маркс оставил эту дыру, в которую нужно впихнуть еще как минимум один фундаментальный труд, если мы хотим понять сущность угнетения женщин. И даже нельзя сказать, что этот вопрос не разрабатывается. Но проблема в том, что он разрабатывается марксистскими феминистками (вчера мне показали начало перевода замечательной книги на эту тему), в отрыве от общекоммунистического движения - и вина за это лежит отнюдь не на феминистках, а на том, что коммунисты даже не пытаются сами интересоваться этим вопросом, а само слово "феминизм" на них действует, как Пусси Райот на патриарха Кирилла. Сами коммунисты считают, видимо, что все уже решено и все понятно, чем там заниматься. Да как бы не так...
- вопрос международного разделения труда, империализма, капитализма (да и вообще ОЭФ) как мировой системы. Ленин, как уже говорилось, только начал этот вопрос разрабатывать. Между тем он имеет как минимум такое же значение, как и вопрос непосредственного угнетения рабочего капиталистом. Именно из-за непонимания этого вопроса марксисты судят кто в лес, кто по дрова абсолютно о любом явлении современности и вообще не понимают движущих сил современного мира - от Майдана до черных бунтов в США. Просто читаешь, что об этом пишут - и уши в трубочку сворачиваются, хорошо еще, что некоторые как-то интуитивно просекают правду - но им не хватает теории, которая железно объясняла бы происходящее.
Этот вопрос на самом деле тоже уже разрабатывался, например, марксистами Латинской Америки (концепция зависимого развития), а у нас этот вопрос разрабатывал Вазюлин и его ученики А.В. и Е.Н.Харламенко. Вот, кстати, пример такой разработки: https://prometej.info/obshestvenno-ekonomicheskie-formacii-kak-stupen-stanovleniya-vsemirnoj-istorii/
Но это всего лишь одна лекция (есть и лекции А.В. на том же сайте в видеоформате), по-хорошему здесь нужен фундаментальный труд с переводом на основные языки. Потому что это крайне острый и крайне важный вопрос, без которого вообще марксисты слепы.
Кстати, имеется еще много лекций Е.Н.Харламенко, которые требуется перевести в текст - если есть желающие этим заняться, обращайтесь сюда. Прямо нужное дело сделаете!