Почему так важен СССР?
Безмерно меня удивляет, когда научный коммунизм (марксизм) объявляют псевдонаукой или псевдонаучной теорией и еще при этом ссылаются на то, что она, мол, не фальсифицируема.
Но ведь именно этот-то критерий НК не просто выполняет, а уже для многих практически выполнил. То есть многие перестали считать НК верной теорией и отказались от него (или никогда и не принимали) именно потому, что он как бы "противоречит фактам".
В перестройку родился аргумент, который повторяли на разные лады - мол, СССР - это был такой "эксперимент", он провалился, ну и видите? Зачем было экспериментировать вообще, это неэтично! Жили бы тихо-мирно без всяких там ужасов, по 10 человек в курной избе и при неграмотности большей части населения...
Кажется, это даже началось с антисоветского анекдота: "Является ли марксизм наукой? - Нет, потому что если бы это была наука, то сначала эксперимент провели бы на животных".
Понятно, что ни на каких "животных" эксперимент в области общественной науки провести нельзя, потому что речь только о человеческом социуме, понятно и то, что никто, собственно, не ставил никаких "экспериментов" - и все это не более, чем пропагандистские манипулятивные приемы. Ничего искусственного в революции 1917 года не было, как и в построении социализма - все произошло самым естественным путем, само собой, и большевики даже не столько проявляли какую-то политическую волю, сколько умели точно угадать требования текущего момента и волю масс.
Но однако сам факт построения социализма дал возможность прямого наблюдения для проверки теории.
В этом нет ничего удивительного - в астрономии или биологии также очень часто нельзя поставить эксперимент, а чтобы получить факты, необходимо наблюдать природные явления, жизнь животных в дикой природе (в клетке они будут вести себя иначе) или движение звезд в небе.
Так вот, одним из важнейших моментов НК является предсказание, что люди в принципе способны построить социалистическое и коммунистическое общество (о различии этих обществ классики писали мало, но теперь мы уже можем четко понять эти различия).
Конечно, можно отбросить часть НК и считать "Капитал" просто хорошим, точным описанием капиталистического общества (в буржуазном обществе Маркса изучают именно с этой точки зрения), а вот насчет его неминуемой гибели и могильщика - пролетариата, который затем построит свою собственную формацию, мол, Маркс заблуждался. Но мы придерживаемся не усеченной буржуазной версии марксизма, а именно теории НК в ее полноте, и считаем. что да, противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения ведет к глобальному кризису капитализма, а тот - к социалистической революции, которая будет совершена руками пролетариата и приведет пролетариат - то есть большинство населения - к власти.
(та частность, что в РИ пролетариат не составлял большинства населения, роли тут не играет - это момент творческого развития теории, совершенного Лениным).
Причем предполагается, что социализм/коммунизм будет более эффективным и более гуманным общественным строем, то есть овчинка должна стоить выделки.
Революция должна по теории привести к общественному прогрессу.
Но у нас уже есть случай, когда пролетариат именно совершил социалистическую революцию и построил социализм (не коммунизм - но тонкие различия в стадиях коммунизма нас пока не интересуют).
Естественно, что именно это - то есть существование СССР и других стран социализма - необходимо считать тем самым критерием, который может доказать или опровергнуть теорию НК.
Само существование СССР, положим, сомнений не вызывает - вызывает споры его сущность и так сказать, благость и прогрессивность.
Здесь, разумеется, есть целый спектр мнений: от "ужасной диктатуры, уничтожившей Русский Народ" (можно подставить любой другой народ), через "неоднозначный период в истории, содержащий как плохое, так и хорошее", до "прекрасного сияющего Светом Социализма, всенародного братства!"
И все эти мнения, разумеется, чем-то подкреплены. Те, кто считает советских людей полными дураками, которые сначала "верили в догмы". а потом перестали верить - абсолютно неправы. Советские люди были воспитаны в научной парадигме мира. Поэтому когда им как бы предъявили доказательства того, что СССР не был прогрессивным обществом, доказательства со "статистикой", с какими-то цифрами - советские люди дисциплинированно признали, что теория неверна. Раз факты ей не соответствуют.
Ну действительно - даже если учесть неоспоримые факты, как победу в войне и покорение Космоса, но общество нельзя назвать прогрессивным, если в нем, например, четверть населения сидит в тюрьмах, еще четверть расстреляна, а остальные - либо их охраняют, либо пишут доносы. Или если в нем 10 миллионов человек умерли от голода, а государство все продолжало забирать у крестьян пшеницу и вывозить, никак на голод не реагируя. Такие дела вполне возможны и совершаются в капиталистических государствах - там это было бы привычное состояние дел, но если это все происходит при "социализме" - то это не социализм.
На самом деле мы имеем здесь дело с обыкновенным научным жульничеством. Такое тоже бывает, причем даже во вполне академической науке. У нас же наука тесно перемешана с политикой, и поэтому черные легенды и мифы об СССР формировались в течение десятилетий и уже даже обрели какую-то собственную реальность в ноосфере - уже есть массы людей, для которых "все точно так и было", а любые собственно научные и статистические данные заранее объявляются подделанными.
Советские люди не виноваты. Они просто вели себя честно - им доказали, что общество не было прогрессивным, они тяжело вздохнули и согласились. Вот если бы они продолжали фанатично верить - тогда да, это была бы не наука, а догмы.
Потом, конечно, выяснилось, что все это, мягко говоря, не совсем так, было выпущено множество статей и книг, подробно объясняющих, как и что именно происходило.
Всего этого не произошло бы, если бы именно научный исторический анализ был проведен раньше и сделан всеобщим достоянием. Если бы во всех перипетиях, например, 37-го года или голода 33 года, подробно разобрались еще тогда, когда вообще встал этот вопрос (даже тогда, когда за границей были разработаны фальсификации - им следовало противопоставить конкретные факты). Но даже и такой анализ, по сути, произведен только сейчас, да и то этот процесс лишь начат; а уж о том, чтобы включать это все в учебники, и речи не было. Причем включать именно в форме дискуссии - вот Конквест написал такой-то гнусный пасквиль, давайте разберем, в чем он неправ, и что там происходило на самом деле. Сейчас в свою очередь сложно понять, почему этого не было сделано и не произошло. Важно то, что сделано не было - и что поэтому советские люди легко приняли предъявленные им фальшивые факты за истинные. Те, кто не принял - не приняли эти факты из каких-то идейных, эмоциональных соображений, говорили о "вере", о "поступаться принципами". Но они тоже не знали реальных фактов, и ответить в научной форме им было нечего.
Но однако теперь анализ если и не всесторонне, не полно, то уже хотя бы в общих чертах проведен. Теперь уже можно говорить о прогрессивности СССР. Не абстрактной "идеальности", а прогрессивности - при многих негативных явлениях, отступлениях, при том, что в конце концов это общество было уничтожено, оно все же показало сверхэффективную экономику - и что важно, при постоянном росте благосостояния и образованности населения. Саму гибель СССР нельзя считать, как некоторые недалекие граждане спешат заявить, критерием неверности НК, так как НК и не обещал, что коммунизм установится сразу, на всей Земле и мгновенно - Маркс с Энгельсом при жизни сами пережили гибель Парижской Коммуны, что не изменило их убеждений (мне постоянно пишут: да перестаньте уже, СССР проиграл, все, его нет, значит, надо забыть про марксизм - это обыкновенная глупость, конечно). Следовательно, нельзя считать, что НК опровергнут.
Есть коммунисты и левые, которые пытаются вообще не учитывать сам факт существования СССР в качестве критерия, объявив его, например, "социал-империалистическим", "суперэтатистским", "бюрократическим" или "государственно-капиталистическим" проектом. Если перевести на человеческий язык, это означает следующее:
- Когда-то пролетариат объявил и начал строить социализм в согласии с теорией НК, но у него получился не социализм, а.... (подставить нужное).
- Но это ничего, мы вот призываем строить настоящий социализм, и в следующий раз у нас точно получится то, что предсказали классики НК.
С одной стороны, такая позиция, конечно, позволяет избежать многочисленных обвинений, которыми противники осыпают СССР (иногда отчасти справедливо) и спокойно заявить, что мы-то ничего общего с этими негативными явлениями не имеем. Вроде бы удобно.
С другой стороны, это немного странно и похоже на намеренное игнорирование реальных фактов. Если нечто называют социализмом, и оно отвечает политическим, гуманитарным и экономическим критериям социализма - то может, это и есть социализм? И кроме того, возникает резонный вопрос: а с чего вы думаете, что в следующий раз получится "истинный социализм"? Истинный - это какой? С Советами? - так ведь и СССР - это была власть Советов. Неидеальная - да. Я лично тоже надеюсь, что в следующий раз выйдет лучше, и оснований для этого два: 1. научно-техническая и кадровая база сейчас совсем иная, чем сто лет назад, 2. у нас есть возможность учитывать опыт и ошибки СССР.
А вот если просто отвергать СССР, считая каким-нибудь "госкапом" или "суперэтатизмом" - то возможности изучать его ошибки нет, да и зачем - это же "не социализм", а мы вот такие совершенно правильные и идеальные, построим какой-то "настоящий социализм", высосав из пальца его принципы. Это, естественно, вызывает сомнения.
Думаю, из этого понятно, что изучение опыта СССР, причем не "вообще", а даже и в мелких подробностях крайне важно, а любые поспешные обобщения по каждому вопросу только вредят делу. Даже само обобщение о прогрессивности СССР является для меня вполне фальсифицируемой все еще теорией, которую я на данный момент считаю правильной, но которая - чисто теоретически - может оказаться и ошибочной.
Но честно говоря, после всего происшедшего я очень и очень сомневаюсь, что так на самом деле окажется. СССР в целом все-таки был прогрессивен, и значит, теория НК в целом опять же верна.
Но ведь именно этот-то критерий НК не просто выполняет, а уже для многих практически выполнил. То есть многие перестали считать НК верной теорией и отказались от него (или никогда и не принимали) именно потому, что он как бы "противоречит фактам".
В перестройку родился аргумент, который повторяли на разные лады - мол, СССР - это был такой "эксперимент", он провалился, ну и видите? Зачем было экспериментировать вообще, это неэтично! Жили бы тихо-мирно без всяких там ужасов, по 10 человек в курной избе и при неграмотности большей части населения...
Кажется, это даже началось с антисоветского анекдота: "Является ли марксизм наукой? - Нет, потому что если бы это была наука, то сначала эксперимент провели бы на животных".
Понятно, что ни на каких "животных" эксперимент в области общественной науки провести нельзя, потому что речь только о человеческом социуме, понятно и то, что никто, собственно, не ставил никаких "экспериментов" - и все это не более, чем пропагандистские манипулятивные приемы. Ничего искусственного в революции 1917 года не было, как и в построении социализма - все произошло самым естественным путем, само собой, и большевики даже не столько проявляли какую-то политическую волю, сколько умели точно угадать требования текущего момента и волю масс.
Но однако сам факт построения социализма дал возможность прямого наблюдения для проверки теории.
В этом нет ничего удивительного - в астрономии или биологии также очень часто нельзя поставить эксперимент, а чтобы получить факты, необходимо наблюдать природные явления, жизнь животных в дикой природе (в клетке они будут вести себя иначе) или движение звезд в небе.
Так вот, одним из важнейших моментов НК является предсказание, что люди в принципе способны построить социалистическое и коммунистическое общество (о различии этих обществ классики писали мало, но теперь мы уже можем четко понять эти различия).
Конечно, можно отбросить часть НК и считать "Капитал" просто хорошим, точным описанием капиталистического общества (в буржуазном обществе Маркса изучают именно с этой точки зрения), а вот насчет его неминуемой гибели и могильщика - пролетариата, который затем построит свою собственную формацию, мол, Маркс заблуждался. Но мы придерживаемся не усеченной буржуазной версии марксизма, а именно теории НК в ее полноте, и считаем. что да, противоречие между общественным характером труда и частным характером присвоения ведет к глобальному кризису капитализма, а тот - к социалистической революции, которая будет совершена руками пролетариата и приведет пролетариат - то есть большинство населения - к власти.
(та частность, что в РИ пролетариат не составлял большинства населения, роли тут не играет - это момент творческого развития теории, совершенного Лениным).
Причем предполагается, что социализм/коммунизм будет более эффективным и более гуманным общественным строем, то есть овчинка должна стоить выделки.
Революция должна по теории привести к общественному прогрессу.
Но у нас уже есть случай, когда пролетариат именно совершил социалистическую революцию и построил социализм (не коммунизм - но тонкие различия в стадиях коммунизма нас пока не интересуют).
Естественно, что именно это - то есть существование СССР и других стран социализма - необходимо считать тем самым критерием, который может доказать или опровергнуть теорию НК.
Само существование СССР, положим, сомнений не вызывает - вызывает споры его сущность и так сказать, благость и прогрессивность.
Здесь, разумеется, есть целый спектр мнений: от "ужасной диктатуры, уничтожившей Русский Народ" (можно подставить любой другой народ), через "неоднозначный период в истории, содержащий как плохое, так и хорошее", до "прекрасного сияющего Светом Социализма, всенародного братства!"
И все эти мнения, разумеется, чем-то подкреплены. Те, кто считает советских людей полными дураками, которые сначала "верили в догмы". а потом перестали верить - абсолютно неправы. Советские люди были воспитаны в научной парадигме мира. Поэтому когда им как бы предъявили доказательства того, что СССР не был прогрессивным обществом, доказательства со "статистикой", с какими-то цифрами - советские люди дисциплинированно признали, что теория неверна. Раз факты ей не соответствуют.
Ну действительно - даже если учесть неоспоримые факты, как победу в войне и покорение Космоса, но общество нельзя назвать прогрессивным, если в нем, например, четверть населения сидит в тюрьмах, еще четверть расстреляна, а остальные - либо их охраняют, либо пишут доносы. Или если в нем 10 миллионов человек умерли от голода, а государство все продолжало забирать у крестьян пшеницу и вывозить, никак на голод не реагируя. Такие дела вполне возможны и совершаются в капиталистических государствах - там это было бы привычное состояние дел, но если это все происходит при "социализме" - то это не социализм.
На самом деле мы имеем здесь дело с обыкновенным научным жульничеством. Такое тоже бывает, причем даже во вполне академической науке. У нас же наука тесно перемешана с политикой, и поэтому черные легенды и мифы об СССР формировались в течение десятилетий и уже даже обрели какую-то собственную реальность в ноосфере - уже есть массы людей, для которых "все точно так и было", а любые собственно научные и статистические данные заранее объявляются подделанными.
Советские люди не виноваты. Они просто вели себя честно - им доказали, что общество не было прогрессивным, они тяжело вздохнули и согласились. Вот если бы они продолжали фанатично верить - тогда да, это была бы не наука, а догмы.
Потом, конечно, выяснилось, что все это, мягко говоря, не совсем так, было выпущено множество статей и книг, подробно объясняющих, как и что именно происходило.
Всего этого не произошло бы, если бы именно научный исторический анализ был проведен раньше и сделан всеобщим достоянием. Если бы во всех перипетиях, например, 37-го года или голода 33 года, подробно разобрались еще тогда, когда вообще встал этот вопрос (даже тогда, когда за границей были разработаны фальсификации - им следовало противопоставить конкретные факты). Но даже и такой анализ, по сути, произведен только сейчас, да и то этот процесс лишь начат; а уж о том, чтобы включать это все в учебники, и речи не было. Причем включать именно в форме дискуссии - вот Конквест написал такой-то гнусный пасквиль, давайте разберем, в чем он неправ, и что там происходило на самом деле. Сейчас в свою очередь сложно понять, почему этого не было сделано и не произошло. Важно то, что сделано не было - и что поэтому советские люди легко приняли предъявленные им фальшивые факты за истинные. Те, кто не принял - не приняли эти факты из каких-то идейных, эмоциональных соображений, говорили о "вере", о "поступаться принципами". Но они тоже не знали реальных фактов, и ответить в научной форме им было нечего.
Но однако теперь анализ если и не всесторонне, не полно, то уже хотя бы в общих чертах проведен. Теперь уже можно говорить о прогрессивности СССР. Не абстрактной "идеальности", а прогрессивности - при многих негативных явлениях, отступлениях, при том, что в конце концов это общество было уничтожено, оно все же показало сверхэффективную экономику - и что важно, при постоянном росте благосостояния и образованности населения. Саму гибель СССР нельзя считать, как некоторые недалекие граждане спешат заявить, критерием неверности НК, так как НК и не обещал, что коммунизм установится сразу, на всей Земле и мгновенно - Маркс с Энгельсом при жизни сами пережили гибель Парижской Коммуны, что не изменило их убеждений (мне постоянно пишут: да перестаньте уже, СССР проиграл, все, его нет, значит, надо забыть про марксизм - это обыкновенная глупость, конечно). Следовательно, нельзя считать, что НК опровергнут.
Есть коммунисты и левые, которые пытаются вообще не учитывать сам факт существования СССР в качестве критерия, объявив его, например, "социал-империалистическим", "суперэтатистским", "бюрократическим" или "государственно-капиталистическим" проектом. Если перевести на человеческий язык, это означает следующее:
- Когда-то пролетариат объявил и начал строить социализм в согласии с теорией НК, но у него получился не социализм, а.... (подставить нужное).
- Но это ничего, мы вот призываем строить настоящий социализм, и в следующий раз у нас точно получится то, что предсказали классики НК.
С одной стороны, такая позиция, конечно, позволяет избежать многочисленных обвинений, которыми противники осыпают СССР (иногда отчасти справедливо) и спокойно заявить, что мы-то ничего общего с этими негативными явлениями не имеем. Вроде бы удобно.
С другой стороны, это немного странно и похоже на намеренное игнорирование реальных фактов. Если нечто называют социализмом, и оно отвечает политическим, гуманитарным и экономическим критериям социализма - то может, это и есть социализм? И кроме того, возникает резонный вопрос: а с чего вы думаете, что в следующий раз получится "истинный социализм"? Истинный - это какой? С Советами? - так ведь и СССР - это была власть Советов. Неидеальная - да. Я лично тоже надеюсь, что в следующий раз выйдет лучше, и оснований для этого два: 1. научно-техническая и кадровая база сейчас совсем иная, чем сто лет назад, 2. у нас есть возможность учитывать опыт и ошибки СССР.
А вот если просто отвергать СССР, считая каким-нибудь "госкапом" или "суперэтатизмом" - то возможности изучать его ошибки нет, да и зачем - это же "не социализм", а мы вот такие совершенно правильные и идеальные, построим какой-то "настоящий социализм", высосав из пальца его принципы. Это, естественно, вызывает сомнения.
Думаю, из этого понятно, что изучение опыта СССР, причем не "вообще", а даже и в мелких подробностях крайне важно, а любые поспешные обобщения по каждому вопросу только вредят делу. Даже само обобщение о прогрессивности СССР является для меня вполне фальсифицируемой все еще теорией, которую я на данный момент считаю правильной, но которая - чисто теоретически - может оказаться и ошибочной.
Но честно говоря, после всего происшедшего я очень и очень сомневаюсь, что так на самом деле окажется. СССР в целом все-таки был прогрессивен, и значит, теория НК в целом опять же верна.