Антирелигиозное
Решила восполнить пробел в знаниях и прочитала наконец Докинза, "Бог как иллюзия".
Книжка оказалась довольно интересной (посмотрим, может, еще чего напишу), но вот один любопытный момент: в вопросах истории и политики Докинз внезапно сам предстает как совершенно махровый идеалист. То есть приверженец философской мысли о примате идеи над материей. Например, он убежден, что агрессивное поведение мусульман (исламский терроризм, реакция на карикатуры на Пророка) вызвано исключительно их приверженностью религии, то есть - неправильными идеями в голове. Идеи, конечно, неправильные, кто бы спорил - вот только порождено это поведение в корневой основе совсем другим: империалистической эксплуатацией, то есть в конечном итоге - теми самыми "производственными отношениями" (в кавычках, потому что это специальный термин). Именно этот факт вызывает как сопротивление, так и коллаборационизм в эксплуатируемых странах, а они уже создают соответствующие идеологии - например, воинствующий исламизм или даже наоборот, левые течения ислама.
Идея "мемов" - человеческих идей, эволюционирующих по аналогии с генами - также далека от материализма. И дело даже не в том, что ген - это конкретная молекула, а мем ни с каким единичным носителем не связан и может передаваться куда угодно и как угодно - конечно, и мем существует в рамках носителя (либо мозга человека - либо записи). Дело в том, что идее - пусть не бесплотному духу, а именно идее, рожденной в мозгу человека - придается значение двигателя всей истории, человеческое сознание порождает человеческое бытие - так и до гегелевского Мирового Духа, движущего историю, недалеко.
Интересно, что казалось бы, последовательнейший атеист, не зная истмата, внезапно оказывается идеалистом, если речь заходит о человеческом обществе.
Есть и другие любопытные моменты, но вот о чем мне хочется написать.
Мне кажется, самая большая проблема с бытием Бога - как раз та, что Бог предстает как этическое существо.
Именно так идею Бога и самого Бога воспринимает подавляющее большинство людей, и поэтому разумные логические аргументы ученого на верующих не действуют. Как сказал великий поэт,
Von Sonn' und Welten weiß ich nichts zu sagen,
Ich sehe nur wie sich die Menschen plagen.
("Мне нечего сказать о солнцах и мирах, я вижу лишь мученья человека", Гёте - извините, что выпендриваюсь с немецким текстом, просто он сильно лучше перевода, и жалко последним ограничиваться). То есть на самом деле подавляющее большинство людей гораздо больше беспокоится из-за этики, отношений, чужих и своих поступков в обыденной жизни - чем по поводу того, как возникла Вселенная или появилась жизнь. Поэтому излюбленный аргумент различных проповедников - я обобщаю, но встречала его много раз, в различных книгах и в интернете - "зачем ты размышляешь о том, кто сотворил Вселенную, когда ты некрасиво поступил по отношению к... (матери, отцу, жене, мужу, детям)".
"Истина в том, что у тебя болит голова".
Так вот, если действительно оставить рассуждения о сотворении Вселенной и жизни ученым и безумным креационистам (тоже, конечно, с двумя высшими образованиями, не нам простым смертным чета), то загвоздка как раз и заключается в том, что Бог - существо этическое. И ждет от нас определенного поведения. Причем не просто поведения (это бы еще ладно) - но абсолютной, искренней убежденности и правильной мотивации.
В современном христианстве идея ада в средневековом понимании - как места вечных физических пыток - отброшена; современный катехизис трактует ад как место, лишенное Бога, грешник как бы наказывает себя сам. Бог как бы ни при чем - но если душа грешника настолько лишена любви и далека от этического абсолютного идеала, что в ней не найдется хоть кусочка, который мог бы связать ее с Богом - то он не сможет жить в Боге и с Богом и окажется отброшен "во тьму внешнюю", мир вечной клинической депресии. Без единого просвета - потому что все благо, добро, любовь, радость, любопытство к миру, в общем, любой позитив исходит только от Бога, а ты с Богом несовместим. Почти автоматический процесс.
Разумеется, любому верующему кажется, что он точно знает, где Бог и любовь, а где - тьма и скрежет зубовный. Что нужно делать, чтобы оказаться совместимым с Богом - и что такое грех. Верующие обычно думают, что только недостаток молитвенной дисциплины и собственное несовершенство являются препятствиями между ними и Богом. То есть они как бы знают дорогу, но по своему несовершенству не могут по ней идти - но так как они стараются, Бог их простит и поймет.
В один непрекрасный момент я вдруг поняла, что эту дорогу я совершенно не представляю.
На самом деле, моральные и этические представления верующих отличаются до полной противоположности. Свекровь или теща, которая навязывает молодой семье свои представления и даже пытается разрушить семью, убеждена, что действует исключительно из любви к дочери/сыну, она же мать, она же хочет только добра, Бог не может не одобрять ее поступки. Она же молится постоянно! Одновременно та же дочь или сын могут придерживаться диаметрально противоположных взглядов и тоже считать, что Бог их одобряет. Это самый простой пример. Вы скажете - но ведь разрушение семьи не может быть богоугодным делом. Ну как сказать! У тещи/свекрови аргументы найдутся - она вовсе и не хочет ничего разрушить, да и не разрушает, она "просто хочет помочь". Она искренне в это верит и легко убедит в этом любого священника. То есть ни о какой объективности даже в такой элементарной ситуации и речи быть не может.
А что говорить о такой жуткой и совершенно знакомой ситуации, когда священники одной конфессии благословляют боевиков разрушать храмы другой конфессии! Причем и те, и другие считают себя правыми - ведь вражеские священники - негодяи, ошибочно поддерживающие каких-нибудь фашистов.
Для исторического материалиста здесь все ясно: мораль и этика относительны; абсолютной морали и этики в принципе нет, природа внеморальна, а человечество отнюдь не едино. Мораль и этика - классовые категории, кроме того, они совершенно различны у разных народов; и церковь не делает ничего иного, как приспосабливается к морали и этике - увы, правящего класса! - различных времен и государств. Например, упомянутая выше отмена ада с физическими пытками - один из примеров такого приспособления.
В общем, это всем понятная банальность, думаю.
И вот верующий оказывается лицом к лицу с таким фактом: существует абсолютно всемогущий Творец Вселенной, обладающий собственной этикой и моралью, которая по определению является абсолютной. И точно не совпадает с твоими лично представлениями о добре и зле.
Но человеку дороги именно его собственные представления о добре и зле, собственная этика и мораль. Он их выработал путем тяжелого, возможно, жизненного опыта, это его убеждения, возможно, он даже готов за них отдать жизнь. Эти убеждения - его внутренняя, глубинная суть, источник не "греха", а всех его поступков и решений.
Возможно, ему когда-то казалось, что они близки к христианским идеалам, и поэтому он даже и примкнул к христианской церкви.
И вдруг возникает понимание, что эти твои выстраданные убеждения могут оказаться несовместимы с Абсолютной Этикой. Что ты, возможно, колоссально заблуждаешься. И столкнувшись с этим Абсолютным Судьей, со всеми твоими сверкающими представлениями о добре и зле окажешься во тьме внешней.
Пока мы находимся на эмоциональном уровне, нам кажется, что есть какие-то общечеловеческие ценности, что все понимают, что такое любовь, честь, верность, преданность и т.д. - но начиная конкретизировать и решать этические задачи, мы видим, что нет, никакого общего понимания не существует.
Верующий скажет, что необходимо придерживаться церковных правил и представлений о добре и зле. И даже если искренне ты их считаешь неверными - все равно надо хотя бы механически стараться, а мысли и чувства потом придут.
Но беда в том, что эти "церковные представления" в наше время крайне размыты. Если брать Католическую церковь, то одна ее часть считает нормой гомосексуальное, да и гетеросексуальное вне брака сожительство (ведь главное - любовь!), другая - считает это грехом. Если брать Православную, хотя по вопросу гомосексуализма она хранит монолитное единство (бонусный вопрос - по какой причине?), то по массе других вопросов расхождения еще более серьезные: и по вопросу обзаведения детьми, и их воспитания, и по политическим вопросам. То есть по сути на очень многие этические вопросы церковь вообще не дает единого ответа. Для меня, например, таким вопросом стал коммунизм - с одной стороны, имеются прямые папские энциклики против коммунизма, с другой - священники-коммунисты и теология освобождения.
Можно сказать: ну хорошо, чтобы точно не промахнуться, надо придерживаться мнения церковного мейнстрима! Например, по коммунизму - в КЦ он явно не является мейнстримом. Правда, социальная программа КЦ - вполне себе социал-демократическая. То есть надо быть очень мягким социал-демократом. Хотя поляки со мной не согласились бы, думаю, у них понимание католицизма очень специфическое.
Так же и по другим вопросам: то есть надо стараться ни в чем не отличаться от большинства, стараться понять указания Церкви и им следовать, быть смиренным (согласитесь, что вообще иметь какие-то свои пламенные этические убеждения - это гордыня!), вообще поменьше умствовать и проявлять самость.
М-да. Ну а если и такой подход окажется неверным, и не умствуя, ты попадешь в омут самого настоящего греха?
То есть смущает этический релятивизм - мы вообще не можем иметь представления об Абсолюте. И даже то, что Бог послал Сына и т.д. - в принципе, не дает нам никаких четких представлений о добре и зле, так как все эти события и саму личность Христа можно трактовать самыми разнообразными способами (и именно эти разные трактовки порождают и различие позиций церквей и верующих).
И вот вам этическая задачка. У вас есть свои представления о добре и зле (они есть у каждого человека, даже если он их не осмыслил), возможно, свои убеждения и своя этика. И вот вы оказываетесь лицом к лицу с совершенно непонятным и непостижимым существом, которое вроде бы вас любит - но вы знаете, что эта любовь никак не мешает, тем не менее, многим людям (тоже любимым) попадать в ад. То есть оно вас любит - но вы эту любовь по определению не понимаете, вы не знаете, что она означает. По совместительству это существо - Абсолют, то есть даже если оно с вашей личной точки зрения просто кошмарно - оно право в этой Вселенной просто по определению. Ну в самом деле, вот вы современный верующий, вы любите весь мир - а может, Абсолют на самом-то деле больше похож на ветхозаветного Яхве, довольно-таки злобного и мстительного - но он прав по определению во всем. А вы неправы в данной вселенной.
Выгоднее в этой ситуации, конечно, немедленно отказаться от своих представлений и смиренно стараться постичь волю этого Абсолюта. Но вдруг именно эта тактика и окажется ошибочной? Вдруг Бог как раз от вас ждал четкого следования своим убеждениям? Вы этого тоже не можете знать.
Возможно, у вас были мистические прозрения, и Бог лично вам сообщил, чего он хочет? Не радуйтесь: эти прозрения легко могут оказаться сатанинским наущением, прелестью, в общем, гарантии опять нет.
То есть получается, что вся религиозная жизнь, хождение в церковь, Таинства, чтение религиозной литературы, молитвы - все это лишено смысла чуть более, чем полностью, может быть, вы тут кривляетесь, а Бог смотрит на все это и думает: ну и идиот. Уверенности нет.
Некоторые, конечно, сейчас воспарят духом над глупенькой Вороной и бренным миром и скажут снисходительно: да что вы, мол, все эти наши человеческие мелочи - семейные дрязги, разборки, войны, коммунизм, капитализм - все это такая ерунда, и в Мировой Гармонии с Богом сольются фашист и советский солдат, бандеровец и ополченец...
Не верю. Не сольются. Иван Карамазов не прав в принципе - согласно церковному учению любого времени, ни о какой гармонии жертв и палачей в раю речи быть не может, на то и существует ад для нераскаявшихся.
По факту вы окажетесь (и уже оказались) лицом к лицу с совершенно неведомым существом, абсолютно всемогущим - вы ничто по сравнению сним, и его этика, скорее всего, не будет совпадать с вашей.
Вы готовы покаяться - не в том, что и сами считаете своим грехом и злом в себе - а вот в том, что вы сами-то в принципе считаете своими лучшими делами, чувствами и проявлениями? Покаяться просто по факту того, что он всемогущ, и прав по определению? По-моему, это трусость. Но это мои этические представления - а не Бога. Я могу оказаться несовместимой с данным существом.
Кстати, трусливое покаяние может и не помочь - вы будете всю жизнь наступать на горло собственной песне, откажетесь от любви к "неправильному" человеку, откажетесь от убеждений, не одобряемых церковью, от любимых дел и занятий... а Бог потом скажет, что вы все это делали неискренне и на самом-то деле, в глубине души... ага!
В общем, эта этическая задача имеет довольно простое решение: если ваши личные убеждения перед лицом Абсолюта должны превратиться в ничто или вы будете погружены в ад, то этот Абсолют сам по себе является злом.
Из этого, конечно, есть простой выход - вообще отказаться от гипотезы такого Абсолюта.
Или другой выход, который обычно выбирают верующие. Ведь мыслящие верующие тоже обычно в той или иной форме приходят к этой проблеме. Этот выход можно обозначить: "Север - там, значит Ашхабад - там. Выбрали направление и идем" (с).
То есть верующие просто верят в то, что их личные представления о добре и зле совпадают с представлениями Абсолюта. Они рассказывают себе самим сказку и в нее верят. В принципе, тоже вариант. Но в таком случае он мало отличается от эзотерических верований, где вообще каждый сам себе режиссер. И непонятно, зачем нужна церковь. Разве что в качестве места развлечения, где верующий еще раз убеждает себя в правоте своей собственной сказки.
Что тоже, кстати, неплохой вариант психотерапии. Я совершенно серьезно. Хотя это, безусловно, оскорбит чувства верующих.
Книжка оказалась довольно интересной (посмотрим, может, еще чего напишу), но вот один любопытный момент: в вопросах истории и политики Докинз внезапно сам предстает как совершенно махровый идеалист. То есть приверженец философской мысли о примате идеи над материей. Например, он убежден, что агрессивное поведение мусульман (исламский терроризм, реакция на карикатуры на Пророка) вызвано исключительно их приверженностью религии, то есть - неправильными идеями в голове. Идеи, конечно, неправильные, кто бы спорил - вот только порождено это поведение в корневой основе совсем другим: империалистической эксплуатацией, то есть в конечном итоге - теми самыми "производственными отношениями" (в кавычках, потому что это специальный термин). Именно этот факт вызывает как сопротивление, так и коллаборационизм в эксплуатируемых странах, а они уже создают соответствующие идеологии - например, воинствующий исламизм или даже наоборот, левые течения ислама.
Идея "мемов" - человеческих идей, эволюционирующих по аналогии с генами - также далека от материализма. И дело даже не в том, что ген - это конкретная молекула, а мем ни с каким единичным носителем не связан и может передаваться куда угодно и как угодно - конечно, и мем существует в рамках носителя (либо мозга человека - либо записи). Дело в том, что идее - пусть не бесплотному духу, а именно идее, рожденной в мозгу человека - придается значение двигателя всей истории, человеческое сознание порождает человеческое бытие - так и до гегелевского Мирового Духа, движущего историю, недалеко.
Интересно, что казалось бы, последовательнейший атеист, не зная истмата, внезапно оказывается идеалистом, если речь заходит о человеческом обществе.
Есть и другие любопытные моменты, но вот о чем мне хочется написать.
Мне кажется, самая большая проблема с бытием Бога - как раз та, что Бог предстает как этическое существо.
Именно так идею Бога и самого Бога воспринимает подавляющее большинство людей, и поэтому разумные логические аргументы ученого на верующих не действуют. Как сказал великий поэт,
Von Sonn' und Welten weiß ich nichts zu sagen,
Ich sehe nur wie sich die Menschen plagen.
("Мне нечего сказать о солнцах и мирах, я вижу лишь мученья человека", Гёте - извините, что выпендриваюсь с немецким текстом, просто он сильно лучше перевода, и жалко последним ограничиваться). То есть на самом деле подавляющее большинство людей гораздо больше беспокоится из-за этики, отношений, чужих и своих поступков в обыденной жизни - чем по поводу того, как возникла Вселенная или появилась жизнь. Поэтому излюбленный аргумент различных проповедников - я обобщаю, но встречала его много раз, в различных книгах и в интернете - "зачем ты размышляешь о том, кто сотворил Вселенную, когда ты некрасиво поступил по отношению к... (матери, отцу, жене, мужу, детям)".
"Истина в том, что у тебя болит голова".
Так вот, если действительно оставить рассуждения о сотворении Вселенной и жизни ученым и безумным креационистам (тоже, конечно, с двумя высшими образованиями, не нам простым смертным чета), то загвоздка как раз и заключается в том, что Бог - существо этическое. И ждет от нас определенного поведения. Причем не просто поведения (это бы еще ладно) - но абсолютной, искренней убежденности и правильной мотивации.
В современном христианстве идея ада в средневековом понимании - как места вечных физических пыток - отброшена; современный катехизис трактует ад как место, лишенное Бога, грешник как бы наказывает себя сам. Бог как бы ни при чем - но если душа грешника настолько лишена любви и далека от этического абсолютного идеала, что в ней не найдется хоть кусочка, который мог бы связать ее с Богом - то он не сможет жить в Боге и с Богом и окажется отброшен "во тьму внешнюю", мир вечной клинической депресии. Без единого просвета - потому что все благо, добро, любовь, радость, любопытство к миру, в общем, любой позитив исходит только от Бога, а ты с Богом несовместим. Почти автоматический процесс.
Разумеется, любому верующему кажется, что он точно знает, где Бог и любовь, а где - тьма и скрежет зубовный. Что нужно делать, чтобы оказаться совместимым с Богом - и что такое грех. Верующие обычно думают, что только недостаток молитвенной дисциплины и собственное несовершенство являются препятствиями между ними и Богом. То есть они как бы знают дорогу, но по своему несовершенству не могут по ней идти - но так как они стараются, Бог их простит и поймет.
В один непрекрасный момент я вдруг поняла, что эту дорогу я совершенно не представляю.
На самом деле, моральные и этические представления верующих отличаются до полной противоположности. Свекровь или теща, которая навязывает молодой семье свои представления и даже пытается разрушить семью, убеждена, что действует исключительно из любви к дочери/сыну, она же мать, она же хочет только добра, Бог не может не одобрять ее поступки. Она же молится постоянно! Одновременно та же дочь или сын могут придерживаться диаметрально противоположных взглядов и тоже считать, что Бог их одобряет. Это самый простой пример. Вы скажете - но ведь разрушение семьи не может быть богоугодным делом. Ну как сказать! У тещи/свекрови аргументы найдутся - она вовсе и не хочет ничего разрушить, да и не разрушает, она "просто хочет помочь". Она искренне в это верит и легко убедит в этом любого священника. То есть ни о какой объективности даже в такой элементарной ситуации и речи быть не может.
А что говорить о такой жуткой и совершенно знакомой ситуации, когда священники одной конфессии благословляют боевиков разрушать храмы другой конфессии! Причем и те, и другие считают себя правыми - ведь вражеские священники - негодяи, ошибочно поддерживающие каких-нибудь фашистов.
Для исторического материалиста здесь все ясно: мораль и этика относительны; абсолютной морали и этики в принципе нет, природа внеморальна, а человечество отнюдь не едино. Мораль и этика - классовые категории, кроме того, они совершенно различны у разных народов; и церковь не делает ничего иного, как приспосабливается к морали и этике - увы, правящего класса! - различных времен и государств. Например, упомянутая выше отмена ада с физическими пытками - один из примеров такого приспособления.
В общем, это всем понятная банальность, думаю.
И вот верующий оказывается лицом к лицу с таким фактом: существует абсолютно всемогущий Творец Вселенной, обладающий собственной этикой и моралью, которая по определению является абсолютной. И точно не совпадает с твоими лично представлениями о добре и зле.
Но человеку дороги именно его собственные представления о добре и зле, собственная этика и мораль. Он их выработал путем тяжелого, возможно, жизненного опыта, это его убеждения, возможно, он даже готов за них отдать жизнь. Эти убеждения - его внутренняя, глубинная суть, источник не "греха", а всех его поступков и решений.
Возможно, ему когда-то казалось, что они близки к христианским идеалам, и поэтому он даже и примкнул к христианской церкви.
И вдруг возникает понимание, что эти твои выстраданные убеждения могут оказаться несовместимы с Абсолютной Этикой. Что ты, возможно, колоссально заблуждаешься. И столкнувшись с этим Абсолютным Судьей, со всеми твоими сверкающими представлениями о добре и зле окажешься во тьме внешней.
Пока мы находимся на эмоциональном уровне, нам кажется, что есть какие-то общечеловеческие ценности, что все понимают, что такое любовь, честь, верность, преданность и т.д. - но начиная конкретизировать и решать этические задачи, мы видим, что нет, никакого общего понимания не существует.
Верующий скажет, что необходимо придерживаться церковных правил и представлений о добре и зле. И даже если искренне ты их считаешь неверными - все равно надо хотя бы механически стараться, а мысли и чувства потом придут.
Но беда в том, что эти "церковные представления" в наше время крайне размыты. Если брать Католическую церковь, то одна ее часть считает нормой гомосексуальное, да и гетеросексуальное вне брака сожительство (ведь главное - любовь!), другая - считает это грехом. Если брать Православную, хотя по вопросу гомосексуализма она хранит монолитное единство (бонусный вопрос - по какой причине?), то по массе других вопросов расхождения еще более серьезные: и по вопросу обзаведения детьми, и их воспитания, и по политическим вопросам. То есть по сути на очень многие этические вопросы церковь вообще не дает единого ответа. Для меня, например, таким вопросом стал коммунизм - с одной стороны, имеются прямые папские энциклики против коммунизма, с другой - священники-коммунисты и теология освобождения.
Можно сказать: ну хорошо, чтобы точно не промахнуться, надо придерживаться мнения церковного мейнстрима! Например, по коммунизму - в КЦ он явно не является мейнстримом. Правда, социальная программа КЦ - вполне себе социал-демократическая. То есть надо быть очень мягким социал-демократом. Хотя поляки со мной не согласились бы, думаю, у них понимание католицизма очень специфическое.
Так же и по другим вопросам: то есть надо стараться ни в чем не отличаться от большинства, стараться понять указания Церкви и им следовать, быть смиренным (согласитесь, что вообще иметь какие-то свои пламенные этические убеждения - это гордыня!), вообще поменьше умствовать и проявлять самость.
М-да. Ну а если и такой подход окажется неверным, и не умствуя, ты попадешь в омут самого настоящего греха?
То есть смущает этический релятивизм - мы вообще не можем иметь представления об Абсолюте. И даже то, что Бог послал Сына и т.д. - в принципе, не дает нам никаких четких представлений о добре и зле, так как все эти события и саму личность Христа можно трактовать самыми разнообразными способами (и именно эти разные трактовки порождают и различие позиций церквей и верующих).
И вот вам этическая задачка. У вас есть свои представления о добре и зле (они есть у каждого человека, даже если он их не осмыслил), возможно, свои убеждения и своя этика. И вот вы оказываетесь лицом к лицу с совершенно непонятным и непостижимым существом, которое вроде бы вас любит - но вы знаете, что эта любовь никак не мешает, тем не менее, многим людям (тоже любимым) попадать в ад. То есть оно вас любит - но вы эту любовь по определению не понимаете, вы не знаете, что она означает. По совместительству это существо - Абсолют, то есть даже если оно с вашей личной точки зрения просто кошмарно - оно право в этой Вселенной просто по определению. Ну в самом деле, вот вы современный верующий, вы любите весь мир - а может, Абсолют на самом-то деле больше похож на ветхозаветного Яхве, довольно-таки злобного и мстительного - но он прав по определению во всем. А вы неправы в данной вселенной.
Выгоднее в этой ситуации, конечно, немедленно отказаться от своих представлений и смиренно стараться постичь волю этого Абсолюта. Но вдруг именно эта тактика и окажется ошибочной? Вдруг Бог как раз от вас ждал четкого следования своим убеждениям? Вы этого тоже не можете знать.
Возможно, у вас были мистические прозрения, и Бог лично вам сообщил, чего он хочет? Не радуйтесь: эти прозрения легко могут оказаться сатанинским наущением, прелестью, в общем, гарантии опять нет.
То есть получается, что вся религиозная жизнь, хождение в церковь, Таинства, чтение религиозной литературы, молитвы - все это лишено смысла чуть более, чем полностью, может быть, вы тут кривляетесь, а Бог смотрит на все это и думает: ну и идиот. Уверенности нет.
Некоторые, конечно, сейчас воспарят духом над глупенькой Вороной и бренным миром и скажут снисходительно: да что вы, мол, все эти наши человеческие мелочи - семейные дрязги, разборки, войны, коммунизм, капитализм - все это такая ерунда, и в Мировой Гармонии с Богом сольются фашист и советский солдат, бандеровец и ополченец...
Не верю. Не сольются. Иван Карамазов не прав в принципе - согласно церковному учению любого времени, ни о какой гармонии жертв и палачей в раю речи быть не может, на то и существует ад для нераскаявшихся.
По факту вы окажетесь (и уже оказались) лицом к лицу с совершенно неведомым существом, абсолютно всемогущим - вы ничто по сравнению сним, и его этика, скорее всего, не будет совпадать с вашей.
Вы готовы покаяться - не в том, что и сами считаете своим грехом и злом в себе - а вот в том, что вы сами-то в принципе считаете своими лучшими делами, чувствами и проявлениями? Покаяться просто по факту того, что он всемогущ, и прав по определению? По-моему, это трусость. Но это мои этические представления - а не Бога. Я могу оказаться несовместимой с данным существом.
Кстати, трусливое покаяние может и не помочь - вы будете всю жизнь наступать на горло собственной песне, откажетесь от любви к "неправильному" человеку, откажетесь от убеждений, не одобряемых церковью, от любимых дел и занятий... а Бог потом скажет, что вы все это делали неискренне и на самом-то деле, в глубине души... ага!
В общем, эта этическая задача имеет довольно простое решение: если ваши личные убеждения перед лицом Абсолюта должны превратиться в ничто или вы будете погружены в ад, то этот Абсолют сам по себе является злом.
Из этого, конечно, есть простой выход - вообще отказаться от гипотезы такого Абсолюта.
Или другой выход, который обычно выбирают верующие. Ведь мыслящие верующие тоже обычно в той или иной форме приходят к этой проблеме. Этот выход можно обозначить: "Север - там, значит Ашхабад - там. Выбрали направление и идем" (с).
То есть верующие просто верят в то, что их личные представления о добре и зле совпадают с представлениями Абсолюта. Они рассказывают себе самим сказку и в нее верят. В принципе, тоже вариант. Но в таком случае он мало отличается от эзотерических верований, где вообще каждый сам себе режиссер. И непонятно, зачем нужна церковь. Разве что в качестве места развлечения, где верующий еще раз убеждает себя в правоте своей собственной сказки.
Что тоже, кстати, неплохой вариант психотерапии. Я совершенно серьезно. Хотя это, безусловно, оскорбит чувства верующих.