Ужасы феминизма от Ю. Симоненко
Подруги из Freie Frauen дали ссылку на удивительный опус с прямо очень серьезной и основательной критикой марксистского феминизма. Конечно, я не могла пройти мимо, и вот хочу написать свое мнение по поводу данной статьи - не статьи, собственно, а целой брошюры. Оригинал находится по этой ссылке:
https://vk.com/wall459693321_71
Некий "ортодоксальный марксист" Ю. Симоненко с огнем и мечом обрушивается на ужасное чудовище, безумного, дикого спрута Феминизма, одним из щупалец которого является феминизм марксистский. Я не шучу. Он это сам написал:
"Я не отделяю «марксистский» феминизм от феминизма вообще, каковой, для удобства понимания, предлагаю вообразить в виде гигантского чудовища вроде осьминога, каждое из щупалец которого - это подвид феминизма. Вообразили? Вот по одному из этих щупалец - по тому, на котором написано: «марксистский феминизм», и которое чудовище запустило в среду марксистов - я и намерен нанести удар мечом марксистской критики. Я не претендую на то, что мой удар окажется решающим, и что мне удастся отрубить щупальце или заставить чудовище втянуть его обратно в оплывшее жиром и покрытое сальными волосами, татуировками и уродливым пирсингом тело. Я призываю читателей-марксистов последовать моему примеру и, обнажив оружие, рубить и колоть чудовище до тех пор, пока с щупальца не слетит последняя «марксистская» маскировочная фраза и его истинная природа не станет очевидна всем и каждому."
Собственную фотографию Симоненко не выставляет, поэтому мы будем верить, что его тело не оплыло жиром и не покрыто сальными волосами. Впрочем, даже если бы оплыло и было покрыто, то вы же сами понимаете, мы не можем опускаться на такой уровень, нам этого никогда не простят. Вот ему - запросто.
После такого многообещающего начала ожидаешь захватывающего триллера. Наконец-то нам расскажут, в чем же нечеловеческий ужас феминизма вообще и марксистского феминизма в частности.
Ну кроме того, что к великому прискорбию Симоненко, это пагубное западное учение овладевает умами молодых леваков, еще не так искушенных в манипулировании знании текстов классиков, как он лично. То есть в чем же заключается его пагубность?
Увы! Кроме замшелой журналистской истории (о которой есть единственная ссылка на иносми.ру) про какого-то ужасного психолога, исповедовавшего теорию гендера и сделавшего из мальчика девочку, никаких особых ужасов мы не прочитаем, предупреждаю сразу.
Да и вообще, если сказать честно, из чтения этого опуса трудно почерпнуть что-то интересное для себя. Почему? По очень простой причине. Я не граммар-наци, я ошибаюсь, я не всегда вычитываю свои тексты и не придираюсь к другим. Но в данном случае человек пишет так:
Потому, что, к примеру, Ирина Игоревна Юкина, кандидат социологических наук, доцент, заведующая кафедрой «гендерных исследований» Невского института языка и культуры, что в Санкт-Петербурге, о творчестве которой я еще скажу ниже, будучи менее известной среди подписчиков «левых» пабликов ВКонтакте, нежели какая-нибудь «Мария Тереза», то ли запрещающая подписчикам этим мастурбировать, то ли, наоборот, призывающая, не способна нанести российским левым и десятой части того вреда, какой уже наносит госпожа Юкина.
Подчеркните в этих предложениях подлежащие и сказуемые. Получилось? В общем, госпожа Юкина не способна нанести тот вред, какой уже наносит госпожа Юкина. Кто на ком стоял?
И повторяю, это не мелкая придирка - хотя не стоит тщиться стать Львом Толстым и писать предложения на полстраницы, если не владеешь русской грамматикой. Это симптом - симптом того, что человек, который пишет вот так, не способен сколько-нибудь ясно мыслить.
У Ю.Симоненко есть и положительные стороны - он прочитал ради написания этой брошюры кое-какую литературу и много цитирует. Это похвально. Но однако цитирование не заменяет собственного мышления, а вот мышление автор демонстрирует крайне неряшливое и расплывчатое.
Выделим основную мысль автора:
- Все эти марксистские феминистки ничем не отличаются от обычных феминисток, во всяком случае, Ю.Симоненко в этих различиях отказывается разбираться.
- Обычные же феминистки - враги рабочего класса, человечества, это чудовище, в котором не может быть даже ничего человеческого. С которым невозможны абсолютно никакие компромиссы и даже временные союзы.
- Марксистские феминистки считают основателями своего направления Энгельса, Бебеля, Цеткин, Коллонтай и Люксембург. Но на самом деле основатели их направления - это какие-то "лесбиянки 70х из США".
Чтобы доказать последний тезис, как раз и приводится множество цитат из перечисленных выше авторов, в некоторых из этих цитат авторы высказывают что-то против буржуазных феминисток своего времени. Что в общем ни для кого секретом не является.
А вот в качестве "марксистских феминисток" приводятся почему-то... некая Хайди Хартманн, профессор Вашингтонского университета и уже упомянутая госпожа Юкина. То, что эти дамы - феминистки, не вызывает никаких сомнений. Но что у них общего с марксизмом? Вот биография Хартманн:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heidi_Hartmann
Может, она была членом коммунистической партии США, может, высказывала какие-то коммунистические взгляды? Да по всей видимости, нет, никогда. Разве что написала статью "Несчастливый брак марксизма с феминизмом", где в общем доказывала, что феминизм с марксизмом лучше не сочетать. На каком же основании Ю.Симоненко именно ее считает эталоном и основательницей "марксистского феминизма", духовной матерью тех же Freie Frauen? Они на нее ссылаются? Они ее хотя бы читают (я вот ее до сих пор не читала, если честно)?
То же самое с Юкиной. Обычный социолог, преподаватель вуза, ни к каким марксистским организациям не имеет отношения. Феминистка - да, у нее есть книги на феминистическую тему. Но почему она вдруг марксистская феминистка и духовная мать FF?
Сейчас я объясню ход мысли Симоненко. Следим за руками!
1. Никакой разницы между феминизмом обыкновенным (ФО) и феминизмом марксистским (ФМ) нет!
2. Freie Frauen (представительницы ФМ) считают своими основателями Энгельса, Бебеля, Цеткин и Коллонтай. Но это неправда! Они только так говорят для прикрытия. А сами тайно читают Хартманн и Юкину! То есть даже не читают, но являются их последователями, интуитивно и мистически постигая мысль этих злокозненных агентш сального тела западного феминизма!
3. Ничего общего между ФМ и Энгельсом-Бебелем-Цеткин-Коллонтай нет! Чтобы доказать этот тезис, мы покажем, что Хартманн и Юкина принципиально противоречат Энгельсу-Бебелю-Цеткин-Коллонтай и всему марксизму и вообще марксизм, мягко говоря, не любят. Этого вполне достаточно, потому что см. пункты 1. и 2.
Раз Хартманн и Юкина не любят марксизм, то их взгляды можно приписать FF и критиковать как взгляды "марксистских феминисток". Вот такая логика. Очевидно, мужская.
Кстати, Ю.Симоненко считает, что Р.Люксембург вообще не занималась женским вопросом - это зря. У нее есть как минимум серьезная статья "Женское избирательное право и рабочее движение", да и вообще упоминания и участие в женском движении по разным поводам. Но это частность, причем простительная.
А вот упустить из рассмотрения статью Ленина "Великий почин", как и беседы Цеткин с Лениным - это... ну это, думаю, не просто оплошность, ведь данная статья вызвала бы пресловутый butthurt (именно так) уже у самого Симоненко. А для марксистского феминизма в данной статье приведен один из главных программных пунктов (конечно, для настоящего, а не воображаемого, "гендерно-лесбийского").
Даже если мы прочтем хотя бы только те цитаты, которые приводит сам Симоненко, мы увидим сложные отношения марксизма и женского вопроса - женский вопрос был частью марксизма, марксизм трактовал его определенным образом и по этому поводу вступал в полемику в т.ч. и с буржуазным феминизмом - но это была полемика, а не "борьба с огнем и мечом против монстра с сальными волосами", и это была полемика, допускающая временные союзы (см. ту же Клару Цеткин в самой же брошюре Симоненко). Это было признание, что в чем-то, в каких-то отдельных вопросах буржуазный феминизм может занимать и прогрессивную позицию.
Итак, Симоненко вначале нападает на FF, потом сталкивает лбами буржуазных феминисток (Хартманн и Юкину) и классиков марксизма, чтобы в итоге с удовлетворением заявить, что мол, FF ничего общего с марксизмом не имеют. Но здесь мне остро не хватает логической связки: надо бы показать, где и как FF cледуют учениям именно упомянутых феминисток и разделяют во всем их мнение, как и мнение Маркузе и кого бы то ни было.
А то ведь получается немного странно. Это все равно, что судить о коммунизме по определениям и статьям из википедии и словарей, и при этом еще свалить в кучу абсолютно всех левых - начиная от Энвера Ходжи (еще даже и Полпота можно сюда же), и заканчивая теми же Маркузе с Фроммом (а то и вообще Йошкой Фишером или, допустим, Руди Дучке), и объявить любого коммуниста ответственным за все высказывания и деяния любых левых в истории. Кстати, еще и Гитлера можно тоже социалистом объявить. И даже если выделить только тех, кто называл себя именно коммунистами (а не левыми) - все равно выборка получится слишком пестрой. Как может троцкист отвечать за действия последователя Сталина - и наоборот? Они же так-то последователи смертельных врагов. Конечно, не вопрос, враги именно так с нами и поступают, они именно и заявляют "я из принципа не хочу разбираться в сортах этого говна, все социалисты - на одно лицо", и начинают пафосную критику любого левака за все события ХХ века без исключения.
Но культурный человек все же должен понимать, что это - лишь манипулятивный прием пропаганды, и если мы хоть сколько-то уважаем истину, так делать нельзя. И коммунизм (как и либерализм, и вообще любое течение мысли) содержит множество направлений, порой полностью противоречащих друг другу, и к феминизму это тоже относится.
Впрочем, это мы о культурных людях...
Несмотря на множество ссылок и цитат, сущность "марксистского феминизма" Ю.Симоненко формулирует исключительно пользуясь содержимым собственной головы. Никаких ссылок и цитат в подтверждение этого нет.
По мнению Симоненко, ФМ сводится к двум пунктам:
1) для достижения «гендерного равноправия», нужно требовать от государства (которое представляет интересы капитала) оплаты труда домохозяек.
удалось выяснить, кому из феминисток первой пришла в голову эта «гениальная» идея, но это для нас и не важно. Сути дела это не меняет.
2) для достижения «гендерного равноправия», нужно «освободить» женщину от «домашнего рабства» и отправить ее на рынок труда. Для этого необходимо как можно скорее развалить институт семьи (причем семьи гетеросексуальной, как оплота «патриархата» и «гомофобии»; гомосексуальные же семьи следует, наоборот, всячески продвигать и поддерживать, как «прогрессивные»),
Честно говоря, я не читала всех текстов FF, возможно, у них где-то что-то такое и встречалось. Если есть, и если это программные статьи, а не обычный треп в чате, то пожалуйста, укажите мне эти тексты, я их покритикую. Ю. Симоненко же не только не удалось выяснить, кому ПЕРВОЙ пришла в голову мысль об оплате домашнего труда - я думаю, что он вообще не выяснил, говорил ли кто-либо из современных марксистских феминисток такую чушь, и решил обойтись, как это обычно бывает, голосами из собственной головы. Именно они напели ему и про "разрушение семьи" и "выталкивание женщин на рынок труда" (а то ведь у нас сейчас якобы огромный процент домохозяек, да?), и про "оплату домашнего труда государством". По крайней мере, ссылок, причем ссылок именно на марксистских феминисток, мы не видим. Даже Хартманн с Юкиной, вот досада, видимо, ничего такого не написали. Как обидно! Но когда это останавливало доблестных борцов с феминизмом? Это даже не борьба с ветряными мельницами - ветряки, по крайней мере, существовали вне головы Дон Кихота и были чем-то для него внешним. Это любимый прием интернет-полемики - сочиняем за собеседника его взгляды и отважно с ними боремся.
Ну и обычные сентенции - "мужчины должны платить и каяться" (кто сказал? Неясно), "женщины в наше время давно имеют все права". О какой патриархальной цивилизации, вопиет Симоненко, можно говорить в США в 1974 году?! Ну как сказать... А о какой цивилизации Айра Левин в 1972 году написал роман "Стэппфордские жены"? А Бетти Фридан в 1963 "Загадку женственности"? Наверное, все же были некоторые проблемы у женщин в США и в это время.
В общем, нет. На серьезную полемику это не тянет. Очередная клоунада с непонятными, видимо, личными целями, ярко окрашенная эмоционально и полностью лишенная логики.
https://vk.com/wall459693321_71
Некий "ортодоксальный марксист" Ю. Симоненко с огнем и мечом обрушивается на ужасное чудовище, безумного, дикого спрута Феминизма, одним из щупалец которого является феминизм марксистский. Я не шучу. Он это сам написал:
"Я не отделяю «марксистский» феминизм от феминизма вообще, каковой, для удобства понимания, предлагаю вообразить в виде гигантского чудовища вроде осьминога, каждое из щупалец которого - это подвид феминизма. Вообразили? Вот по одному из этих щупалец - по тому, на котором написано: «марксистский феминизм», и которое чудовище запустило в среду марксистов - я и намерен нанести удар мечом марксистской критики. Я не претендую на то, что мой удар окажется решающим, и что мне удастся отрубить щупальце или заставить чудовище втянуть его обратно в оплывшее жиром и покрытое сальными волосами, татуировками и уродливым пирсингом тело. Я призываю читателей-марксистов последовать моему примеру и, обнажив оружие, рубить и колоть чудовище до тех пор, пока с щупальца не слетит последняя «марксистская» маскировочная фраза и его истинная природа не станет очевидна всем и каждому."
Собственную фотографию Симоненко не выставляет, поэтому мы будем верить, что его тело не оплыло жиром и не покрыто сальными волосами. Впрочем, даже если бы оплыло и было покрыто, то вы же сами понимаете, мы не можем опускаться на такой уровень, нам этого никогда не простят. Вот ему - запросто.
После такого многообещающего начала ожидаешь захватывающего триллера. Наконец-то нам расскажут, в чем же нечеловеческий ужас феминизма вообще и марксистского феминизма в частности.
Ну кроме того, что к великому прискорбию Симоненко, это пагубное западное учение овладевает умами молодых леваков, еще не так искушенных в манипулировании знании текстов классиков, как он лично. То есть в чем же заключается его пагубность?
Увы! Кроме замшелой журналистской истории (о которой есть единственная ссылка на иносми.ру) про какого-то ужасного психолога, исповедовавшего теорию гендера и сделавшего из мальчика девочку, никаких особых ужасов мы не прочитаем, предупреждаю сразу.
Да и вообще, если сказать честно, из чтения этого опуса трудно почерпнуть что-то интересное для себя. Почему? По очень простой причине. Я не граммар-наци, я ошибаюсь, я не всегда вычитываю свои тексты и не придираюсь к другим. Но в данном случае человек пишет так:
Потому, что, к примеру, Ирина Игоревна Юкина, кандидат социологических наук, доцент, заведующая кафедрой «гендерных исследований» Невского института языка и культуры, что в Санкт-Петербурге, о творчестве которой я еще скажу ниже, будучи менее известной среди подписчиков «левых» пабликов ВКонтакте, нежели какая-нибудь «Мария Тереза», то ли запрещающая подписчикам этим мастурбировать, то ли, наоборот, призывающая, не способна нанести российским левым и десятой части того вреда, какой уже наносит госпожа Юкина.
Подчеркните в этих предложениях подлежащие и сказуемые. Получилось? В общем, госпожа Юкина не способна нанести тот вред, какой уже наносит госпожа Юкина. Кто на ком стоял?
И повторяю, это не мелкая придирка - хотя не стоит тщиться стать Львом Толстым и писать предложения на полстраницы, если не владеешь русской грамматикой. Это симптом - симптом того, что человек, который пишет вот так, не способен сколько-нибудь ясно мыслить.
У Ю.Симоненко есть и положительные стороны - он прочитал ради написания этой брошюры кое-какую литературу и много цитирует. Это похвально. Но однако цитирование не заменяет собственного мышления, а вот мышление автор демонстрирует крайне неряшливое и расплывчатое.
Выделим основную мысль автора:
- Все эти марксистские феминистки ничем не отличаются от обычных феминисток, во всяком случае, Ю.Симоненко в этих различиях отказывается разбираться.
- Обычные же феминистки - враги рабочего класса, человечества, это чудовище, в котором не может быть даже ничего человеческого. С которым невозможны абсолютно никакие компромиссы и даже временные союзы.
- Марксистские феминистки считают основателями своего направления Энгельса, Бебеля, Цеткин, Коллонтай и Люксембург. Но на самом деле основатели их направления - это какие-то "лесбиянки 70х из США".
Чтобы доказать последний тезис, как раз и приводится множество цитат из перечисленных выше авторов, в некоторых из этих цитат авторы высказывают что-то против буржуазных феминисток своего времени. Что в общем ни для кого секретом не является.
А вот в качестве "марксистских феминисток" приводятся почему-то... некая Хайди Хартманн, профессор Вашингтонского университета и уже упомянутая госпожа Юкина. То, что эти дамы - феминистки, не вызывает никаких сомнений. Но что у них общего с марксизмом? Вот биография Хартманн:
https://en.wikipedia.org/wiki/Heidi_Hartmann
Может, она была членом коммунистической партии США, может, высказывала какие-то коммунистические взгляды? Да по всей видимости, нет, никогда. Разве что написала статью "Несчастливый брак марксизма с феминизмом", где в общем доказывала, что феминизм с марксизмом лучше не сочетать. На каком же основании Ю.Симоненко именно ее считает эталоном и основательницей "марксистского феминизма", духовной матерью тех же Freie Frauen? Они на нее ссылаются? Они ее хотя бы читают (я вот ее до сих пор не читала, если честно)?
То же самое с Юкиной. Обычный социолог, преподаватель вуза, ни к каким марксистским организациям не имеет отношения. Феминистка - да, у нее есть книги на феминистическую тему. Но почему она вдруг марксистская феминистка и духовная мать FF?
Сейчас я объясню ход мысли Симоненко. Следим за руками!
1. Никакой разницы между феминизмом обыкновенным (ФО) и феминизмом марксистским (ФМ) нет!
2. Freie Frauen (представительницы ФМ) считают своими основателями Энгельса, Бебеля, Цеткин и Коллонтай. Но это неправда! Они только так говорят для прикрытия. А сами тайно читают Хартманн и Юкину! То есть даже не читают, но являются их последователями, интуитивно и мистически постигая мысль этих злокозненных агентш сального тела западного феминизма!
3. Ничего общего между ФМ и Энгельсом-Бебелем-Цеткин-Коллонтай нет! Чтобы доказать этот тезис, мы покажем, что Хартманн и Юкина принципиально противоречат Энгельсу-Бебелю-Цеткин-Коллонтай и всему марксизму и вообще марксизм, мягко говоря, не любят. Этого вполне достаточно, потому что см. пункты 1. и 2.
Раз Хартманн и Юкина не любят марксизм, то их взгляды можно приписать FF и критиковать как взгляды "марксистских феминисток". Вот такая логика. Очевидно, мужская.
Кстати, Ю.Симоненко считает, что Р.Люксембург вообще не занималась женским вопросом - это зря. У нее есть как минимум серьезная статья "Женское избирательное право и рабочее движение", да и вообще упоминания и участие в женском движении по разным поводам. Но это частность, причем простительная.
А вот упустить из рассмотрения статью Ленина "Великий почин", как и беседы Цеткин с Лениным - это... ну это, думаю, не просто оплошность, ведь данная статья вызвала бы пресловутый butthurt (именно так) уже у самого Симоненко. А для марксистского феминизма в данной статье приведен один из главных программных пунктов (конечно, для настоящего, а не воображаемого, "гендерно-лесбийского").
Даже если мы прочтем хотя бы только те цитаты, которые приводит сам Симоненко, мы увидим сложные отношения марксизма и женского вопроса - женский вопрос был частью марксизма, марксизм трактовал его определенным образом и по этому поводу вступал в полемику в т.ч. и с буржуазным феминизмом - но это была полемика, а не "борьба с огнем и мечом против монстра с сальными волосами", и это была полемика, допускающая временные союзы (см. ту же Клару Цеткин в самой же брошюре Симоненко). Это было признание, что в чем-то, в каких-то отдельных вопросах буржуазный феминизм может занимать и прогрессивную позицию.
Итак, Симоненко вначале нападает на FF, потом сталкивает лбами буржуазных феминисток (Хартманн и Юкину) и классиков марксизма, чтобы в итоге с удовлетворением заявить, что мол, FF ничего общего с марксизмом не имеют. Но здесь мне остро не хватает логической связки: надо бы показать, где и как FF cледуют учениям именно упомянутых феминисток и разделяют во всем их мнение, как и мнение Маркузе и кого бы то ни было.
А то ведь получается немного странно. Это все равно, что судить о коммунизме по определениям и статьям из википедии и словарей, и при этом еще свалить в кучу абсолютно всех левых - начиная от Энвера Ходжи (еще даже и Полпота можно сюда же), и заканчивая теми же Маркузе с Фроммом (а то и вообще Йошкой Фишером или, допустим, Руди Дучке), и объявить любого коммуниста ответственным за все высказывания и деяния любых левых в истории. Кстати, еще и Гитлера можно тоже социалистом объявить. И даже если выделить только тех, кто называл себя именно коммунистами (а не левыми) - все равно выборка получится слишком пестрой. Как может троцкист отвечать за действия последователя Сталина - и наоборот? Они же так-то последователи смертельных врагов. Конечно, не вопрос, враги именно так с нами и поступают, они именно и заявляют "я из принципа не хочу разбираться в сортах этого говна, все социалисты - на одно лицо", и начинают пафосную критику любого левака за все события ХХ века без исключения.
Но культурный человек все же должен понимать, что это - лишь манипулятивный прием пропаганды, и если мы хоть сколько-то уважаем истину, так делать нельзя. И коммунизм (как и либерализм, и вообще любое течение мысли) содержит множество направлений, порой полностью противоречащих друг другу, и к феминизму это тоже относится.
Впрочем, это мы о культурных людях...
Несмотря на множество ссылок и цитат, сущность "марксистского феминизма" Ю.Симоненко формулирует исключительно пользуясь содержимым собственной головы. Никаких ссылок и цитат в подтверждение этого нет.
По мнению Симоненко, ФМ сводится к двум пунктам:
1) для достижения «гендерного равноправия», нужно требовать от государства (которое представляет интересы капитала) оплаты труда домохозяек.
удалось выяснить, кому из феминисток первой пришла в голову эта «гениальная» идея, но это для нас и не важно. Сути дела это не меняет.
2) для достижения «гендерного равноправия», нужно «освободить» женщину от «домашнего рабства» и отправить ее на рынок труда. Для этого необходимо как можно скорее развалить институт семьи (причем семьи гетеросексуальной, как оплота «патриархата» и «гомофобии»; гомосексуальные же семьи следует, наоборот, всячески продвигать и поддерживать, как «прогрессивные»),
Честно говоря, я не читала всех текстов FF, возможно, у них где-то что-то такое и встречалось. Если есть, и если это программные статьи, а не обычный треп в чате, то пожалуйста, укажите мне эти тексты, я их покритикую. Ю. Симоненко же не только не удалось выяснить, кому ПЕРВОЙ пришла в голову мысль об оплате домашнего труда - я думаю, что он вообще не выяснил, говорил ли кто-либо из современных марксистских феминисток такую чушь, и решил обойтись, как это обычно бывает, голосами из собственной головы. Именно они напели ему и про "разрушение семьи" и "выталкивание женщин на рынок труда" (а то ведь у нас сейчас якобы огромный процент домохозяек, да?), и про "оплату домашнего труда государством". По крайней мере, ссылок, причем ссылок именно на марксистских феминисток, мы не видим. Даже Хартманн с Юкиной, вот досада, видимо, ничего такого не написали. Как обидно! Но когда это останавливало доблестных борцов с феминизмом? Это даже не борьба с ветряными мельницами - ветряки, по крайней мере, существовали вне головы Дон Кихота и были чем-то для него внешним. Это любимый прием интернет-полемики - сочиняем за собеседника его взгляды и отважно с ними боремся.
Ну и обычные сентенции - "мужчины должны платить и каяться" (кто сказал? Неясно), "женщины в наше время давно имеют все права". О какой патриархальной цивилизации, вопиет Симоненко, можно говорить в США в 1974 году?! Ну как сказать... А о какой цивилизации Айра Левин в 1972 году написал роман "Стэппфордские жены"? А Бетти Фридан в 1963 "Загадку женственности"? Наверное, все же были некоторые проблемы у женщин в США и в это время.
В общем, нет. На серьезную полемику это не тянет. Очередная клоунада с непонятными, видимо, личными целями, ярко окрашенная эмоционально и полностью лишенная логики.