По буквам: что такое труд по семейному уходу.
Я в общем и целом редко пишу что-то по женскому вопросу, потому что мне кажется, он довольно прост, его суть была уже мной изложена несколько лет назад, в этой статье (особенно прошу обратить внимание на последнюю часть статьи
( Read more... )
Дорогой мой путинец, бывший раньше коммунистом, в первобытном обществе мы сначала взяли на себя роль охотников, а после пошли мочить другие племена. И так далее по нарастающей...
И речь не конкретно о призыве, а о том, что призыв исключительно мужиков - следствие всей предшевствующей истории, где мы сами были богами и носителями войны. Да и ныне, когда руководят этим призывом отнюдь не женщины, а потомственные вояки, службы не знавшие, зато прошедшие достаточно мягкую, в сравнении с армейкой, военную академию, это в лучшем случае. А иногда и ее не прошедшие даже. Это те самые псы войны. И многие готовы им отдавать честь добровольно. А вот женщины не столь склонны к этому. И в то же кухонно-бытовое рабство в средневековье втянули женщин мужики, по принуждению. И то оно, домашнее хозяйство, необходимо. А на войну мы шли и идем, организуем ее сами и война деструктивна.
К слову по той же аналогии богатенькие девочки тоже на кухнях не стоят, как и богатенькие мальчики не служат, даже если не попали на военку.
Я к тому, что и там, в армейской службе, и в кухонно-бытовом рабстве искоренение оных нога в ногу идет с борьбой за социальную справедливость. Но и той, и той несправедливостью повелеваем мы сами, мужчины.
Reply
кто "вы"? если исключить баснословные времена охоты и собирательства, во всех обществах - до введения призыва и массовых армий - воевал незначительный процент мужчин. остальные пахали в тылу и кормили своих "защитников".
>мы сами были богами и носителями войны
щас путинец напомнит коммунисту про святую серую скотинку, которая почему-то в 1917 году воткнула штык в землю. не понимала наверное своего божественного статуса.
Reply
А давайте без словоблудия, а? Я уже выше сказал, что в вопросах социальных действует круговая порука и бороться с ней - дело социалтной революции и многих лет преобразований, а не нытья мужчинок отдельных. Этот незначительный процент был дохера значительным каждую, без исключения, эпоху в каждом, без исключения, селе, значительнее женского.
И насчет штыка в землю вы все верно заметили. И та самая борьба за социальную справедливость, идущая нога в ногу с феминизмом и антимилитаризмом, в определенный момент делит их на две части: буржуазный феминизм и пролетарский, пролетарский антимилитаризм и буржуазный. Буржуазный антимилитаризм - глашатай опустить пуки и встать раком перед угнетателями. Буржуазный феминизм в наше время, господства капитализма - глашатай того, что женщины должны господствовать в ответ на господство мужчин в прошлом. И пролетарские варианты тоже несут в себе отпечатки прошлого, такие как воюющие мужчины или женщины в тылу, берегущие очаг домашний в одиночку, но борьба и с тем, и с тем вкупе с борьбой со старыми порядками ликвидирует оное.
П. С А ваш путинизм меня еще в прошлом или позапрошлом году прям очень разочаровал, вы никогда не казались мне глупцом и тут такое.
Reply
нет конечно. кто бы кормил этот значительный процент, когда большую часть истории большинство населения находилось на грани физического выживания?
есть конечно примеры милитаризованных обществ - прежде всего у кочевников - но это опять же очень локальные сообщества, хоть и успешные на определенных исторических промежутках. причём их успешность определялась способностью как раз подчинить и эксплуатировать мирное население.
>П. С
мой "путинизм" исключительно реакция на ту пургу, которую несёт значительная часть "коммунистов", давно попутавших пропаганду и реальность. что поделать, если на их фоне путин кажется более адекватным.
Reply
Удивитесь, но кормили при войне часто бабы, старики, дети. Но "значительный процент" имелось ввиду, что в сравнении с женщинами и всегда стабильный, в каждый из этапов феодализма, рабовладения (хотя тут другая специфика, конечно, его очень аккуратно приплетать стоит) и капитализма. Нужно и понимать то, что война шла не всегда и не в каждом селе, супермасштабные войны - явление с века 18. Но и до того стенка на стенку из деревень - классика. Самый классический пример - мочилово диггеров с аристократическими утырками. Документов, конечно, особо они не катали, но из всех имеющихся знаний об истории человечества - я не думаю, что хоть одна из сторон имела в своем составе женщин больше 10 процентов. Даже диггеры, хотя они сражались за свое, родное, ощутимое пальцами. Но классовое прошлое никуда не денешь.
Да и в целом я говорил больше о сравнении этого процента у нас и у женщин. Даже в революциях буржуазных и социалистических отнюдь не все, а порою и не большинство крестьян и рабочих поддерживали эти революции. Мы тут ведем речь о процентах сражающихся угнетаемых или угнетенных или о процентах мужчин и женщин в войну в отношении друг друга и обшего количества.
Да и что вы пытаетесь сказать сейчас? Что женщины на равных или почти на равных были и есть носительницы войны милитаризма и войны в нашей истории? Это же смешно. Этого не будет в первые десятилетия пролетарской революции. И я не типа обдолбанный антимилитарист,
случись сейчас гражданская классовая - я бы мигом пошел на фронт, ну, может закрыв свое второе медицинское - тогда всем было лучше. Да и даже сейчас я по сей день рассматриваю вариант поехать в Курдистан, не знаю, решусь ли и получится ли.
Война-войне рознь. Но если обобщать войну, как порождение классового общества, а не борющегося я против него - в этом в первую очередь вина нас, мужчин. В борьбе же вины нет.
П. С
Из левых вы говорите разве что об Альмарике, , но тот поехавшим был всегда. Ну и отдельных временных склонностях отдельных личностей.
Reply
что не надо подписывать всех мужчин на войнушку.
сколько там брали по рекрутскому набору? одного лба с 500 дворов? и то почему-то не находилось добровольцев в достаточном количестве.
даже в больших войнах 20 века с мощным мобилизационным государственным механизмом воевали не только лишь все, а когда этот механизм ломался - как в 1917 - количество воюющих резко падало (хотя и красные, и белые, и зелёные тоже насильно мобилизовали в свои ряды).
>Из левых вы говорите разве что об Альмарике
ох если бы... впрочем тема ещё менее осмысленная, чем фем. разборки, какой толк кого-то конкретно обсуждать.
Reply
Leave a comment