По буквам: что такое труд по семейному уходу.
Я в общем и целом редко пишу что-то по женскому вопросу, потому что мне кажется, он довольно прост, его суть была уже мной изложена несколько лет назад, в этой статье (особенно прошу обратить внимание на последнюю часть статьи).
Вкратце: основное экономическое отличие женщин от мужчин - в рабочем времени, затрачиваемом на труд по семейному уходу (уход за детьми, престарелыми, больными, иногда мужем и сопутствующие ему хозяйственные работы - по чистке жилья и одежды, доставке и приготовлению пищи). В статье это обосновывается цитатами из Энгельса и Ленина, повторяться не буду, кому надо - может посмотреть.
Из этого экономического отличия следуют все остальные: начиная от более низких зарплат женщин, от низкой оплаты "женских профессий", и заканчивая даже проституцией, сексуальной эксплуатацией и насилием. Из него же следуют мизогиния, пренебрежительное или уничижительное отношение к женщинам. Экономический момент семейного ухода, отношения, в которые женщина при этом вступает с окружающими - принадлежат к базису общества, все остальное - к его надстройке.
Мне представлялось, что это очень простая и понятная идея, и писать тут в общем больше и нечего. Нет, можно, конечно, подбирать материалы, иллюстрировать, продвигать идею в массы, но это уже второстепенно, и думаю, этим как-то занимаются уже существующие марксистские женские организации вроде "Фрайе Фрауен" или "Авроры".
У меня в принципе сейчас родились кое-какие новые идеи по кризису семьи и семейных отношений, по новым тенденциям, которые можно наблюдать у молодого поколения. Но я с удивлением заметила, что писать об этом, наверное, рано, потому что оказывается, эти совершенно простые мысли, изложенные в моей статье по ссылке, в российском массовом сознании уже являются запутанными и чрезвычайно сложными. Почему в российском - потому что нигде в мире сейчас и ни разу до того никому вообще не приходило в голову усомниться, что женщина по дому именно работает, а не делает что-либо иное. Что труд по семейному уходу - это труд.
(я не люблю выражение "репродуктивный труд", потому что для меня Reproduktion - это восстановление рабочей силы после смены, то есть этот термин у Маркса имел несколько другое значение. Кроме того, труд в семье не ограничивается только "воспроизводством", то есть только детьми).
Поэтому рассмотрим еще раз прицельно именно этот элементарный "кирпичик", на котором строится марксистское рассмотрение женского вопроса.
Есть несколько определений слова "труд", но одни из них слишком широки. Например, Целенаправленная деятельность человека, требующая умственного или физического напряжения.
Такое определение неполно, так как может определить что угодно, например, в этом случае не только просмотр сериала (какого-то умственного напряжения это тоже требует), но даже, пардон, дефекация может оказаться "трудом".
Другие слишком узки, как, например, определение из советского энциклопедического словаря - "целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей".
В этом случае не является трудом, например, чтение лекций или ведение уроков, если оно производится без помощи орудий труда; ну а уж примеры труда, в результате которого никакие "предметы" не создаются, может привести каждый.
У Маркса встречаются различные определения труда, они рассмотрены, например, здесь.
Здесь мы видим два определения:
Труд - целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей (ценностей, Werten - примечание мое), необходимых для удовлетворения потребностей.
И еще:
Труд - это «прежде всего процесс… в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». [2].
Исходя из этих определений, совершенно ясно, что выполняемые женщиной (или мужчиной, это в данном случае неважно) действия по семейному уходу - вполне себе нормальный труд, деятельность с затратами физической и умственной энергии, обычно с применением орудий труда (от веника до микроволновки), и в результате ее создаются потребительные ценности для всех членов семьи (предметы и услуги - например, пища, очистка одежды или сытость для младенца).
Однако противники данной мысли интуитивно для себя расширяют это определение, включая в него и общественную полезность данных потребительных ценностей. Им представляется, что труд должен иметь и какую-то ценность для всего общества, и в этой претензии есть определенная справедливость. Например, человек, выращивающий у себя дома аквариумных рыбок (и осуществляющий вообще любые другие хобби), производит "потребительную ценность" только для себя самого, для собственного отдыха, и как-то не поворачивается язык назвать это трудом. Предполагается, что труд по семейному уходу осуществляется исключительно в личных интересах женщины. Уточнить, что и в интересах мужчины также - это значит навлечь на себя праведный гнев мужской половины общества, нет-нет, что вы, мужчина вообще никакого интереса тут не имеет и выгоды не получает от ухоженного дома и приготовленной еды, а также от того, что кто-то сидит с его детьми - ему это вообще все не нужно, это нужно только женщине! Он тут ни при чем! А если вы думаете, что это ему приносит какую-то пользу - вы феминаци и ненавидите мужчин, считая их хуемразями и получателями выгоды от эксплуатации женщин (заметим, все это утверждают сами мужчины, но отнюдь не мы).
На самом деле очевидно, что этот труд создает ценности и для самой женщины, и для детей, и для других членов семьи, и увы, также и для мужчины, но этого мало - этот труд в принципе является общественно полезным и абсолютно необходимым обществу. Наивное представление о том, что "это же естественный инстинктивный процесс" не выдерживает никакой критики, так как даже тенденция к отказу женщин от этого "инстинктивного процесса" ведет к резкому снижению рождаемости, демографическому переходу (что само по себе еще не плохо), а полный отказ женщин и мужчин выполнять эти действия и решение ограничиваться только обслуживанием самих себя лично приведет к прекращению воспроизведения и вымиранию (понятно, что такой полный отказ - явление гипотетическое, и приведена эти идея лишь для того, чтобы методом исключения показать, что рождение и воспитание детей в семье, а также семейный уход являются абсолютно необходимыми общественными процессами).
Рассмотрим по порядку аргументы апологетов мысли "семейный труд - это не труд".
1. Поскольку такой труд связан с размножением, это не человеческая деятельность, а нечто биологическое, инстинктивное.
Вариант от профессора Смирнова: это не труд, а просто "деятельность", подобная тому, как ребенок бегает, прыгает и ходит в спортивную секцию. Или млекопитающие рожают детенышей.
Этот вариант уже был рассмотрен в разборе взглядов профессора Смирнова.
Добавим, что во-первых, семейный уход связан не только с размножением, но и например, с уходом за престарелыми родителями (причем последний аспект после демографического перехода становится более важным, чем уход за детьми); этот же вид деятельности никак нельзя приравнять к животным, только люди заботятся о стариках и инвалидах.
Во-вторых, ничего "инстинктивного" в действиях человека нет и быть не может. Даже высшие млекопитающие, во всяком случае, приматы практически лишены инстинктов, как генетически обусловленных программ поведения, они гибко реагируют на любые возникающие ситуации. Для человека же нет и ни одного чисто "биологического" действия, даже в туалет человек ходит не чисто "биологически": он может какое-то время терпеть, он испражняется в специально отведенных местах, в одиночестве, в социально обусловленных рамках, он использует определенные орудия для гигиены своих органов выделения - простите уж за такие подробности.
Тем более, это можно сказать о таких сложных процессах, как беременность и роды. В наше время женщина ведет эти процессы совершенно сознательно, да и вступает в них сознательно. (все сказанное в этом абзаце НЕ ОЗНАЧАЕТ, что физиологические процессы являются трудом! Здесь сказано лишь то, что эти процессы у человека также не являются "биологическими" и тем более, "инстинктивными".)
Что же касается семейного ухода, то в основном он состоит из обычных трудовых действий вроде уборки, приготовления пищи, заполнения документов, домашнего менеджмента, ухода за членами семьи - и простите, я вообще не вижу здесь какой-либо возможности для "биологического". Ни одно животное не надевает ребенку слюнявчик, не сажает его в кресло и не кормит с ложки! Не объясняет ребенку правила поведения за столом. Что во всем этом биологического? Загадка века.
2. "Делать что-либо для любимых людей - это не труд, а счастье" (с) lost_kritik.
Эта же мысль, как ни странно, озвучивается даже некоторыми женщинами. Семья - это святое, а вы тут с каким-то трудом!
Этот вопрос рассматривается в той же упомянутой уже статье:
сразу же начинается взрыв романтических рыданий: "как можно вносить в семью какие-то расчеты, семья - это святое!", "сколько стоит обнять любимую женщину?", "семья - это коммунизм, там каждый работает на общее благо, а не рассчитывает, кто сколько чего внес", "ребенок - это счастье, о каком труде идет речь?!"
Романтика, любовь, бескорыстие - все это замечательные вещи. Но почему малейшая попытка обсудить трудовой вклад членов семьи немедленно убивает романтику и любовь? Я не вижу никакого противоречия между любовью к семье и справедливым распределением обязанностей по отношению к ней; наоборот, если речь заходит о семейном труде, и это вызывает ненависть и отвращение - я начинаю подозревать, что с любовью здесь что-то не так.
Поскольку это аргумент действительно чисто эмоциональный (как можно! Женщина же любит ребенка! Какой труд!), отвечать на него придется также в эмоциональном аспекте.
В СССР никто никогда не видел противоречия между существованием домашнего труда и любовью женщины к семье. Да, есть любовь (как мотивирующий момент). Но есть и затраченные на труд часы и усилия. Что здесь особенного?
Я подозреваю, что здесь проблема в инверсии понятия труда. Для таких персонажей труд - это нечто омерзительное, непременно отчужденное, неприятное. Например, женщина много лет трудилась на нелюбимой работе, а потом родила ребенка и с удовольствием сидит в декрете - ей кажется, что "это не труд" по контрасту с предыдущим отчужденным трудом.
Но ведь труд бывает и неотчужденный, бывает приятный, любимый, высокомотивированный труд.
Тот же lost_kritik в свободное время занимается любимым хобби - выкладывает в сеть сканы документов. Он почему-то считает это трудом и даже просит собрать на это деньги. В этом нет ничего дурного, я считаю, что эта его деятельность полезна, и деньги на нее жертвовать совсем неплохо (и сама когда-то помнится переводила). Но ведь этому гражданину приятно заниматься таким трудом, это его хобби, он это любит, он этим увлечен? Почему же он хочет за это каких-то денег? Странно. А если в этом для него противоречия нет - то почему труд женщины вообще не является даже "трудом" (об оплате мы и не заикаемся), раз он ей нравится? (всегда ли нравится - этот вопрос пока опустим).
(UPDATE: Лост Критик утверждает, что деньги на сайт тратятся исключительно на копирование документов, как плата за копии. Я была неправа.
Очевидно, Лост Критик действительно последователен и полностью убежден, что все, что делается с удовольствием - не труд, и за это нельзя получать деньги. Деньги можно получать только за то, что делается через силу и с ненавистью).
3. Это не женский труд, а совместный труд мужчины и женщины по хозяйству, и если они не делят его 50 на 50, то виновата женщина, она вышла замуж не за того, никто не заставляет ее жить с этим мудаком, она может развестись, а ребенка сдать в детдом (во всяком случае, такие условия были в СССР).
Фантастическим образом у таких персонажей, если жена ведет себя в браке неподобающим образом (например, изменяет или орет), то виноват ни в коем случае не муж, который "видел, на ком женился", и даже не эта конкретная жена, а вообще весь женский пол в целом!
Но это отступление. Понятно, что такие претензии нелепость. По ссылке на первую статью можно видеть статистику по разным странам мира по распределению домашней работы, где заметно, что нигде эта работа 50 на 50 не делится. А значит, экономическое различие женщин и мужчин по-прежнему сохраняется, как и все следствия из него.
Что касается "никто женщину не держит и не заставляет", и "она может сдать ребенка в детдом", то это аргументы либералов из той же серии, что и "рабочий договаривается с капиталистом, и если у него зарплата низкая, то он сам виноват, плохо договорился". Теоретически возможность сдать ребенка в детдом существует - но следствия из нее таковы, что женщина фактически должна будет потерять все свое социальное окружение, какое-либо уважение окружающих, подвергнуться тяжелому остракизму. Развод может привести к резкому ухудшению материального положения. То есть оставаться в семье и выполнять семейный уход женщину заставляют как экономические (необходимость второго или даже единственного заработка), так и социальные условия.
Кстати, у мужчины тут ситуация совершенно иная, он, бросив своих детей, вообще не подвергается социальному осуждению, так как всегда легко может представить ситуацию как "стерва отобрала детей", а о его финансовых отношениях с семьей может никто и не знать. Даже мужчину, не платящего алименты вообще, не осуждает по крайней мере его родня и друзья.
4. В СССР никакого неравенства не существовало, так как там были ясли. детские сады и больничные для матери по уходу за больным ребенком. (идея Реми Майснера).
В СССР - именно раннем СССР - действительно было сделано необыкновенно много в направлении обобществления семейного ухода. Но на этом, увы, все и остановилось.
Если брать конкретно поздний СССР, то там было очень много моментов, с помощью которых женщине внушалась необходимость взятия на себя львиной доли семейного труда. В школе девочек обучали домашнему труду на уроках "труда" (в то время как мальчики приобщались к производственной деятельности). В семье девочку было принято рассматривать как "помощницу", говорили "помощница растет". Художественные образы девушек и женщин чаще всего были связаны с их хозяйственными навыками (см. кроткую и суперхозяйственную Настю из "Морозко").
Естественно, женщины брали на себя этот труд совершенно добровольно и гордились собой как "хозяйками". Между тем это был совершенно не легкий труд, с бытовой техникой существовали серьезные сложности. да она еще и в принципе не достигла современного уровня; детей растили без памперсов. Я помню первые полгода жизни моего ребенка с пеленками, весь день распределен так: кормление, стирка пеленок, глажка, кормление, стирка, глажка, мытье пола, кормление, стирка, глажка, прогулка, кормление... А еще в советский быт входили изготовление домашних консервов, частично из продуктов, выращенных своими руками на даче, а частично - из собранных в лесу грибов и ягод, причем это был не "сбор ягод для удовольствия". а чуть ли не промышленные заготовки на всю зиму, всей семьей. Еще многие женщины и обшивали себя и семью своими руками. И это только в городе! Я уже молчу о деревне, если посмотреть советские фильмы, там так ненавязчиво показано, как женщины в 70-е и даже 80-е годы полоскают белье на реке или озере - стыдобища на самом деле. Впрочем, в деревне и мужской работы было более, чем достаточно. А вот в городе ее было мало, и неравенство становилось еще отчетливее.
И эта проблема, вопреки заветам Ленина, никак вообще не учитывалась, никак не решалась и даже не собиралась решаться. Что иллюстрирует позднесоветский ревизионизм в целом.
5. Семейный труд не производит прибавочной стоимости.
Ну и что? Есть масса видов труда, которые ее не производят, например, любой труд в докапиталистических формациях. Крестьянский труд при феодализме. Любое натуральное хозяйство не производит прибавочной стоимости.
Словом, это совершенно не аргумент за то, что "это не труд".
6. Семейный труд "очень легкий". Сюда относится все гоготанье и ёрничанье на тему "бабы изображают из себя жертв", "подумаешь, какой героический труд", "ну это практически такой же тяжелый труд, как у сталевара!"
Уверена, что среди моих читателей нет ни одного шахтера или сталевара, но все они почему-то постоянно апеллируют к этим профессиям, чтобы доказать, что женский труд - не труд. Но ведь и они сами, скорее всего, сидят за столом и нажимают на кнопочки - что также несравнимо с трудом сталевара. Они не трудятся? Или что?
По сути же совершенно неважно, легкий это труд или тяжелый. Может быть, и легкий. Дело здесь в затраченном на него времени. Рабочем времени. Времени, которое женщина могла бы потратить на производительный труд за зарплату, на саморазвитие или отдых.
Так что это ёрничанье только тешит самолюбие и крепит "мужскую солидарность", но как аргумент оно совершенно мимо кассы.
7. Феминистки совсем сдурели, они что-то там лопочут о "неоплачиваемом труде по уходу". (с) Клим Жуков.
Вариант: Я ЧТО, ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ЗА ЭТО?! (паника).
Во-первых, мне так и непонятно: а что, этот труд - оплачиваемый? Кем и как?
Может быть, его оплачивает муж? В определенном смысле - да, конечно, но это означает, что женщина работает за кормежку. Данный вопрос рассматривается в статье " Оплачивается ли домашний труд". Это, конечно, если она сама не зарабатывает, если еще и зарабатывает, то это и вовсе кисло.
Во-вторых, НЕТ, вы не должны за это платить, и общество не должно (да просто не может) каждой отдельной женщине платить зарплату за домашний труд. Хотя определенные небольшие деньги в виде детских пособий, например, все-таки платятся (или пособие по уходу за инвалидом). Но этих денег явно не хватит на жизнь.
То, что этот труд - неоплачиваемый, означает лишь то, что он является и неуважаемым, а в нынешней РФ, как видно, и вообще больше не считается трудом; он незаметен, он как бы "не нужен". А как решать этот вопрос, рассмотрено, например, вот в этой статье.
_____________________
Но по правде сказать, я не особенно надеюсь на какое-то понимание моих тезисов со стороны 80% мужского пола, как бы подробно я их ни разжевывала.
Потому что и знаменитое выступление "гигантов левой мысли", и все выступления (практически все, без исключений) у меня в комментариях характеризуются тем, что люди даже не пытаются вообще задуматься над этим вопросом. Мне кажется, что если бы они попытались хотя бы вникнуть в смысл сказанного, они должны были бы с этим согласиться. Ведь в конце концов, я не говорю ничего оскорбительного для мужчин и не предлагаю ничего, чего не предлагали бы классики марксизма.
Но в том-то и беда, что задумываться над данным вопросом эти граждане, видимо, считают ниже своего достоинства. Причина этого - мизогиния, то есть "женский вопрос" и сами женщины (а тем более, феминистки) представляются им даже не противниками, не оппонентами, а каким-то смешным забавным предметом, пищат там какие-то дурочки, что в этом разбираться, что может быть проще, чем женщина, мы в женщинах разбираемся и все про них прекрасно понимаем, вот сейчас мы скажем свое веское мужское слово - и все станет всем ясно. С ними не надо спорить, не надо подыскивать какие-то аргументы, что-то читать и что-то изучать - достаточно просто поерничать, произнести очередное хлесткое словечко, чтобы проучить зарвавшихся бабенок.
Люди, которые в других условиях вполне себе могут и читать, и мыслить логично, и рассуждать научно, в женском вопросе совершенно сознательно ограничиваются обывательским сознанием. Им кажется, что этого сознания совершенно достаточно, чтобы "все понимать".
На таких условиях какая-то дискуссия, конечно, невозможна. Но для женщин и тех, кто хочет что-то понять, я все же это пишу. Сапиенти сат, как говорится.
Вкратце: основное экономическое отличие женщин от мужчин - в рабочем времени, затрачиваемом на труд по семейному уходу (уход за детьми, престарелыми, больными, иногда мужем и сопутствующие ему хозяйственные работы - по чистке жилья и одежды, доставке и приготовлению пищи). В статье это обосновывается цитатами из Энгельса и Ленина, повторяться не буду, кому надо - может посмотреть.
Из этого экономического отличия следуют все остальные: начиная от более низких зарплат женщин, от низкой оплаты "женских профессий", и заканчивая даже проституцией, сексуальной эксплуатацией и насилием. Из него же следуют мизогиния, пренебрежительное или уничижительное отношение к женщинам. Экономический момент семейного ухода, отношения, в которые женщина при этом вступает с окружающими - принадлежат к базису общества, все остальное - к его надстройке.
Мне представлялось, что это очень простая и понятная идея, и писать тут в общем больше и нечего. Нет, можно, конечно, подбирать материалы, иллюстрировать, продвигать идею в массы, но это уже второстепенно, и думаю, этим как-то занимаются уже существующие марксистские женские организации вроде "Фрайе Фрауен" или "Авроры".
У меня в принципе сейчас родились кое-какие новые идеи по кризису семьи и семейных отношений, по новым тенденциям, которые можно наблюдать у молодого поколения. Но я с удивлением заметила, что писать об этом, наверное, рано, потому что оказывается, эти совершенно простые мысли, изложенные в моей статье по ссылке, в российском массовом сознании уже являются запутанными и чрезвычайно сложными. Почему в российском - потому что нигде в мире сейчас и ни разу до того никому вообще не приходило в голову усомниться, что женщина по дому именно работает, а не делает что-либо иное. Что труд по семейному уходу - это труд.
(я не люблю выражение "репродуктивный труд", потому что для меня Reproduktion - это восстановление рабочей силы после смены, то есть этот термин у Маркса имел несколько другое значение. Кроме того, труд в семье не ограничивается только "воспроизводством", то есть только детьми).
Поэтому рассмотрим еще раз прицельно именно этот элементарный "кирпичик", на котором строится марксистское рассмотрение женского вопроса.
Есть несколько определений слова "труд", но одни из них слишком широки. Например, Целенаправленная деятельность человека, требующая умственного или физического напряжения.
Такое определение неполно, так как может определить что угодно, например, в этом случае не только просмотр сериала (какого-то умственного напряжения это тоже требует), но даже, пардон, дефекация может оказаться "трудом".
Другие слишком узки, как, например, определение из советского энциклопедического словаря - "целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания предметов, необходимых для удовлетворения своих потребностей".
В этом случае не является трудом, например, чтение лекций или ведение уроков, если оно производится без помощи орудий труда; ну а уж примеры труда, в результате которого никакие "предметы" не создаются, может привести каждый.
У Маркса встречаются различные определения труда, они рассмотрены, например, здесь.
Здесь мы видим два определения:
Труд - целесообразная деятельность человека, в процессе которой он при помощи орудий труда воздействует на природу и использует её в целях создания потребительных стоимостей (ценностей, Werten - примечание мое), необходимых для удовлетворения потребностей.
И еще:
Труд - это «прежде всего процесс… в котором человек своей собственной деятельностью опосредствует, регулирует и контролирует обмен веществ между собой и природой». [2].
Исходя из этих определений, совершенно ясно, что выполняемые женщиной (или мужчиной, это в данном случае неважно) действия по семейному уходу - вполне себе нормальный труд, деятельность с затратами физической и умственной энергии, обычно с применением орудий труда (от веника до микроволновки), и в результате ее создаются потребительные ценности для всех членов семьи (предметы и услуги - например, пища, очистка одежды или сытость для младенца).
Однако противники данной мысли интуитивно для себя расширяют это определение, включая в него и общественную полезность данных потребительных ценностей. Им представляется, что труд должен иметь и какую-то ценность для всего общества, и в этой претензии есть определенная справедливость. Например, человек, выращивающий у себя дома аквариумных рыбок (и осуществляющий вообще любые другие хобби), производит "потребительную ценность" только для себя самого, для собственного отдыха, и как-то не поворачивается язык назвать это трудом. Предполагается, что труд по семейному уходу осуществляется исключительно в личных интересах женщины. Уточнить, что и в интересах мужчины также - это значит навлечь на себя праведный гнев мужской половины общества, нет-нет, что вы, мужчина вообще никакого интереса тут не имеет и выгоды не получает от ухоженного дома и приготовленной еды, а также от того, что кто-то сидит с его детьми - ему это вообще все не нужно, это нужно только женщине! Он тут ни при чем! А если вы думаете, что это ему приносит какую-то пользу - вы феминаци и ненавидите мужчин, считая их хуемразями и получателями выгоды от эксплуатации женщин (заметим, все это утверждают сами мужчины, но отнюдь не мы).
На самом деле очевидно, что этот труд создает ценности и для самой женщины, и для детей, и для других членов семьи, и увы, также и для мужчины, но этого мало - этот труд в принципе является общественно полезным и абсолютно необходимым обществу. Наивное представление о том, что "это же естественный инстинктивный процесс" не выдерживает никакой критики, так как даже тенденция к отказу женщин от этого "инстинктивного процесса" ведет к резкому снижению рождаемости, демографическому переходу (что само по себе еще не плохо), а полный отказ женщин и мужчин выполнять эти действия и решение ограничиваться только обслуживанием самих себя лично приведет к прекращению воспроизведения и вымиранию (понятно, что такой полный отказ - явление гипотетическое, и приведена эти идея лишь для того, чтобы методом исключения показать, что рождение и воспитание детей в семье, а также семейный уход являются абсолютно необходимыми общественными процессами).
Рассмотрим по порядку аргументы апологетов мысли "семейный труд - это не труд".
1. Поскольку такой труд связан с размножением, это не человеческая деятельность, а нечто биологическое, инстинктивное.
Вариант от профессора Смирнова: это не труд, а просто "деятельность", подобная тому, как ребенок бегает, прыгает и ходит в спортивную секцию. Или млекопитающие рожают детенышей.
Этот вариант уже был рассмотрен в разборе взглядов профессора Смирнова.
Добавим, что во-первых, семейный уход связан не только с размножением, но и например, с уходом за престарелыми родителями (причем последний аспект после демографического перехода становится более важным, чем уход за детьми); этот же вид деятельности никак нельзя приравнять к животным, только люди заботятся о стариках и инвалидах.
Во-вторых, ничего "инстинктивного" в действиях человека нет и быть не может. Даже высшие млекопитающие, во всяком случае, приматы практически лишены инстинктов, как генетически обусловленных программ поведения, они гибко реагируют на любые возникающие ситуации. Для человека же нет и ни одного чисто "биологического" действия, даже в туалет человек ходит не чисто "биологически": он может какое-то время терпеть, он испражняется в специально отведенных местах, в одиночестве, в социально обусловленных рамках, он использует определенные орудия для гигиены своих органов выделения - простите уж за такие подробности.
Тем более, это можно сказать о таких сложных процессах, как беременность и роды. В наше время женщина ведет эти процессы совершенно сознательно, да и вступает в них сознательно. (все сказанное в этом абзаце НЕ ОЗНАЧАЕТ, что физиологические процессы являются трудом! Здесь сказано лишь то, что эти процессы у человека также не являются "биологическими" и тем более, "инстинктивными".)
Что же касается семейного ухода, то в основном он состоит из обычных трудовых действий вроде уборки, приготовления пищи, заполнения документов, домашнего менеджмента, ухода за членами семьи - и простите, я вообще не вижу здесь какой-либо возможности для "биологического". Ни одно животное не надевает ребенку слюнявчик, не сажает его в кресло и не кормит с ложки! Не объясняет ребенку правила поведения за столом. Что во всем этом биологического? Загадка века.
2. "Делать что-либо для любимых людей - это не труд, а счастье" (с) lost_kritik.
Эта же мысль, как ни странно, озвучивается даже некоторыми женщинами. Семья - это святое, а вы тут с каким-то трудом!
Этот вопрос рассматривается в той же упомянутой уже статье:
сразу же начинается взрыв романтических рыданий: "как можно вносить в семью какие-то расчеты, семья - это святое!", "сколько стоит обнять любимую женщину?", "семья - это коммунизм, там каждый работает на общее благо, а не рассчитывает, кто сколько чего внес", "ребенок - это счастье, о каком труде идет речь?!"
Романтика, любовь, бескорыстие - все это замечательные вещи. Но почему малейшая попытка обсудить трудовой вклад членов семьи немедленно убивает романтику и любовь? Я не вижу никакого противоречия между любовью к семье и справедливым распределением обязанностей по отношению к ней; наоборот, если речь заходит о семейном труде, и это вызывает ненависть и отвращение - я начинаю подозревать, что с любовью здесь что-то не так.
Поскольку это аргумент действительно чисто эмоциональный (как можно! Женщина же любит ребенка! Какой труд!), отвечать на него придется также в эмоциональном аспекте.
В СССР никто никогда не видел противоречия между существованием домашнего труда и любовью женщины к семье. Да, есть любовь (как мотивирующий момент). Но есть и затраченные на труд часы и усилия. Что здесь особенного?
Я подозреваю, что здесь проблема в инверсии понятия труда. Для таких персонажей труд - это нечто омерзительное, непременно отчужденное, неприятное. Например, женщина много лет трудилась на нелюбимой работе, а потом родила ребенка и с удовольствием сидит в декрете - ей кажется, что "это не труд" по контрасту с предыдущим отчужденным трудом.
Но ведь труд бывает и неотчужденный, бывает приятный, любимый, высокомотивированный труд.
Тот же lost_kritik в свободное время занимается любимым хобби - выкладывает в сеть сканы документов. Он почему-то считает это трудом и даже просит собрать на это деньги. В этом нет ничего дурного, я считаю, что эта его деятельность полезна, и деньги на нее жертвовать совсем неплохо (и сама когда-то помнится переводила). Но ведь этому гражданину приятно заниматься таким трудом, это его хобби, он это любит, он этим увлечен? Почему же он хочет за это каких-то денег? Странно. А если в этом для него противоречия нет - то почему труд женщины вообще не является даже "трудом" (об оплате мы и не заикаемся), раз он ей нравится? (всегда ли нравится - этот вопрос пока опустим).
(UPDATE: Лост Критик утверждает, что деньги на сайт тратятся исключительно на копирование документов, как плата за копии. Я была неправа.
Очевидно, Лост Критик действительно последователен и полностью убежден, что все, что делается с удовольствием - не труд, и за это нельзя получать деньги. Деньги можно получать только за то, что делается через силу и с ненавистью).
3. Это не женский труд, а совместный труд мужчины и женщины по хозяйству, и если они не делят его 50 на 50, то виновата женщина, она вышла замуж не за того, никто не заставляет ее жить с этим мудаком, она может развестись, а ребенка сдать в детдом (во всяком случае, такие условия были в СССР).
Фантастическим образом у таких персонажей, если жена ведет себя в браке неподобающим образом (например, изменяет или орет), то виноват ни в коем случае не муж, который "видел, на ком женился", и даже не эта конкретная жена, а вообще весь женский пол в целом!
Но это отступление. Понятно, что такие претензии нелепость. По ссылке на первую статью можно видеть статистику по разным странам мира по распределению домашней работы, где заметно, что нигде эта работа 50 на 50 не делится. А значит, экономическое различие женщин и мужчин по-прежнему сохраняется, как и все следствия из него.
Что касается "никто женщину не держит и не заставляет", и "она может сдать ребенка в детдом", то это аргументы либералов из той же серии, что и "рабочий договаривается с капиталистом, и если у него зарплата низкая, то он сам виноват, плохо договорился". Теоретически возможность сдать ребенка в детдом существует - но следствия из нее таковы, что женщина фактически должна будет потерять все свое социальное окружение, какое-либо уважение окружающих, подвергнуться тяжелому остракизму. Развод может привести к резкому ухудшению материального положения. То есть оставаться в семье и выполнять семейный уход женщину заставляют как экономические (необходимость второго или даже единственного заработка), так и социальные условия.
Кстати, у мужчины тут ситуация совершенно иная, он, бросив своих детей, вообще не подвергается социальному осуждению, так как всегда легко может представить ситуацию как "стерва отобрала детей", а о его финансовых отношениях с семьей может никто и не знать. Даже мужчину, не платящего алименты вообще, не осуждает по крайней мере его родня и друзья.
4. В СССР никакого неравенства не существовало, так как там были ясли. детские сады и больничные для матери по уходу за больным ребенком. (идея Реми Майснера).
В СССР - именно раннем СССР - действительно было сделано необыкновенно много в направлении обобществления семейного ухода. Но на этом, увы, все и остановилось.
Если брать конкретно поздний СССР, то там было очень много моментов, с помощью которых женщине внушалась необходимость взятия на себя львиной доли семейного труда. В школе девочек обучали домашнему труду на уроках "труда" (в то время как мальчики приобщались к производственной деятельности). В семье девочку было принято рассматривать как "помощницу", говорили "помощница растет". Художественные образы девушек и женщин чаще всего были связаны с их хозяйственными навыками (см. кроткую и суперхозяйственную Настю из "Морозко").
Естественно, женщины брали на себя этот труд совершенно добровольно и гордились собой как "хозяйками". Между тем это был совершенно не легкий труд, с бытовой техникой существовали серьезные сложности. да она еще и в принципе не достигла современного уровня; детей растили без памперсов. Я помню первые полгода жизни моего ребенка с пеленками, весь день распределен так: кормление, стирка пеленок, глажка, кормление, стирка, глажка, мытье пола, кормление, стирка, глажка, прогулка, кормление... А еще в советский быт входили изготовление домашних консервов, частично из продуктов, выращенных своими руками на даче, а частично - из собранных в лесу грибов и ягод, причем это был не "сбор ягод для удовольствия". а чуть ли не промышленные заготовки на всю зиму, всей семьей. Еще многие женщины и обшивали себя и семью своими руками. И это только в городе! Я уже молчу о деревне, если посмотреть советские фильмы, там так ненавязчиво показано, как женщины в 70-е и даже 80-е годы полоскают белье на реке или озере - стыдобища на самом деле. Впрочем, в деревне и мужской работы было более, чем достаточно. А вот в городе ее было мало, и неравенство становилось еще отчетливее.
И эта проблема, вопреки заветам Ленина, никак вообще не учитывалась, никак не решалась и даже не собиралась решаться. Что иллюстрирует позднесоветский ревизионизм в целом.
5. Семейный труд не производит прибавочной стоимости.
Ну и что? Есть масса видов труда, которые ее не производят, например, любой труд в докапиталистических формациях. Крестьянский труд при феодализме. Любое натуральное хозяйство не производит прибавочной стоимости.
Словом, это совершенно не аргумент за то, что "это не труд".
6. Семейный труд "очень легкий". Сюда относится все гоготанье и ёрничанье на тему "бабы изображают из себя жертв", "подумаешь, какой героический труд", "ну это практически такой же тяжелый труд, как у сталевара!"
Уверена, что среди моих читателей нет ни одного шахтера или сталевара, но все они почему-то постоянно апеллируют к этим профессиям, чтобы доказать, что женский труд - не труд. Но ведь и они сами, скорее всего, сидят за столом и нажимают на кнопочки - что также несравнимо с трудом сталевара. Они не трудятся? Или что?
По сути же совершенно неважно, легкий это труд или тяжелый. Может быть, и легкий. Дело здесь в затраченном на него времени. Рабочем времени. Времени, которое женщина могла бы потратить на производительный труд за зарплату, на саморазвитие или отдых.
Так что это ёрничанье только тешит самолюбие и крепит "мужскую солидарность", но как аргумент оно совершенно мимо кассы.
7. Феминистки совсем сдурели, они что-то там лопочут о "неоплачиваемом труде по уходу". (с) Клим Жуков.
Вариант: Я ЧТО, ДОЛЖЕН ПЛАТИТЬ ЗА ЭТО?! (паника).
Во-первых, мне так и непонятно: а что, этот труд - оплачиваемый? Кем и как?
Может быть, его оплачивает муж? В определенном смысле - да, конечно, но это означает, что женщина работает за кормежку. Данный вопрос рассматривается в статье " Оплачивается ли домашний труд". Это, конечно, если она сама не зарабатывает, если еще и зарабатывает, то это и вовсе кисло.
Во-вторых, НЕТ, вы не должны за это платить, и общество не должно (да просто не может) каждой отдельной женщине платить зарплату за домашний труд. Хотя определенные небольшие деньги в виде детских пособий, например, все-таки платятся (или пособие по уходу за инвалидом). Но этих денег явно не хватит на жизнь.
То, что этот труд - неоплачиваемый, означает лишь то, что он является и неуважаемым, а в нынешней РФ, как видно, и вообще больше не считается трудом; он незаметен, он как бы "не нужен". А как решать этот вопрос, рассмотрено, например, вот в этой статье.
_____________________
Но по правде сказать, я не особенно надеюсь на какое-то понимание моих тезисов со стороны 80% мужского пола, как бы подробно я их ни разжевывала.
Потому что и знаменитое выступление "гигантов левой мысли", и все выступления (практически все, без исключений) у меня в комментариях характеризуются тем, что люди даже не пытаются вообще задуматься над этим вопросом. Мне кажется, что если бы они попытались хотя бы вникнуть в смысл сказанного, они должны были бы с этим согласиться. Ведь в конце концов, я не говорю ничего оскорбительного для мужчин и не предлагаю ничего, чего не предлагали бы классики марксизма.
Но в том-то и беда, что задумываться над данным вопросом эти граждане, видимо, считают ниже своего достоинства. Причина этого - мизогиния, то есть "женский вопрос" и сами женщины (а тем более, феминистки) представляются им даже не противниками, не оппонентами, а каким-то смешным забавным предметом, пищат там какие-то дурочки, что в этом разбираться, что может быть проще, чем женщина, мы в женщинах разбираемся и все про них прекрасно понимаем, вот сейчас мы скажем свое веское мужское слово - и все станет всем ясно. С ними не надо спорить, не надо подыскивать какие-то аргументы, что-то читать и что-то изучать - достаточно просто поерничать, произнести очередное хлесткое словечко, чтобы проучить зарвавшихся бабенок.
Люди, которые в других условиях вполне себе могут и читать, и мыслить логично, и рассуждать научно, в женском вопросе совершенно сознательно ограничиваются обывательским сознанием. Им кажется, что этого сознания совершенно достаточно, чтобы "все понимать".
На таких условиях какая-то дискуссия, конечно, невозможна. Но для женщин и тех, кто хочет что-то понять, я все же это пишу. Сапиенти сат, как говорится.