Срочный ликбезный пост о социал-демократии, "социальном государстве" и БОДе

[blau_kraehe]

Я увидела, что в ЖЖ пошла какая-то мода отвечать на "вопросы посторонних" с точки зрения коммуниста, и поняла, что назрел момент срочно прояснить ситуацию. В частности, ситуацию с БОД, а также с миром, дружбой, жвачкой и сплошными удовольствиями, которые обещают нам эти ответы

Comments

[sch_haifisch]

Отличный текст.

>>>>>Социал-демократы - пролетариат и буржуазия вовсе не так уж антагонистичны, у них общие интересы, разность так невелика, что может быть решена в рамках парламента и профсоюзов

Думаю, важно ещё подчеркнуть, что от отрицания антагонизма пролетариата и буржуазии - всего один шаг до классического муссолиниевского фашизма: организуй то самое "примирение пролетариата и буржуазии ради блага всего общества", и придёшь к самому-самому базовому фундаменту фашистской концепции (дальше там возникает правильный Национальный Капитал и неправильные иностранцы, ну и так далее). При понимании этого факта не может удивлять ни идейный путь самого Муссолини, ни сдача соцдемами фашистам Испанской республики или Веймарской республики, ни деятельность социал-демократического Временного правительства, ни всевозможные носке, подавляющие коммунистические революции, ни всевозможные бухарины и горбачёвы, организующие антикоммунистические контрреволюции, ни штрассерианство, да вообще никакие идейные кульбиты соцдемов и их практической политики.

А у Эрис, собственно, и безотносительно БОД можно ставить точку уже после ответа на самый первый вопрос. Для чего людям дана историческая практика, казалось бы?

P.S. О, а кто-нибудь уже писал, что "БОД" - это в сущности "монетизация льгот" на новоязе?)))

[blau_kraehe]

Точно, монетизация льгот. Но всем известный проповедник БОД, не будем вспоминать на ночь, думает, что можно сохранить И льготы, И БОД. Ну типа прилета вулканцев - помечтать-то можно.

Я его считала безобидным чудаком, но оказывается, он реально влияет на кого-то... это ужасно.

А насчет единства мнений у фашистов и соцдемов, да, есть такое, мы это в видео и статьях часто подчеркивали, на немецком для этого выражение есть специальное - "социальное партнерство". Декларация такого партнерства действительно была как у фашистов, так и в послевоенной ФРГ.

[jora0]

Чтобы точно так --- не помню, но читал про Швейцарию, что-де "там отказались от основного дохода не потому, что-дескать жалко кормить бездельников, а потому, что с введением этого самого БОДа предлагалось отменить некоторые ништяки, которые сейчас швейцарцы имеют бесплатно в натуральном виде".

[sch_haifisch]

Ага, я тоже примерно такое видел.

Впрочем, Экс-Швондер выше привёл вообще замечательное объяснение работы механизма в целом. Старая добрая национализация убытков с точки зрения буржуазии.

[t_moshkin]

Именно так дела и обстояли.

[jora0]

P.S. То, что Эйрис снесло с катушек --- обидно, да. Возм., результат варки в леволиберальной среде, т.к. с нормальными комми в США, скорее всего, туго, да и зашельмованы они там, по ходу, куда сильнее, чем те же нацисты в РФ.

[sch_haifisch]

Ну я уж не стал дописывать на эту тему в ответ Вороне, а так да, это скорее дискурс условного Берни Сандерса влияет, чем ЖЖ-деятельность всеми нами любимого Опять-25.))

Конкретно для Штатов оно и полезно, может быть, впрочем. Всё равно там до хардкорных коммунистов нескоро дело дойдёт, пусть хоть леволибералы окна Овертона посдвигают.

[blau_kraehe]

Я понимаю, что в Штатах со всем этим туго, но коммунисты там есть.
И уж точно есть возможность на русском языке читать массу марксистской литературы.
Может быть, просто недостаточно читать саму по себе литературу, а нужны простроенные курсы, причем завязанные на практику, не знаю.
Возникает идея онлайн-курсов. Но ее, конечно, надо осуществлять не в ЖЖ, и с несколько другими людьми. Я даже знаю, с кем.

[sch_haifisch]

А что вы имеете в виду под "завязыванием на практику"?

Я довольно давно пришёл к мысли, что нужны не абстрактные выводы из "теории вообще", а конкретные программы действий (вы стали наркомом сельского хозяйства/главой Тамбовской области - что вы будете делать?). Это, правда, неподъёмная задача ни для отдельных людей, ни для тех тусовок, что сейчас считаются левыми организациями, но в принципе метод не только связывает теорию и (условную, конечно, но всё-таки) практику, но и позволяет собственно доработать теорию (а с теорией у нас не намного лучше, чем с практикой) - возникают обратные связи.

То есть, если мы продолжаем говорить про тот же БОД - прежде чем его предлагать, разрабатываем способы его введения, рассчитываем, из каких источников мы его берём, пытаемся предсказать, как это влияет на экономику, всё это - в общем контексте того общества, которое мы намереваемся строить, заодно изучаем, что под БОД подразумевает нынешний мэйнстрим и как нынешние его сторонники видят внедрение БОД в современные формы экономики. Если такая работа проведена добросовестно, на выходе мы и сами неизбежно наткнёмся на выводы вроде тех, что выше цитирует Экс-Швондер.

Вообще, можно сказать, что в большинстве случаев идеи-лозунги в две строчки после такой практической проработки начинают выглядеть уже изрядно иначе. Если даже саму идею и сам лозунг менять и не понадобится (хотя не факт) мы сами гораздо лучше будем представлять, что за этим кратким лозунгом стоит на самом деле. Хрестоматийный пример - "Фабрики - рабочим!": большинство из нас (хотя, к сожалению, не все) вполне осознаёт, что при социализме фабрики находятся в руках у рабочих отнюдь не в смысле самодеятельного кооператива, хотя социалисты-утописты могли именно в таком буквальном виде всё и представлять.

[yakommunist]

Возражения Эксшвондера это то, что сказал бы в СМИ неолиберальный экономист. Он говорит "нельзя на халяву", "за счёт буржуев и раб-аристократии жировать собрались?", "нагреют руки конкуренты". На людей, что характерно, плевать.

[sch_haifisch]

Он говорит, что БОД - это очередной способ для бизнес-людоедов сбросить с себя расходы на быдлопролетариат и переложить его на государство. При этом, поскольку само государство контролируется бизнес-людоедами, расходы на БОД будут лишь преобразованной формой тех же самых расходов, которые сейчас, по инерции прежней эпохи, государство пока ещё и так вынуждено расходовать на быдлопролетариат в натуральной форме.

[yakommunist]

Это пустые слова, неподкрепленные цифрами. Государство уже сейчас берет более 50% налогами. Максимум что оно может взять это 100%. Далее эксШвондер делает манипуляцию: это будет за счёт государства (но не за его счёт, оно, как видим, просто берет налоги) и за счёт трудящихся. Так и слышится грозное советское: ограбить государство захотели, залезть в карман трудящимся!

Но в реальности с низкооплачиваемых хер возьмешь, иначе речь не шла бы про выбиваемые подачки. Это значит нужен прогрессивный налог. Государство нынешнее по инерции уже итак "вынуждено расходовать в натуральной форме". И вот попытка заставить буржуев (а они тоже относятся к категории трудящиеся) раскошелиться и вызывает отповедь. По форме якобы левую, а по сути: а) за капиталистическое государство (вовсе не представляющее народ), б) за буржуазию.
https://blau-kraehe.livejournal.com/664233.html?thread=33903529#t33903529

Отчего же наш человек не хочет окурок тушить ногой (хотя б), мусор в урну бросать, не делать кучи всякого нехорошего? Вот недавний Ваш разговор со вполне себе сторонником коммунизма Дрг-Бпа показал, какие тараканы водятся: не хочет человек даже при коммунизме ограничивать обезьянью свободу мусорить, ездить где угодно на машинушке, засирать собаченькой, короче, всячески делать плохо окружающим. Неудивительно, что такие люди объявляют прогрессивный налог вымогательством государства. Это ведь с них (честно трудящейся буржуазии) в пользу каких-то там (быдлопролетариев).

А левые их риторику бездумно повторяют. Даже не подумав какому классу она принадлежит.

[sch_haifisch]

У вас тут мысль довольно бессвязная, но могу в её контексте посоветовать обратить внимание вот на что: чем больше шум "за БОД", тем более на задний план уходит тема необходимости прогрессивного налогообложения. Совпадение? Не думаю. Отсюда следует, что буржуазии БОД куда выгоднее, чем прогрессивный налог (первый платит ни разу не она, а лишь обслуживающий её государственный аппарат, выкачивающий деньги - особенно в отсутствие прогрессивного налогообложения - в первую очередь из пролетарских же карманов). И отсюда также следует, что БОД - вредная идея даже в рамках госкапа.

(В рамках же социализма он просто бессмыслица, так как фонды общественного потребления решают задачу безусловного выживания гражданина настолько же лучше, насколько банка тушёнки в тайге вам полезнее ста рублей).

[yakommunist]

"тем более на задний план уходит тема необходимости прогрессивного налогообложения. Совпадение? Не думаю."

Соцрента это и есть прогрессивный налог. Все платят одинаковый процент и каждому раздается поровну. Математически это он и есть.

Я кстати выступаю за натуральную неинфлирующую форму благ (как и доктор с-Астронотусом) и плюс за общественные работы для их обеспечения. Вместе это называется всеобщая минимальная занятость. Никакой халявы. Никакого нагревания рук на работниках (организует государство). Эксшвондер же ссылается на неолиберального экономиста (не сторонника социализма ничуть). Аргументы его я парировал. Никакой бессвязности нет.

[romdorn]

Я лично не смог понять принципиального отличия БОДа от прогрессивного налога и говорю поэтому о прогрессивном налоге, считая БОД разновидностью.

Источники его формирования могут быть иными, чем предложено в Швейцарии или Англии.

Но прогрессивный налог никак буржуазию не затрагивает: она не работает по найму, а владеет акциями.

Налог с дивидендов же называется как-то иначе.

Налог на роскошь в РФ введен, но он очень скромный. Со временем, надеюсь, его увеличат. Для этого нужен рост экономики, которая пока стагнирует.

[sch_haifisch]

>>>>>Но прогрессивный налог никак буржуазию не затрагивает: она не работает по найму, а владеет акциями. Налог с дивидендов же называется как-то иначе.

Точно такой же НДФЛ с них и берётся.