Срочный ликбезный пост о социал-демократии, "социальном государстве" и БОДе
Я увидела, что в ЖЖ пошла какая-то мода отвечать на "вопросы посторонних" с точки зрения коммуниста, и поняла, что назрел момент срочно прояснить ситуацию. В частности, ситуацию с БОД, а также с миром, дружбой, жвачкой и сплошными удовольствиями, которые обещают нам эти ответы.
Так вот, БОД в принципе сам по себе не хуже и не лучше, чем все другие идеи социал-демократии. Ничего ужасного в этой идее нет. Но надо для начала разобраться, что такое социал-демократия.
Придется начать издалека. Как известно, в XIX веке Маркс и Энгельс создали теорию научного коммунизма. Которая в практическом смысле предполагала, что интересы пролетариата и буржуазии (основных классов современного общества) антагонистичны, что борьба этих интересов закончится тем, что пролетариат возьмет власть и собственность на средства производства в свои руки, обобществит средства производства - и наступит коммунизм.
К концу XIX века в Германии (как и в других странах, конечно) существовала социал-демократическая партия СДПГ - так в то время обычно называли себя партии, построенные на теории НК. И вот в СДПГ появился такой товарищ Бернштейн, который сказал: а нет, интересы пролетариата и буржуазии вовсе не так уж антагонистичны, в революции никакой необходимости нет. Его рассуждения были в общем и целом логичны:
1. мы живем в демократической стране.
2. демократия - власть большинства.
3. пролетариат составляет большинство.
4. следовательно, пролетариат в демократической стране вполне может, как большинство, добиться того, чтобы ему было хорошо - зарплаты платили огромные, социальные блага всякие давали, в общем, чтобы золотая рыбка сама пролетариату служила и была у него на посылках.
Логично? Да. Но как говорится, есть нюансы. Буржуазная демократия - это не вполне демократия, это власть не большинства, а финансовой элиты, которая финансово поддерживает нужные ей партии и политиков и соответственно диктует им законы. Нужные этой элите.
Согласно теории НК (Маркса-Энгельса) вот эту Ылиту надо как раз убрать, отнять у нее источник обогащения - собственность на средства производства, и тогда можно рассчитывать на какую-никакую демократию.
Но Бернштейн был с этим не согласен. Нет, не надо революции, не надо пролетариату приходить к власти, уничтожать ч/с на средства производства и сами классы, все это бред какой-то; коллеги в Рейхстаге не поймут.
Бернштейна, конечно, сурово раскритиковали марксисты, в том числе, Каутский (тот, правда, позже сам такого наговорил...) и Ленин. Но тем не менее, его теория многим социал-демократам понравилась и оказала на них серьезное влияние. Бернштайн, кстати говоря, классический ревизионист, и как раз на его примере легко понять разницу между развитием теории и ревизионизмом: ревизионист теорию вообще отбрасывает, объявляет негодной - и это во имя примирения с буржуазией. Почему? Да потому, что если классы не антагонистичны и могут как-то договориться в парламенте, то весь истмат летит к чертям, теория государства, теория стоимости (ее Бернштайн отдельно критиковал) - все к чертям.
По сути дела, СДПГ в итоге и приняла теорию Бернштейна, а окончательно отказалась от марксизма уже после Второй Мировой.
А вот те социал-демократы, которые остались при мнении Маркса, и вели себя последовательно - например, протестовали против войны - стали называться коммунистами.
Итак, запомним основную разницу между социал-демократами и комммунистами.
Коммунисты - пролетариат и буржуазия антагонистичны, у них принципиально разные интересы, эта разность ведет к классовой борьбе, последняя - к революции, в результате пролетариат возьмет власть в свои руки и обобществит средства производства.
Социал-демократы - пролетариат и буржуазия вовсе не так уж антагонистичны, у них общие интересы, разность так невелика, что может быть решена в рамках парламента и профсоюзов, революции не будет, пролетариат власть в свои руки брать не будет, а будет добиваться улучшений для себя через парламент и профсоюзы.
Нетрудно заметить, что капиталу, разумеется, социал-демократия намного удобнее, это для них "свои". Тем более, что реальные классические социал-демократы ведут себя буквально как марионетки и давно уже даже и не вякают что-то в защиту рабочего класса, да хотя бы вообще народа, голосуют за все, что им предложит крупный капитал. Максимум - это предвыборные обещания, когда соцдемы начинают позиционировать себя как "мы партия рабочего класса, мы все дадим, а вам за это ничего не будет". То есть это партии, которые обманывают избирателей с помощью "народной" риторики, так же, как правопопулисты - с помощью мигрантской темы, а "зеленые" - с помощью темы экологической.
Бывают и последовательные социал-демократы, которые и попав в парламент, голосуют за народные нужды, делают неудобные запросы - но вот беда, стоит им прийти к власти на каком-то местном уровне (или даже уровне страны - как "Сириза" в Греции), как они немедленно превращаются в классических соцдемов и ведут себя как марионетки капитала.
То есть толку от социал-демократов нет вообще никакого. Может показаться, что ну вот в европейских странах же "социал-демократия добилась успеха", мол, там капитализм, а граждане не высосаны до предела. Но это была вовсе не социал-демократия - если взять Германию, то политика "социального государства" проводилась вполне себе буржуазными ХДС-ХСС (иногда в коалиции с СДПГ), а автор концепции "социальной рыночной экономики" - Эрхард, вообще еще для Гитлера похожий концепт разрабатывал. Хотя в ряде стран (скандинавских, к примеру) автором такой политики была именно соцдемовская партия, но это не значит, что другие партии были с ними как-то не согласны. Происходившее в Европе во второй половине ХХ века укладывается в понятие описанной классиками "рабочей аристократии" - когда часть рабочих живет в шоколаде за счет ограбления колоний (а в наше время - пролетариата "третьего мира"). То есть такая система не работает без дополнительной, гораздо более обширной системы классической эксплуатации, и на весь мир по этой причине никогда не сможет быть распространена.
(Впрочем, здесь включаются еще другие механизмы - миграция, превращение "привилегированного" пролетариата обратно в обыкновенный и т.д.) А создать этот жирный слой рабочей аристократии стало необходимо в связи с успехами коммунистов.
Еще раз. Любые договоры с буржуазией через парламент и профсоюзы, любая ставка на эти договоры, на то, что удастся от буржуазии получить большой кусок для рабочих - это социал-демократия. Если коммунисты борются за место в парламенте и попадают туда (а они это тоже делают) - то они там в основном троллят буржуазных депутатов и рекламируют себя в среде рабочих. Коммунисты не рассчитывают добиться перемен для пролетариата через буржуазный парламент - они рассчитывают на сам пролетариат, на рост его сознательности и организованности, стачки и в итоге - взятие власти.
Социал-демократы бывают, разумеется, и искренние - многие же искренне верят в идеи Бернштейна. Это так логично, так заманчиво - просто взять и добиться в парламенте улучшений. Политическим путем. Не надо ломать систему, можно вообще жить комфортно.
Но искренность заканчивается, как правило, в тот момент, когда соцдемы в этой системе начинают играть заметную роль, и им действительно светит власть.
До сих пор исключений мы не видели. Хотя есть такие явления, как, например, чависты в Венесуэле - это более сложно, чем социал-демократия, но в определенной степени их можно к ней отнести. Только в определенной степени, потому что там есть еще масса других моментов - боливарианство, антиимпериализм. Но как мы видим, впечатляющих успехов Венесуэла пока тоже не добилась. А уж если вспомнить "Народное единство" в Чили - трогательный и страшный пример искренней и последовательной до конца социал-демократии...
Ну вот теперь переходим к БОДу и всем плюшкам, которые нам обещают. Эта идея сама по себе, конечно, не плоха - но дело в том, что это обычная социал-демократическая идея, только дизайн сменился. По сравнению с велфером, социальной помощью и прочими подобными институтами ничего нового БОД из себя не представляет. Да, отличие есть - но оно не принципиальное.
Ну и конечно же, в рамках социал-демократии легко обещать открытые границы, мир, безграничный культурный обмен, плюшки, шоколад и отсутствие даже намека на ГУЛАГ. Принцип "от каждого половину дохода, каждому - поровну из бюджета", или как там это было. Можно еще пообещать прилет вулканцев, победу над всемирным тяготением и бессмертие каждому прямо завтра. Чего мелочиться? Все это представляет из себя такую же фантастику, как и идея договора буржуев с рабочими в рамках парламента. Причем не научную фантастику, а фэнтези. Даже сказку - фэнтези хоть обязана быть логически непротиворечивой.
Разумеется, человек, который дает обещания, не опирающиеся на реальность, имеет громадное преимущество перед тем, кто пытается говорить правду. Его слова звучат намного привлекательнее. Ничего не надо делать, просто проголосовать за правильную партию - и все будет в шоколаде. Где-то мы это уже слышали.
Я не занимаюсь сознательным обманом читателей, я стараюсь опираться на реальность и науку.
Думаю, что навязчивая реклама БОДа, как любой спам, все-таки здесь будет удаляться, а ее проповедники - баниться.
Так вот, БОД в принципе сам по себе не хуже и не лучше, чем все другие идеи социал-демократии. Ничего ужасного в этой идее нет. Но надо для начала разобраться, что такое социал-демократия.
Придется начать издалека. Как известно, в XIX веке Маркс и Энгельс создали теорию научного коммунизма. Которая в практическом смысле предполагала, что интересы пролетариата и буржуазии (основных классов современного общества) антагонистичны, что борьба этих интересов закончится тем, что пролетариат возьмет власть и собственность на средства производства в свои руки, обобществит средства производства - и наступит коммунизм.
К концу XIX века в Германии (как и в других странах, конечно) существовала социал-демократическая партия СДПГ - так в то время обычно называли себя партии, построенные на теории НК. И вот в СДПГ появился такой товарищ Бернштейн, который сказал: а нет, интересы пролетариата и буржуазии вовсе не так уж антагонистичны, в революции никакой необходимости нет. Его рассуждения были в общем и целом логичны:
1. мы живем в демократической стране.
2. демократия - власть большинства.
3. пролетариат составляет большинство.
4. следовательно, пролетариат в демократической стране вполне может, как большинство, добиться того, чтобы ему было хорошо - зарплаты платили огромные, социальные блага всякие давали, в общем, чтобы золотая рыбка сама пролетариату служила и была у него на посылках.
Логично? Да. Но как говорится, есть нюансы. Буржуазная демократия - это не вполне демократия, это власть не большинства, а финансовой элиты, которая финансово поддерживает нужные ей партии и политиков и соответственно диктует им законы. Нужные этой элите.
Согласно теории НК (Маркса-Энгельса) вот эту Ылиту надо как раз убрать, отнять у нее источник обогащения - собственность на средства производства, и тогда можно рассчитывать на какую-никакую демократию.
Но Бернштейн был с этим не согласен. Нет, не надо революции, не надо пролетариату приходить к власти, уничтожать ч/с на средства производства и сами классы, все это бред какой-то; коллеги в Рейхстаге не поймут.
Бернштейна, конечно, сурово раскритиковали марксисты, в том числе, Каутский (тот, правда, позже сам такого наговорил...) и Ленин. Но тем не менее, его теория многим социал-демократам понравилась и оказала на них серьезное влияние. Бернштайн, кстати говоря, классический ревизионист, и как раз на его примере легко понять разницу между развитием теории и ревизионизмом: ревизионист теорию вообще отбрасывает, объявляет негодной - и это во имя примирения с буржуазией. Почему? Да потому, что если классы не антагонистичны и могут как-то договориться в парламенте, то весь истмат летит к чертям, теория государства, теория стоимости (ее Бернштайн отдельно критиковал) - все к чертям.
По сути дела, СДПГ в итоге и приняла теорию Бернштейна, а окончательно отказалась от марксизма уже после Второй Мировой.
А вот те социал-демократы, которые остались при мнении Маркса, и вели себя последовательно - например, протестовали против войны - стали называться коммунистами.
Итак, запомним основную разницу между социал-демократами и комммунистами.
Коммунисты - пролетариат и буржуазия антагонистичны, у них принципиально разные интересы, эта разность ведет к классовой борьбе, последняя - к революции, в результате пролетариат возьмет власть в свои руки и обобществит средства производства.
Социал-демократы - пролетариат и буржуазия вовсе не так уж антагонистичны, у них общие интересы, разность так невелика, что может быть решена в рамках парламента и профсоюзов, революции не будет, пролетариат власть в свои руки брать не будет, а будет добиваться улучшений для себя через парламент и профсоюзы.
Нетрудно заметить, что капиталу, разумеется, социал-демократия намного удобнее, это для них "свои". Тем более, что реальные классические социал-демократы ведут себя буквально как марионетки и давно уже даже и не вякают что-то в защиту рабочего класса, да хотя бы вообще народа, голосуют за все, что им предложит крупный капитал. Максимум - это предвыборные обещания, когда соцдемы начинают позиционировать себя как "мы партия рабочего класса, мы все дадим, а вам за это ничего не будет". То есть это партии, которые обманывают избирателей с помощью "народной" риторики, так же, как правопопулисты - с помощью мигрантской темы, а "зеленые" - с помощью темы экологической.
Бывают и последовательные социал-демократы, которые и попав в парламент, голосуют за народные нужды, делают неудобные запросы - но вот беда, стоит им прийти к власти на каком-то местном уровне (или даже уровне страны - как "Сириза" в Греции), как они немедленно превращаются в классических соцдемов и ведут себя как марионетки капитала.
То есть толку от социал-демократов нет вообще никакого. Может показаться, что ну вот в европейских странах же "социал-демократия добилась успеха", мол, там капитализм, а граждане не высосаны до предела. Но это была вовсе не социал-демократия - если взять Германию, то политика "социального государства" проводилась вполне себе буржуазными ХДС-ХСС (иногда в коалиции с СДПГ), а автор концепции "социальной рыночной экономики" - Эрхард, вообще еще для Гитлера похожий концепт разрабатывал. Хотя в ряде стран (скандинавских, к примеру) автором такой политики была именно соцдемовская партия, но это не значит, что другие партии были с ними как-то не согласны. Происходившее в Европе во второй половине ХХ века укладывается в понятие описанной классиками "рабочей аристократии" - когда часть рабочих живет в шоколаде за счет ограбления колоний (а в наше время - пролетариата "третьего мира"). То есть такая система не работает без дополнительной, гораздо более обширной системы классической эксплуатации, и на весь мир по этой причине никогда не сможет быть распространена.
(Впрочем, здесь включаются еще другие механизмы - миграция, превращение "привилегированного" пролетариата обратно в обыкновенный и т.д.) А создать этот жирный слой рабочей аристократии стало необходимо в связи с успехами коммунистов.
Еще раз. Любые договоры с буржуазией через парламент и профсоюзы, любая ставка на эти договоры, на то, что удастся от буржуазии получить большой кусок для рабочих - это социал-демократия. Если коммунисты борются за место в парламенте и попадают туда (а они это тоже делают) - то они там в основном троллят буржуазных депутатов и рекламируют себя в среде рабочих. Коммунисты не рассчитывают добиться перемен для пролетариата через буржуазный парламент - они рассчитывают на сам пролетариат, на рост его сознательности и организованности, стачки и в итоге - взятие власти.
Социал-демократы бывают, разумеется, и искренние - многие же искренне верят в идеи Бернштейна. Это так логично, так заманчиво - просто взять и добиться в парламенте улучшений. Политическим путем. Не надо ломать систему, можно вообще жить комфортно.
Но искренность заканчивается, как правило, в тот момент, когда соцдемы в этой системе начинают играть заметную роль, и им действительно светит власть.
До сих пор исключений мы не видели. Хотя есть такие явления, как, например, чависты в Венесуэле - это более сложно, чем социал-демократия, но в определенной степени их можно к ней отнести. Только в определенной степени, потому что там есть еще масса других моментов - боливарианство, антиимпериализм. Но как мы видим, впечатляющих успехов Венесуэла пока тоже не добилась. А уж если вспомнить "Народное единство" в Чили - трогательный и страшный пример искренней и последовательной до конца социал-демократии...
Ну вот теперь переходим к БОДу и всем плюшкам, которые нам обещают. Эта идея сама по себе, конечно, не плоха - но дело в том, что это обычная социал-демократическая идея, только дизайн сменился. По сравнению с велфером, социальной помощью и прочими подобными институтами ничего нового БОД из себя не представляет. Да, отличие есть - но оно не принципиальное.
Ну и конечно же, в рамках социал-демократии легко обещать открытые границы, мир, безграничный культурный обмен, плюшки, шоколад и отсутствие даже намека на ГУЛАГ. Принцип "от каждого половину дохода, каждому - поровну из бюджета", или как там это было. Можно еще пообещать прилет вулканцев, победу над всемирным тяготением и бессмертие каждому прямо завтра. Чего мелочиться? Все это представляет из себя такую же фантастику, как и идея договора буржуев с рабочими в рамках парламента. Причем не научную фантастику, а фэнтези. Даже сказку - фэнтези хоть обязана быть логически непротиворечивой.
Разумеется, человек, который дает обещания, не опирающиеся на реальность, имеет громадное преимущество перед тем, кто пытается говорить правду. Его слова звучат намного привлекательнее. Ничего не надо делать, просто проголосовать за правильную партию - и все будет в шоколаде. Где-то мы это уже слышали.
Я не занимаюсь сознательным обманом читателей, я стараюсь опираться на реальность и науку.
Думаю, что навязчивая реклама БОДа, как любой спам, все-таки здесь будет удаляться, а ее проповедники - баниться.