Про Венесуэлу: с ума, что ли, посходили?
Российские коммунистические организации оценивают события в Венесуэле совершенно адекватно. Так же, как их оценивают практически все коммунисты в мире. Я даже не понимаю, а как их еще нужно интерпретировать, есть разве варианты? Я не писала об этом, потому что у меня не новостной блог, даже и не политический, собственно говоря, и ничего принципиально нового я на эту тему сказать не могу.
Но оказывается, и тут находятся удивительные "левые" граждане - почитаешь и не знаешь даже, что думать.
Ну то, что Реми-Майснер опять против и считает, что в событиях в Венесуэле виноваты исключительно чависты, потому что они не большевики и даже не коммунисты вообще - это уже даже привычно. Я уже не спорю. Мне уже этот ход мысли понятен: никаких прогрессивных движений в мире не существует, все плохие, а раз кто-то терпит поражение - это тем более показатель непрогрессивности, погибшие антифашисты, например, были непрогрессивны, это же ясно, раз погибли.
Но сегодня так открываю ленточку, а там внезапно "Политштурм" (который мне до сих пор представлялся адекватным сетевым журналом):
Фальшивый венесуэльский «социализм 21 века» вступил в стадию предсмертной агонии. Против бездарного правления «боливарианской буржуазии» восстают уже не только проамериканская буржуазия и некие «средние слои» - впервые за 20 лет т.н. «чавистской революции» протесты охватили знаменитые «барриос» и «ранчос»[1], - пригородные трущобы, в которых проживает традиционный электорат чавистов, лояльность которого ранее обеспечивалась «нефтяными» подачками.
Несмотря на это, чавистская клика продолжает голосить о «массовой народной поддержке», демонстрируя по телевизору ликующие толпы обожателей «социализма 21 века».
Это покруче реми-майснера. Достаточно оценить риторику: "чавистская клика", "фальшивый антиимпериализм". Почему фальшивый? Потому что, уходя от традиционного для ЛА влияния США, Венесуэла, оказывается, устанавливает экономические связи с российским, китайским, и удивительно - местными типа бразильского "империализмами". Нет, видимо, она должна вообще не устанавливать никаких торговых связей, и только это будет считаться "истинным социализмом"!
Происходящее внезапно оказывается "народным восстанием" против "чавистской буржуазии".И конечно же, "внешние факторы, вроде козней злого американского империализма, не являются причиной этого крушения; они лишь ускоряют неизбежную катастрофу". Ну да, так чисто случайно все вышло: вокруг почему-то масса чисто капиталистических стран, которые и не думают "строить ревизионистский популистский псевдосоциализм", и народ в них. кстати говоря, тоже протестует: вон Францию который месяц трясет, на Гаити очередная чуть не революция. Но это все как бы обычные проходные события, никакой катастрофы: а вот венесуэльская "чавистская буржуазия" обречена, там катастрофа, и ниоткуда вынырнувший хлыщ Гуайдо, неожиданно признанный "цивилизованным миром", и вообще внешнее влияние там совершенно ни при чем! Нечего на внешнее влияние кивать!
...а ведь еще совсем недавно мы наблюдали похожую картину в северной Африке: "народное восстание" против тирана Каддафи, поддержанное многими как бы левыми организациями и фразерами. Когда буржуазную (без вопросов), но мирную, обеспеченнную и спокойную Ливию раскатывали евроамериканскими бомбами, когда убивали Каддафи - не стало ли этим левым хоть немножечко стыдно, не задумались ли они о собственной бездарности? Видимо, нет, раз до сих пор не научились, после Ливии, Сирии, майдана. Уже кошка бы уловила, казалось бы, определенную закономерность в "восстаниях против тиранов" и последующих интервенциях - но нет. У них все еще "внешний фактор ни при чем".
Как "внешний фактор" - империализм США - может быть хоть каким-то образом "ни при чем" в Латинской Америке? Любой, кто хоть минимально знаком с положением дел в этом регионе в последние примерно 150 лет, прекрасно это понимает. Да к сожалению, внешний фактор там вообще невозможно не заметить - он определяет чуть ли не все происходящее в этом регионе.
На всякий случай: безусловно, политику чавистов очень даже есть за что критиковать, безусловно, "социализмом" происходящее в Венесуэле назвать нельзя, то, что там происходило - социал-демократические реформы (без диктатуры пролетариата, лишь с незначительным изменением формы собственности на средства производства) с попыткой вырваться из-под контроля США. Именно последнее и сыграло роковую роль, как это всегда бывало в Латинской Америке. Вполне вероятно, что если бы сейчас существовал Советский Союз, Мадуро уже вступил бы в компартию, в Венесуэле строился бы нормальный социализм, и ситуация в целом напоминала бы кубинскую. Но ничего подобного нет, и люди выкручиваются как могут. Солидарность с Венесуэлой естественна не потому, что кто-то думает (неужели есть такие чудаки?) , что там "настоящий социализм". Мы в курсе, что его там нет. Солидарность с ней естественна потому, что она бросает вызов империализму США, от которого прямо зависела, и что уже очень скоро она может стать прямой жертвой этого империализма.
Если кто-то серьезно интересуется ситуацией в Венесуэле, очень советую послушать настоящего специалиста по ЛА, лучшего в России - Александра Харламенко:
Там он хорошо раскладывает происходящее по полочкам. Кстати и объясняет, почему изолированное построение социализма было бы и буквально невозможно в такой небольшой стране, как Венесуэла. И это не противоречит ленинско-сталинскому пониманию: в СССР социализм можно было построить, это не "одна страна", а конгломерат стран на 1/6 части суши. Но вот если речь идет уже о совсем небольшой стране - то результаты построения там социализма будут сомнительными. Пока у нас из таких небольших стран остались только Куба (идущая, очевидно, путем рыночных реформ и встраивания в мировую экономику) и КНДР, где с социализмом вроде бы все в порядке - но видимо, это опыт уникальный, и например, ККЕ рассматривает этот опыт как ревизионистский, то есть единства понимания КНДР у коммунистов нет. К тому же в этих странах социализм был построен еще в рамках мировой системы. Строить же его сейчас с нуля в изолированной Греции, Венесуэлы или еще какой-то отдельной страны - нереально.
Оценка международных событий не может вестись, и никогда не велась - ни Лениным, ни Сталиным - только с черно-белых позиций: буржуазия - пролетариат. Существуют еще национально-освободительные движения, антиимпериализм, необходимо учитывать всю мировую обстановку, все мировые взаимосвязи. Тот, кто не делает этого в оценке зарубежных событий - рискует очень здорово сесть в лужу.
Но оказывается, и тут находятся удивительные "левые" граждане - почитаешь и не знаешь даже, что думать.
Ну то, что Реми-Майснер опять против и считает, что в событиях в Венесуэле виноваты исключительно чависты, потому что они не большевики и даже не коммунисты вообще - это уже даже привычно. Я уже не спорю. Мне уже этот ход мысли понятен: никаких прогрессивных движений в мире не существует, все плохие, а раз кто-то терпит поражение - это тем более показатель непрогрессивности, погибшие антифашисты, например, были непрогрессивны, это же ясно, раз погибли.
Но сегодня так открываю ленточку, а там внезапно "Политштурм" (который мне до сих пор представлялся адекватным сетевым журналом):
Фальшивый венесуэльский «социализм 21 века» вступил в стадию предсмертной агонии. Против бездарного правления «боливарианской буржуазии» восстают уже не только проамериканская буржуазия и некие «средние слои» - впервые за 20 лет т.н. «чавистской революции» протесты охватили знаменитые «барриос» и «ранчос»[1], - пригородные трущобы, в которых проживает традиционный электорат чавистов, лояльность которого ранее обеспечивалась «нефтяными» подачками.
Несмотря на это, чавистская клика продолжает голосить о «массовой народной поддержке», демонстрируя по телевизору ликующие толпы обожателей «социализма 21 века».
Это покруче реми-майснера. Достаточно оценить риторику: "чавистская клика", "фальшивый антиимпериализм". Почему фальшивый? Потому что, уходя от традиционного для ЛА влияния США, Венесуэла, оказывается, устанавливает экономические связи с российским, китайским, и удивительно - местными типа бразильского "империализмами". Нет, видимо, она должна вообще не устанавливать никаких торговых связей, и только это будет считаться "истинным социализмом"!
Происходящее внезапно оказывается "народным восстанием" против "чавистской буржуазии".И конечно же, "внешние факторы, вроде козней злого американского империализма, не являются причиной этого крушения; они лишь ускоряют неизбежную катастрофу". Ну да, так чисто случайно все вышло: вокруг почему-то масса чисто капиталистических стран, которые и не думают "строить ревизионистский популистский псевдосоциализм", и народ в них. кстати говоря, тоже протестует: вон Францию который месяц трясет, на Гаити очередная чуть не революция. Но это все как бы обычные проходные события, никакой катастрофы: а вот венесуэльская "чавистская буржуазия" обречена, там катастрофа, и ниоткуда вынырнувший хлыщ Гуайдо, неожиданно признанный "цивилизованным миром", и вообще внешнее влияние там совершенно ни при чем! Нечего на внешнее влияние кивать!
...а ведь еще совсем недавно мы наблюдали похожую картину в северной Африке: "народное восстание" против тирана Каддафи, поддержанное многими как бы левыми организациями и фразерами. Когда буржуазную (без вопросов), но мирную, обеспеченнную и спокойную Ливию раскатывали евроамериканскими бомбами, когда убивали Каддафи - не стало ли этим левым хоть немножечко стыдно, не задумались ли они о собственной бездарности? Видимо, нет, раз до сих пор не научились, после Ливии, Сирии, майдана. Уже кошка бы уловила, казалось бы, определенную закономерность в "восстаниях против тиранов" и последующих интервенциях - но нет. У них все еще "внешний фактор ни при чем".
Как "внешний фактор" - империализм США - может быть хоть каким-то образом "ни при чем" в Латинской Америке? Любой, кто хоть минимально знаком с положением дел в этом регионе в последние примерно 150 лет, прекрасно это понимает. Да к сожалению, внешний фактор там вообще невозможно не заметить - он определяет чуть ли не все происходящее в этом регионе.
На всякий случай: безусловно, политику чавистов очень даже есть за что критиковать, безусловно, "социализмом" происходящее в Венесуэле назвать нельзя, то, что там происходило - социал-демократические реформы (без диктатуры пролетариата, лишь с незначительным изменением формы собственности на средства производства) с попыткой вырваться из-под контроля США. Именно последнее и сыграло роковую роль, как это всегда бывало в Латинской Америке. Вполне вероятно, что если бы сейчас существовал Советский Союз, Мадуро уже вступил бы в компартию, в Венесуэле строился бы нормальный социализм, и ситуация в целом напоминала бы кубинскую. Но ничего подобного нет, и люди выкручиваются как могут. Солидарность с Венесуэлой естественна не потому, что кто-то думает (неужели есть такие чудаки?) , что там "настоящий социализм". Мы в курсе, что его там нет. Солидарность с ней естественна потому, что она бросает вызов империализму США, от которого прямо зависела, и что уже очень скоро она может стать прямой жертвой этого империализма.
Если кто-то серьезно интересуется ситуацией в Венесуэле, очень советую послушать настоящего специалиста по ЛА, лучшего в России - Александра Харламенко:
Click to viewТам он хорошо раскладывает происходящее по полочкам. Кстати и объясняет, почему изолированное построение социализма было бы и буквально невозможно в такой небольшой стране, как Венесуэла. И это не противоречит ленинско-сталинскому пониманию: в СССР социализм можно было построить, это не "одна страна", а конгломерат стран на 1/6 части суши. Но вот если речь идет уже о совсем небольшой стране - то результаты построения там социализма будут сомнительными. Пока у нас из таких небольших стран остались только Куба (идущая, очевидно, путем рыночных реформ и встраивания в мировую экономику) и КНДР, где с социализмом вроде бы все в порядке - но видимо, это опыт уникальный, и например, ККЕ рассматривает этот опыт как ревизионистский, то есть единства понимания КНДР у коммунистов нет. К тому же в этих странах социализм был построен еще в рамках мировой системы. Строить же его сейчас с нуля в изолированной Греции, Венесуэлы или еще какой-то отдельной страны - нереально.
Оценка международных событий не может вестись, и никогда не велась - ни Лениным, ни Сталиным - только с черно-белых позиций: буржуазия - пролетариат. Существуют еще национально-освободительные движения, антиимпериализм, необходимо учитывать всю мировую обстановку, все мировые взаимосвязи. Тот, кто не делает этого в оценке зарубежных событий - рискует очень здорово сесть в лужу.