О расколах и рождении нового мира

[blau_kraehe]

 Мне кажется, что основная мысль моих эпичных текстов о расколе комдвижения в связи с длиной этих самых текстов осталась просто непонятной и не услышанной. Об этом говорит и отклик Антона Лазарева, который в данной связи начал разбирать мифы о личностях Сталина и Троцкого. Я не знаю, что Анлазз в итоге хочет сказать

Comments

[partagenocce]

》Видеть черты социализма в реальном, далеко не идеальном, не чистом явлении - совсем другое.

В том то и вопрос, социализма ли?
Скорее уж социал-демократии, одно партийной в отличии от "стран развитой демократии ".

》для маоистов он был "хуже, чем США"

Но как только взглянешь с экономической точки зрения, а она определяет выживаемость государства, так и выходит что поздний Союз был хуже, для китая и его экономики. Или по вашему лучше?

Кто для Союза в 20хх-30хх был хуже, Англия или Америка? С кем торговали и у кого технологии покупали или с теми кто экономическую блокаду устраивал?

[spartako]

Но основная мысль у меня была довольно простая. Вот в чем она заключается: ничего более существенного, чем образование и развитие СССР, в ХХ веке не случилось. Ни в социально-общественной сфере, ни в какой-то иной. Все другие важные события - например, выход человека в Космос - были лишь следствиями данного явления.
А вот это хорошая мысль на самом деле.
Если попытаться разделить события прогрессивные 20 века некоторым событием, аля инициирующим кодоном, то это будет именно 1917. До него ничего толком значимого не было, после все почти происходило под его влиянием и воздействиям самым прямым, начиная от самого конца самого 1917 года и заканчивая концом века.

[leo_80]

> До него ничего толком значимого не было

Был ещё 1914, первая мировая.

[spartako]

Не столь далекое влияние, не столь ярое.
Тем более самое большое оказала не вторая мировая, а итоги её окончания.

[vitus_wagner]

Как это не столь далекое? В ходе Первой мировой человек летать научился. К концу войны на западном театре уже очень активно применялась авиация. Ну и механический транспорт - от Марнского такси до танков.

[spartako]

а почве отношения к СССР. Поддержки СССР или отказа в этой поддержке.
Вам не кажется, что это излишнее обобщение? Может не к поддержке СССР, а к отношению к его курсу движения в тех или иных аспектах, в то или иное время и в предложении альтернатив?
Для примера: тот же ЛДТ поддержал Виссарионыча, когда Финка началась, к примеру, хоть и не осознавал, что она важна была и почему.

[spartako]

А для маоистов он был "хуже, чем США". Китай прямо сотрудничал с США против СССР. ГДР была "хуже", чем ФРГ.
Второй раз уже упрощаете.
Во времена Мао никто с США не сотрудничал и в социально-классовом смысле ГДР и СССР хуже не считал, речь шла о том, что они действовали, аки антагонисты-препараты на один рецептор-капитализм. И советский блок, понятное дело, был куда мощнее и вымещал революционное движение собой, подчиняя её под Москву и мешая истинно революционному процессу.

[alex_dragon]

Не очень корректно оправдывать позднейшими достижениями и говорить про троцкизм как предательство в свете победы в войне, если иметь ввиду борьбу 20-х годов - кто тогда мог сказать, политика какой стороны будет лучшей? А после - извините, но с 30-х годов «троцкизм» был пропагандистским жупелом, не имеющим никакого отношения к реальности, если иметь ввиду расклады внутри самого СССР. Зарубежные партии, поднимавшие Троцкого на флаг - это уже другая история

[spartako]

Слушайте, ну Вы передергиваете чутка в другую сторону, все таки ВОВ и многие другие достижения сталинского этапа - это не чуточку не более сносная жизнь при царском режиме, это радикальные перевороты в общественной жизни, а ВОВ - и вовсе самое ниебически ужасное событие в истории.
Другое дело, что адекватные левые, даже антисталински настроенные, те же трушные троцкисты - всем сердцем поддерживали те достижения и стремились не сломать все, а совершить переворот (еще до заварушки) политический и изменить все то, что считали неадекватным. Сохранив при этом ключевое достижение - Революцию.
А все бросать и опровергать, сражаясь в ту же войну со всеми сразу собирались лишь анархисты и то не все - самые упоротые и потерявшие связь с реальностью. Но Синяя Ворона троцкистов именно за таких воспринимает, к сожалению.

[alex_dragon]

Мне вот решительно непонятно, почему борьба с чем-то - это непременно повторение Мальчиша-Плохиша: перебежать к каким-нить немцам и въехать бороться со сталинизмом на вражеском танке?

Вообще-то борьба предполагает разные формы. Строительство чего-либо лучше старого тоже может быть формой борьбы с этим старым и уже не годным.

[spartako]

Мне вот решительно непонятно, почему борьба с чем-то - это непременно повторение Мальчиша-Плохиша: перебежать к каким-нить немцам и въехать бороться со сталинизмом на вражеском танке?
Так Синяя Ворона вроде приписала троцкистам это стремление или агитацию стремления.

Вообще-то борьба предполагает разные формы. Строительство чего-либо лучше старого тоже может быть формой борьбы с этим старым и уже не годным.
Мне кажется, что это вопрос из категории - изнутри или снаружи. Вопрос ситуационный. Изнутри всегда лучше, но не всегда возможно.
Если доводить до самой крайности, в этом плане я поддерживаю тезис Коммари об инопланетянах-коммунистах.