ну, мы же с вами понимаем, что равноправие это- чисто декларативное. Пожалуй, даже в СССР его было больше. По крайней мере, в СССР наверх взбирались не "парни в старых школьных галстуках", а вовсе ставропольские комбайнеры.
В построении социализма нужен диалектический подход. Движение к коммунизму предполагает постепенное отмирание государства. Капиталистическое окружение диктует укрепление государственного аппарата для противодействия ему. В этом противоречие. Грамотное разрешение этого противоречия - залог успешного развития.
Правильно ли я понимаю, что мы рассматриваем "классический" коммунизм, по Марксу? Т.е. полная отмена частной собственности на средства производства и государственная монополизация большинства видов деятельности? А откуда мысль, что такая схема вообще жизнеспособна? Ведь эту теорию никому пока не получилось подтвердить на практике. Что, если Маркс ошибался?
теория К.М. была построена на несколько ложных логических оснований в т.ч. общественная форма собственности должна приводить к более высшей производительности труда и т.д.
Comments 1409
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Reply
А чего тут объяснять-то - СССР никуда не делся, если что и погибло так это разум его обитателей.
Но об этом, нужно разговаривать отдельно...
Reply
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
А откуда мысль, что такая схема вообще жизнеспособна? Ведь эту теорию никому пока не получилось подтвердить на практике. Что, если Маркс ошибался?
Reply
Reply
Reply
Reply
Leave a comment