Женщины в искусстве - почему они такие?
Вот тут Антон Лазарев высказал предположение, что в отличие от героинь Ефремова более поздние женские образы в советской фантастике (Нийя и Алиса) представляли собой полуэзотерических "суперженщин", которые меняют мир не трудом, а одним своим присутствием, и это свидетельствует об упадке мировоззрения СССР.
Не знаю, прав ли он - для меня Алиса Селезнева (и Полина, о которой идет речь) отличается от стандартного образа "прекрасного человека будущего" разве что большими глазами, а что в них, собственно, криминального? В остальном это как раз передовые женские образы, типичные люди коммунистического будущего - знание, труд и великолепное гармоничное развитие.
Но кое-что по этому поводу сказать я все-таки хочу.
Дело в том, что в изображении женщин не только в фантастике, но и в литературе вообще плохо все, и плохо все очень давно. Сейчас я буду говорить банальности, но для многих эти банальности будут возмутительным или неожиданным откровением.
Писатель, если он нормальный писатель, естественным образом стремится добиться какого-то успеха у читателей. Повлиять на читателя. Это влияние передается по многим каналам, и оно во многом бессознательное, эмоциональное. В частности, сексуальная сфера читателя тоже должна работать на восприятие книги (с фильмами - та же ситуация, конечно). Как минимум, повышать градус интереса к тексту.
Для того, чтобы это произошло, женщина в книге должна быть... секси. Она может быть умной или глупой, ученой или проституткой, совсем прекрасно - каким-нибудь боевиком, десантницей - но обязательно секси. Это закон.
В рамках этого закона изображение женщин может варьироваться: например, Юрий Никитин проповедовал, что "женщина - это фон", ничтоже сумняшеся, заявлял, что это во всей литературе так (ага, пушкинская Татьяна - это фон), и в его книгах женщины, действительно, никакой роли, кроме возбуждения сексуального интереса читателя (обычно весьма интенсивно) не играют.
Нормальные писатели, как тот же Ефремов, изображают женщин как людей, во всех отношениях равных мужчинам, но... все равно обязательно секси. В своем понимании, разумеется. Винить писателей за это невозможно (по крайней мере, писателей-мужчин). Естественно, что ему нравятся красивые женщины, и естественно, что он об этом пишет. Было бы странно, если бы не нравились.
Понятно, что представление о сексуальности у каждого свое, но книга тем и хороша, что в отличие от фильма, позволяет читателю многое домыслить и "оформить" героинь в своем вкусе.
Казалось бы, почему так происходит? Ведь грамотны нынче все, и женщины читают книги ничуть не меньше, чем мужчины. Мало того, женщины книги еще и пишут, и таких тоже очень много.
А это так называемые "нормальные женщины" или "умные женщины", то есть их литературные и даже сексуальные вкусы воспитаны существующей парадигмой. Ведь, простите, порнографию смотрят и женщины - то есть женщин возбуждает то, что в порнофильмах делают с женщинами, вид женского тела и вот это все. Но это слишком сложная тема и явно не то, о чем я хочу порассуждать. Заметим лишь, что большинство женщин тоже совершенно устраивает изображение их в литературе в качестве секс-объекта - с большими глазами и ярко выраженными вторичными половыми признаками.
У меня была знакомая, ныне укрофашистка и (ха-ха, внезапно теперь!) феминистка, чьи книги я когда-то читала по долгу дружбы. Они всегда были более популярны, чем мои. Даже после начала войны на Украине эта дама получала из России гонорары за свои произведения (может и теперь еще получает, не знаю). Так вот, у нее меня поразил как-то один факт: описывая девушку (необыкновенно красивую, разумеется), она уделила особое внимание форме ее грудей. Разумеется, девушка описывалась с точки зрения мужчин - героев книги. И ее внешность, и ее поведение (например, она, конечно же, всех "провоцировала" одним своим видом). Вот меня вообще не интересует форма грудей других женщин. Совершенно не интересует. И всех моих знакомых женщин она не интересует - наверняка есть другие женщины, которые очень волнуются по этому поводу, но я с ними не общаюсь и не дружу. Да и упомянутая знакомая в общем-то дама с интеллектом выше среднего и всегда жила несколько другими интересами, чем тело и произведение впечатления на мужчин, и вряд ли кого-то оценивала по форме груди. Однако она понимала, как создается кассовая литература. Нельзя сказать, что я этого не понимаю. Понимаю. Потому и не являюсь профессиональным писателем, зависящим от гонораров: заплатят - спасибо, нет - у меня вообще-то зарплата имеется. Зато можно писать о том, что интересно мне, и что именно я хочу сказать читателю. От которого не завишу.
Но разве не изображают в литературе, особенно "низких жанров" также мужчин-качков, иногда еще и безмозглых? Да, изображают. Но это не обязательный закон. Может иметь огромный успех, например, Барраярский цикл (написанный женщиной), где главный герой - некрасивый калека.
То есть неважно, кто книги пишет - мужчины или женщины, неважно, опять же, кто их читает. Всем нужны героини-секси. А вот герои могут быть разными, потому что мужчине общество позволяет быть просто человеком: быть интересным за счет интеллекта, мужества и других человеческих качеств. В фантастике про "попаданцев" мужчине даже позволяется быть полным ничтожеством, но попав в другой мир, внезапно стать героем и кумиром. Женщине уже все это тоже позволено, но при одном условии: она обязана возбуждать читателя телом.
И все нормально в принципе, все этим довольны. Только некоторые женщины начинают догадываться, что здесь что-то не так. Как-то это не очень правильно. Как-то это не очень соответствует реальной действительности. Где девочки бывают и красивые, и не очень, и мысли у них в процессе роста и развития бывают совсем не о сексуальности и не о мальчиках, а в принципе точно такие же, как и у "настоящих людей". Где и взрослой женщине требуются совсем другие качества, чем сексуальная привлекательность - гораздо важнее, например, просто иметь хорошее здоровье и физическую силу, ну чтобы сумки из магазина таскать, скажем, ребенка на руках, да и просто работать. Важнее иметь мозги, чтобы получить образование и преуспеть в жизни. Лучше даже быть коммуникабельной стервой, это вообще очень выгодно, а коммуникабельность в реальной жизни хорошо заменяет красоту. В смысле, коммуникабельной даме куда проще найти даже и подходящего кавалера, чем просто красивой.
Единственное, что в коллективном бессознательном бродят смутные образы "идеальной женской самореализации" - это когда она такая вся прекрасная встречает Принца, и больше ей уже не надо напрягаться, работать, учиться, сумки таскать... Хотя на самом деле это не о "Принце", а о торговле собственным телом, и если оно красивое, то за него можно выручить больше (неважно, буквально проституцией, содержанством или браком с миллионером), но кто сказал, что эта участь для женщины чем-то лучше обычной? В здравом уме мало кто так думает, только совсем уж какие-нибудь девочки-глупышки. Однако девочка-глупышка может жить в бессознательном даже вполне взрослой самостоятельной женщины, и отсюда популярность героинь-секси. Даже если эта героиня самостоятельна. Даже если красивое тело - всего лишь дополнение к ее другим замечательным качествам. Она все-таки должна быть секси, и все тут!
Ну а с восприятием мужчин все просто и понятно, тут даже и писать ничего не надо.
Разумеется, я не хочу впадать в идеализм. Такова ситуация именно потому, что женщины все еще продолжают выполнять массу бесплатной и незаметной работы в обществе, что "женские" профессии оплачиваются хуже мужских, то есть женщина по-прежнему является экономически угнетенной, а отсюда следует и "рынок женского тела", и все вот это отношение к женщинам в целом.
Когда это изменится, когда вся репродуктивная работа будет либо общественной, либо автоматизированной, исчезнет какая-либо экономическая дискриминация и зависимость, изменится и изображение женщин в литературе, и сама их внешность тоже изменится.
И увы, это очень больно будет читать сейчас, но неправ был и Ефремов, и создатели образа Алисы: если у женщин не будет вообще никакой необходимости как-то заискивать перед мужчинами и использовать свою сексуальность в иных целях, чем просто заняться сексом - то вся подчеркнутая женская сексапильность исчезнет. Наверное, люди - и мужчины. и женщины - станут здоровее и будут более тщательно следить за собой, заниматься спортом, их лица, вероятно, будут отмечены печатью интеллекта и эмоциональной зрелоси. Но вот все эти ваши короткие юбочки, скафандры с голым животом, "костюм, состоящий из одной ленты", глаза и губы на поллица, специфическая форма сисек, постоянное уделение времени собственному телу и его привлекательности - ничего этого не будет. Вообще ничего. Разве что в качестве исключения.
Если, конечно, все будет хорошо, и история человечества действительно пойдет по этому оптимистическому пути.
Не знаю, прав ли он - для меня Алиса Селезнева (и Полина, о которой идет речь) отличается от стандартного образа "прекрасного человека будущего" разве что большими глазами, а что в них, собственно, криминального? В остальном это как раз передовые женские образы, типичные люди коммунистического будущего - знание, труд и великолепное гармоничное развитие.
Но кое-что по этому поводу сказать я все-таки хочу.
Дело в том, что в изображении женщин не только в фантастике, но и в литературе вообще плохо все, и плохо все очень давно. Сейчас я буду говорить банальности, но для многих эти банальности будут возмутительным или неожиданным откровением.
Писатель, если он нормальный писатель, естественным образом стремится добиться какого-то успеха у читателей. Повлиять на читателя. Это влияние передается по многим каналам, и оно во многом бессознательное, эмоциональное. В частности, сексуальная сфера читателя тоже должна работать на восприятие книги (с фильмами - та же ситуация, конечно). Как минимум, повышать градус интереса к тексту.
Для того, чтобы это произошло, женщина в книге должна быть... секси. Она может быть умной или глупой, ученой или проституткой, совсем прекрасно - каким-нибудь боевиком, десантницей - но обязательно секси. Это закон.
В рамках этого закона изображение женщин может варьироваться: например, Юрий Никитин проповедовал, что "женщина - это фон", ничтоже сумняшеся, заявлял, что это во всей литературе так (ага, пушкинская Татьяна - это фон), и в его книгах женщины, действительно, никакой роли, кроме возбуждения сексуального интереса читателя (обычно весьма интенсивно) не играют.
Нормальные писатели, как тот же Ефремов, изображают женщин как людей, во всех отношениях равных мужчинам, но... все равно обязательно секси. В своем понимании, разумеется. Винить писателей за это невозможно (по крайней мере, писателей-мужчин). Естественно, что ему нравятся красивые женщины, и естественно, что он об этом пишет. Было бы странно, если бы не нравились.
Понятно, что представление о сексуальности у каждого свое, но книга тем и хороша, что в отличие от фильма, позволяет читателю многое домыслить и "оформить" героинь в своем вкусе.
Казалось бы, почему так происходит? Ведь грамотны нынче все, и женщины читают книги ничуть не меньше, чем мужчины. Мало того, женщины книги еще и пишут, и таких тоже очень много.
А это так называемые "нормальные женщины" или "умные женщины", то есть их литературные и даже сексуальные вкусы воспитаны существующей парадигмой. Ведь, простите, порнографию смотрят и женщины - то есть женщин возбуждает то, что в порнофильмах делают с женщинами, вид женского тела и вот это все. Но это слишком сложная тема и явно не то, о чем я хочу порассуждать. Заметим лишь, что большинство женщин тоже совершенно устраивает изображение их в литературе в качестве секс-объекта - с большими глазами и ярко выраженными вторичными половыми признаками.
У меня была знакомая, ныне укрофашистка и (ха-ха, внезапно теперь!) феминистка, чьи книги я когда-то читала по долгу дружбы. Они всегда были более популярны, чем мои. Даже после начала войны на Украине эта дама получала из России гонорары за свои произведения (может и теперь еще получает, не знаю). Так вот, у нее меня поразил как-то один факт: описывая девушку (необыкновенно красивую, разумеется), она уделила особое внимание форме ее грудей. Разумеется, девушка описывалась с точки зрения мужчин - героев книги. И ее внешность, и ее поведение (например, она, конечно же, всех "провоцировала" одним своим видом). Вот меня вообще не интересует форма грудей других женщин. Совершенно не интересует. И всех моих знакомых женщин она не интересует - наверняка есть другие женщины, которые очень волнуются по этому поводу, но я с ними не общаюсь и не дружу. Да и упомянутая знакомая в общем-то дама с интеллектом выше среднего и всегда жила несколько другими интересами, чем тело и произведение впечатления на мужчин, и вряд ли кого-то оценивала по форме груди. Однако она понимала, как создается кассовая литература. Нельзя сказать, что я этого не понимаю. Понимаю. Потому и не являюсь профессиональным писателем, зависящим от гонораров: заплатят - спасибо, нет - у меня вообще-то зарплата имеется. Зато можно писать о том, что интересно мне, и что именно я хочу сказать читателю. От которого не завишу.
Но разве не изображают в литературе, особенно "низких жанров" также мужчин-качков, иногда еще и безмозглых? Да, изображают. Но это не обязательный закон. Может иметь огромный успех, например, Барраярский цикл (написанный женщиной), где главный герой - некрасивый калека.
То есть неважно, кто книги пишет - мужчины или женщины, неважно, опять же, кто их читает. Всем нужны героини-секси. А вот герои могут быть разными, потому что мужчине общество позволяет быть просто человеком: быть интересным за счет интеллекта, мужества и других человеческих качеств. В фантастике про "попаданцев" мужчине даже позволяется быть полным ничтожеством, но попав в другой мир, внезапно стать героем и кумиром. Женщине уже все это тоже позволено, но при одном условии: она обязана возбуждать читателя телом.
И все нормально в принципе, все этим довольны. Только некоторые женщины начинают догадываться, что здесь что-то не так. Как-то это не очень правильно. Как-то это не очень соответствует реальной действительности. Где девочки бывают и красивые, и не очень, и мысли у них в процессе роста и развития бывают совсем не о сексуальности и не о мальчиках, а в принципе точно такие же, как и у "настоящих людей". Где и взрослой женщине требуются совсем другие качества, чем сексуальная привлекательность - гораздо важнее, например, просто иметь хорошее здоровье и физическую силу, ну чтобы сумки из магазина таскать, скажем, ребенка на руках, да и просто работать. Важнее иметь мозги, чтобы получить образование и преуспеть в жизни. Лучше даже быть коммуникабельной стервой, это вообще очень выгодно, а коммуникабельность в реальной жизни хорошо заменяет красоту. В смысле, коммуникабельной даме куда проще найти даже и подходящего кавалера, чем просто красивой.
Единственное, что в коллективном бессознательном бродят смутные образы "идеальной женской самореализации" - это когда она такая вся прекрасная встречает Принца, и больше ей уже не надо напрягаться, работать, учиться, сумки таскать... Хотя на самом деле это не о "Принце", а о торговле собственным телом, и если оно красивое, то за него можно выручить больше (неважно, буквально проституцией, содержанством или браком с миллионером), но кто сказал, что эта участь для женщины чем-то лучше обычной? В здравом уме мало кто так думает, только совсем уж какие-нибудь девочки-глупышки. Однако девочка-глупышка может жить в бессознательном даже вполне взрослой самостоятельной женщины, и отсюда популярность героинь-секси. Даже если эта героиня самостоятельна. Даже если красивое тело - всего лишь дополнение к ее другим замечательным качествам. Она все-таки должна быть секси, и все тут!
Ну а с восприятием мужчин все просто и понятно, тут даже и писать ничего не надо.
Разумеется, я не хочу впадать в идеализм. Такова ситуация именно потому, что женщины все еще продолжают выполнять массу бесплатной и незаметной работы в обществе, что "женские" профессии оплачиваются хуже мужских, то есть женщина по-прежнему является экономически угнетенной, а отсюда следует и "рынок женского тела", и все вот это отношение к женщинам в целом.
Когда это изменится, когда вся репродуктивная работа будет либо общественной, либо автоматизированной, исчезнет какая-либо экономическая дискриминация и зависимость, изменится и изображение женщин в литературе, и сама их внешность тоже изменится.
И увы, это очень больно будет читать сейчас, но неправ был и Ефремов, и создатели образа Алисы: если у женщин не будет вообще никакой необходимости как-то заискивать перед мужчинами и использовать свою сексуальность в иных целях, чем просто заняться сексом - то вся подчеркнутая женская сексапильность исчезнет. Наверное, люди - и мужчины. и женщины - станут здоровее и будут более тщательно следить за собой, заниматься спортом, их лица, вероятно, будут отмечены печатью интеллекта и эмоциональной зрелоси. Но вот все эти ваши короткие юбочки, скафандры с голым животом, "костюм, состоящий из одной ленты", глаза и губы на поллица, специфическая форма сисек, постоянное уделение времени собственному телу и его привлекательности - ничего этого не будет. Вообще ничего. Разве что в качестве исключения.
Если, конечно, все будет хорошо, и история человечества действительно пойдет по этому оптимистическому пути.