Разбор полетов. Мнение по поводу Движения имени антипартийной группы 1957 года. Часть первая
Я долго колебалась, писать ли это, ведь вообще-то я не занимаюсь в сети подобной полемикой. Но именно то, что я симпатизирую данному Движению, все-таки заставляет меня возражать некоторым пунктам их теоретической позиции. Это по крайней мере теоретическая позиция, а не выяснение сложнейшего вопроса, с кем спал Сталин до революции.
Ну и наконец, я надеюсь, что теоретические материалы были выложены группой именно для обсуждения и полемики.
Движение для меня интересное, но по теории есть реальные разногласия. Ведь с неверной теоретической позицией просто беда. Здесь как в науке: принял ложную предпосылку - и результаты эксперимента не сходятся с предсказанными, либо получаются ложные выводы. Неверная позиция по теории обязательно в итоге приводит к неверной оценке современных событий и к неверным действиям, например, к оппортунизму. Именно поэтому теорией необходимо заниматься в первую очередь).
Вот сейчас Движение выложило в сеть более или менее серьезный теоретический материал - свою Конференцию. По этому материалу уже можно судить о теоретических основах движения. Опять же, скажу сразу, что мне весьма близки эти основы. Но тем не менее, по нескольким важным положениям Движение занимает, на мой взгляд, неверную позицию.
Пользоваться для критики я буду вот этим текстом , докладом тов. Балаева. Сам тов. Балаев не стесняется называть "мраксистами" и "коммуниздами" тех, кто с ним не согласен. Вообще пресловутая "прямота Ленина" (зачастую сильно преувеличенная, так как Ленин на самом деле далеко не всех обзывал и относился к разным людям и группам по-разному) оказала убийственное влияние на стиль общения левых в России между собой. Стоит намекнуть, что объединительные усилия и выяснение теоретических разногласий как бы предполагают эффективную коммуникацию, а она невозможна в таком тоне - как товарищи начинают тут же ссылаться на "прямоту Ленина". Я не хочу общаться в таком ключе и поэтому не занимаюсь обзывательством. Если это не открытые враги, конечно, вроде "коммунистов"-нациков.
Итак, текст:
Наше Движение современные российские мраксисты, называющие себя коммунистами, больше всего ненавидят именно за утверждение, что после 1953 года СССР не был ни социалистическим, ни советским государством.
Вероятно, я тоже "мраксист", но мне действительно непонятно это утверждение. Наша партия (в Германии) тоже считает, что после 1953 года и СССР, и ГДР были все еще социалистическими государствами. Ревизионистскими, но социалистическими. Там все еще шла борьба различных фракций и отдельных коммунистов в партиях - сложно судить, можно ли было еще на этом этапе победить ревизионистов, но тем не менее, борьба шла.
Взглянем на аргументы Движения.
Они утверждают в наших спорах, что в СССР не было частной собственности, поэтому он был государством социалистическим. При этом еще и ленинцами себя называют. Но при Ленине, во времена НЭПа, в СССР была частная собственность, даже иностранная частная собственность.
Ну и что? Да, действительно, критерий социализма - это общенародная собственность на средства производства (по меньшей мере, крупные). Что доказывает НЭП? НЭП считался "отступлением", "шагом назад, к капитализму", Ленин писал, что конец его уже просматривается, и что это однозначно временная мера. В конце 20-х партия по чисто экономическим причинам была вынуждена быстро и резко сворачивать НЭП, переходя к коллективизации с/х и созданию промышленности в общенародных масштабах.
НЭП доказывает только одну вещь: если революция происходит довольно быстро (на победу революции в России потребовалось 2-3 месяца), то строительство социализма - ПРОЦЕСС. Который может сопровождаться отступлениями, замедлением и ускорением, и никак не может произойти одномоментно. Ну невозможно одним росчерком пера сразу перевести всю промышленность в общенародную собственность. После революции сразу был введен всего лишь "рабочий контроль", затем очень медленно и постепенно происходила национализация, затем, в 30-е годы, промышленность действительно стала общенародной. Однако все это было движение вперед, это был однонаправленный процесс (с 1953 года он пошел в обратную сторону).
В СССР, как они утверждают, не было безработицы, было общедоступное образование, общедоступная медицина, пенсии и прочие социальные гарантии, поэтому оно было безусловно социалистическим.
Но было еще одно государство, в котором не было безработицы и были все эти социальные гарантии, даже общедоступное для всех слоев высшее образование. Но оно называлось «Третий Рейх».
Вот этот аргумент и вовсе нелеп и, к сожалению, сближает движение с антисталинистским - ведь именно современная буржуазная идеология так любит сравнивать СССР с Третьим Рейхом.
Но в том-то и дело, что Третий Рейх не был социалистическим, а был по своей сути "социальным капиталистическим государством", совершенно так же, как "социальные" государства Европы после Второй Мировой. По сути это своего рода кейнсианство (что намекает, что к мысли о том, что рабочий класс надо подкупать, и что оголтелый безудержный рынок убивает экономику, пришел далеко не только Гитлер).
Между кейнсианством и социализмом - огромная разница, не понимать которую - очень глупо. Общее - социальное обеспечение, образование/медицина, отсутствие безработицы. Разница же во всем:
1. средства на весь этот банкет: при капитализме - только налоги, львиную долю которых платят сами же трудящиеся и мелкая буржуазия, то есть мудрые капиталисты отбирают у рабочих деньги, чтобы им же их потом выдать в немонетизированной форме, при социализме - вся создаваемая рабочими стоимость, которая затем распределяется по различным статьям дохода.
2. суть банкета: социальные блага при капитализме распределяются по принципу: положите им что-нибудь в рот, чтобы не орали. То есть затычка для того, чтобы народ не был недоволен. Социальные блага при социализме - суть социалистического строя, его основа. Если в какие-то моменты социальные блага сокращались (перед войной, или платное частично образование после войны) - это было временное отступление по экономическим причинам, которое затем непременно выправлялось.
3. Следствия банкета: при капитализме - рост "сытой безработицы", числа людей, не имеющих места в жизни и деградирующих, однако сытых, теряющих волю и интерес к жизни (при фашизме это не успело произойти, так как период "благоденствия" был слишком маленьким). При социализме - повышение общего образования и культуры масс населения, которое активно вовлекается в жизнь, работу и управление.
Есть и другие различия, например, сохранение колоссального неравенства при капитализме. Но главное - вектор развития. И тут если говорить о Третьем Рейхе, все было вообще плачевно: банкет осуществлялся на госзаймы, то есть безработица была преодолена потому, что государство заказало у капиталистов много-много оружия. Естественно, это оружие производилось с конкретной целью, и дольше пяти-шести лет продержаться вся эта конструкция не смогла (да и не могла никак). Она изначально была рассчитана только на войну.
То есть каким образом социальное обеспечение в СССР "похоже" на такое же в Третьем Рейхе? Да вообще никаким.
Впрочем, я тоже не считаю это обеспечение основным критерием социализма, конечно. Меня только поражает это сравнение с Третьим Рейхом, поверхностное и антисталинистское по сути. Мол, одинаковое было социальное обеспечение, чего там.
Следующий аргумент Балаева:
Удивительно, но приходится объяснять нашим левакам прописные истины марксизма-ленинизма: основополагающим для социалистического государства являются не формы собственности и не наличие социальных гарантий, а диктатура пролетариата.
А если диктатура пролетариата объявлена пережитком сталинизма, то о каком социализме можно вести речь?
Отвечаю: речь можно вести о загнивающем ревизионистском социализме. Потому что действительно "учение о развитом социализме" брежневской эпохи - это чистейший ревизионизм, и действительно отрицание диктатуры пролетариата - это антимарксистская позиция. Кто же спорит.
Но исключает ли это ревизионистское положение тот факт, что в стране все еще социализм? Я не вижу, почему оно должно этот факт исключать.
И почему это, где это в "прописных истинах" записано, что основополагающей является именно "диктатура пролетариата", а не форма собственности или хотя бы переходное состояние к этой форме (каким был НЭП)?
Пролетариат использует свое политическое господство для того, чтобы вырвать у буржуазии шаг за шагом весь капитал, централизовать все орудия производства в руках государства, т. е. пролетариата, организованного как господствующий класс, и возможно более быстро увеличить сумму производительных сил.
Это может, конечно, произойти сначала лишь при помощи деспотического вмешательства в право собственности и в буржуазные производственные отношения. ("Манифест"(с)наше все), выделение мое)
Можно, конечно, тут привести детальный разбор классиков на эту тему, но ведь этого не делает и тов. Балаев, ограничиваясь неподкрепленными высказываниями. Но вкратце говоря, классики действительно рассматривают диктатуру пролетариата как условие, но и обобществление средств производства - как обязательное условие переходного периода к коммунизму. Логично, что д.п. как политическое явление можно провозгласить одним рывком, а вот обобществление средств производства - длительный процесс. Но правильно будет сказать, что И то, И другое является необходимым условием социализма, иначе мы впадаем с неизбежностью в тот или иной уклон (что будет показано дальше).
Утверждать, что д.п. (надстроечный признак, гос.устройство) является главным и определяющим признаком социализма, а не собственность на средства производства (базисный признак) - это в сущности идеализм. То, что собственность не переходит в руки рабочих единомоментно - совершенно ни о чем не говорит, это просто физически невозможно, в данном случае важно направление движения (в СССР: рабочий контроль после революции, НЭП как отступление, постепенный полный переход в общенародную собственность).
Аргументом Движения тут является и то, что вопрос собственности является слишком расплывчатым: при капитализме есть госсобственность, при социализме бывает частная. В сравнении с этим, конечно, можно найти конкретные узловые точки, когда ДП (диктатура пролетариата) была провозглашена, и когда она была "отменена". Вот оно, техническое бинарное мышление, которое требует четких узловых точек и не видит, что общество подобно живому организму, а жизнь всегда представляет собой процесс, а не застывшее состояние (которое скачками меняется).
И если подумать еще немного, то и ДП является не менее расплывчатым признаком, и даже более, чем собственность. Если собственность можно определить хотя бы юридически, ее вопрос обычно достаточно однозначен, то что такое ДП? Как именно пролетариат осуществляет свою диктатуру? Упс, если мы вспомним Ленина, окажется, что таки-через свою пролетарскую партию. Тогда чем же отличается диктатура пролетариата от диктатуры партии? Если по факту и там, и там власть осуществляет партия!
Различие, конечно, есть, тут я согласна. Но это различие векторное (с утверждением, что после 22 съезда КПСС наступила диктатура партии, можно в определенной степени согласиться). Если диктатура пролетариата движется от власти немногих и лучших представителей рабочего класса - к власти как можно большего числа пролетариев, к демократическому участию всех (при этом тоже возможны отступления и зигзаги), то "диктатура партии" - наоборот, от более или менее демократического общенародного волеизъявления - к власти некоей элиты, которая со временем неизбежно меняет и базис.
(Представляю, что у антисталинистов и просто непосвященных людей это утверждение вызовет баттхерт - как же можно утверждать, что "диктатура кровавого сталена" была более демократическим строем, нежели поздний такой мягкий и приятный СССР? Но Движение как раз не оспаривает это утверждение, поэтому здесь мы его рассматривать не будем).
Продолжение в следующей части