Cтратегия "трудного подростка"
Был у нас в школе один трудный подросток. Классический такой - детская комната милиции, хулиганство, мелкие кражи, драки, двоечник, срывает уроки. Ничем его не проймешь.
Интересно, что этот трудный подросток был вовсе не из бедной, асоциальной семьи - семья очень приличная, один из ее членов - даже известный в городе человек. Внимание к ребенку и материальное содержание - на уровне. Какого-то особого насилия в семье тоже не было (во всяком случае, такого, чтобы его заметили окружающие).
Юноша был высокий, красивый, хорошо упитанный, умел красиво ухаживать за девочками (в старших классах, конечно) и соответственно, в подругах недостатка не было.
(В 90-е годы он продолжил свою "карьеру", в результате оказался в тюрьме, что было дальше - не знаю).
Что интересно во всем этом. Удивительно мне было, что учителя уделяют огромное внимание этому трудному подростку.
Каждый учитель пытался "найти к нему подход". Каждый день с ним кто-нибудь вел беседы. Нет, не поучительно-воспитательные, а живые, личностные. Делали поблажки. Пытались как-то заинтересовать учебой.
Помню, одна учительница даже говорила с гордостью, что вот она-то может управиться с А., она его понимает и находит с ним общий язык. Это, по ее мнению, свидетельствовало о педагогическом таланте. Правда, никаких особых результатов от этого не было, по ее предмету А. тоже не успевал, поведение не менялось. Но она "нашла общий язык".
В принципе, логика понятна. Зачем обращать внимание на каких-то обычных детей, которые и так нормально учатся и социализированы? Настоящий педагог определяется тем, как он сможет укротить или приручить настоящего дикого тигра. Трудного Подростка. Это достижение, этим можно гордиться - даже тем, что хотя бы смогла поговорить с этим Трудным нормально, без кривляний, увидеть в нем человека и так далее. Как знать, а может для него это первый шаг к исправлению?
Но мне, с моей кочки, это было все равно непонятно. В классе много неуспевающих детей, которые реально-таки нуждаются в помощи. Есть дети из неблагополучных семей, которым не хватает внимания. Да вообще любому подростку нужна поддержка, надо иногда поговорить со взрослым, у всех есть какие-то проблемы.
Но на всех нас учителям как бы плевать. А вот Трудный Подросток - объект всеобщего внимания.
Никого не интересуют бедствия и проблемы нормального ребенка, даже трагедии в семье, уж не говоря о внутренних переживаниях, никто не поддерживает персонально талантливых детей - чо там, талант и сам себе дорогу пробьет, а не пробьет - его проблемы.
Чтобы получить свою долю внимания и уважения, выходит, нужно просто хамить, устраивать цирк на уроках, терроризировать одноклассников и совершать мелкие преступления.
Позже выяснилось, что и во взрослой жизни некоторые люди используют ту же стратегию.
По каким-то причинам они ведут себя асоциально - орут, хамят, совершают возмутительные поступки. Нормально разговаривать и дружить с ними невозможно.
Вот, например, одна из коллег. Она орет на всех - на пациентов, на сослуживиц. С ней рядом оказаться-то страшно, а смена с ней - как испытание. Даже если она для тебя подчиненная - это ничего не значит, она все равно тебе устроит веселую жизнь. Она никогда ни с кем не разговаривает просто за жизнь, в паузах молча курит.
И что, это поведение как-то осуждается? Ну некоторые иногда за глаза высказывают недовольство. Пациенты откровенно жалуются другим коллегам на нее.
Но большинство, как я вижу, видит свою задачу в том, чтобы "установить контакт" и "понять" эту странную женщину. С гордостью рассказывают о том, что вот они даже смогли поговорить с ней о чем-то нейтральном. Выискивают в ней положительное: "но она же такая аккуратная!"
На фоне того, что к другим коллегам предъявляются куда более жесткие требования - это мне странно. Другим не спускают даже легкий наезд на кого-то. Другие должны улыбаться, делиться и быть суперкоммуникабельными. А ей можно все!
И таких примеров я видела немало. Что происходит при этом? Мне не нравится название "стокгольмский синдром" (я вообще не убеждена в его существовании, потому что это красивый ярлык, по сути ничего не объясняющий).
Мне кажется, здесь вот что. Быть коммуникабельным, уметь устанавливать контакты и находить общий язык - это позитив, это достоинство, особенно среди женщин. Женщина часто обвиняет в конфликте в первую очередь саму себя - "не смогла установить контакт и добиться понимания" (такое бывает и у мужчин, но у женщин гораздо чаще). Поэтому когда вот такой асоциальный тип раскрывает на нее рот, она винит в первую очередь себя ("если бы я была другой, насилия не было бы").
Теперь представим, что такой тип находится просто рядом - нервная коллега, трудный подросток, дебильный начальник, просто тролль. Мы знаем, что с этим человеком всем тяжело. Что характер у него трудный, что коммуникация с ним опасна и даже чревата.
и вот нам все-таки удалось пообщаться с этим человеком вполне нормально, почти как с другими!
ЭТо достижение. Это вызывает радость.
Мы ожидали кровопролития, а этот ходячий кошмар даже с нами нормально поговорил! Ну не счастье ли это? И мы уже благодарны асоциалу просто за то, что он хотя бы не сорвался. "Какой добрый! А ведь мог бы и полоснуть!" И гордимся собой, своей коммуникабельностью и умением находить общий язык даже с мразями. Впрочем, почему же мразь! У нее/него же есть столько положительных черт. Оно аккуратно. Или талантливо. Или по сути непонятая, байроническая душа. Мы же его/ее в сущности любим!
На этом фоне те, кто осмеливаются сказать правду - "да она же просто хамка, ее уволить надо" или "да ему самое место в колонии" - выглядят какими-то извергами, обиженками, травящими хорошего, хотя и сложного человека.
Какой фидбек получает при этом асоциал? Общество как бы говорит ему: твое поведение нормально.
Оно даже очень хорошо! Все видят твои положительные стороны и постоянно о них говорят. А твои отрицательные... ну какие же они отрицательные? Ты просто слишком активный и мужественный/строгая и требовательная.
Я однажды была свидетелем того, как подобную даму все-таки удалили с работы, так как она терроризировала всех. Но по ходу этого террора каждый имел с ней дело один на один, другие даже не сочувствовали. И вслух тоже никто не осмеливался сказать, что она сволочь - нет, она просто требовательная. "А вот я прекрасно с ней общаюсь", "Я ее просто обожаю". И только определенное стечение обстоятельств избавило нас от этой дамы, и до сих пор она у нас притча во языцех. Теперь уже никто не стесняется говорить, как она доставала.
Но! Сейчас эта дама пошла на повышение и является начальницей в одной из служб нашей же фирмы!
Вполне возможно, что такие асоциалы как раз и становятся начальством, и среди высшего менеджмента таких большинство. На эту тему даже исследования где-то были. Я не удивлюсь, если и наш А., выйдя из тюрьмы, вырос в итоге в богатого и уважаемого человека.
Почему так происходит? Мне кажется - это прямое следствие индивидуализма и того, что нормальные коллективы - большая редкость. Коллектив должен быть таким, чтобы показывать асоциалу рамки. Асоциал по отдельности сильнее любого другого человека - ведь он может позволить себе то, что другие не позволяют. Для другого наорать (даже в ответ) - это стресс и испорченное настроение. А для асоциала - удовольствие (всегда вспоминаю при этом известную Великую Писательницу Земли Украинской, которая честно признавалась, что травля людей в интернете - для нее источник энергии. Но все ее любят! Ведь она такая талантливая... ведь может быть, она еще когда-нибудь одумается!)
Но уже два человека сильнее одного асоциала. Коллектив сильнее его.
В позднесоветское время это бессилие общества перед единственным асоциалом высмеивалось.
Здесь именно "коллектив", "общество" кормит асоциала вкусными обедами и проводит с ним воспитательные беседы о космических кораблях, бороздящих просторы вселенной. А хитрый студент Шурик умудряется сделать то, что Федя давно уже заслужил - вломить по заднице, и результат просто волшебный. Однако если серьезно, то реально на место хулигана могло бы поставить именно общество, и даже без телесных наказаний.
Как знать, если бы нашему А. детский коллектив или на худой конец хоть учительский сплоченно продемонстрировал, что так нельзя, что терпеть его выходки никто не будет, что вместо внимания и участливых разговоров будут разборки, товарищеские суды и санкции, а можно вообще-то и в колонию загреметь - может, этот А. и до тюрьмы бы не дошел?
Но впрочем, все это - на будущее. Ведь в нашем атомизированном мире быть таким вот асоциалом, действовать без оглядки на чувства и безопасность других людей - очень даже выгодно.
Интересно, что этот трудный подросток был вовсе не из бедной, асоциальной семьи - семья очень приличная, один из ее членов - даже известный в городе человек. Внимание к ребенку и материальное содержание - на уровне. Какого-то особого насилия в семье тоже не было (во всяком случае, такого, чтобы его заметили окружающие).
Юноша был высокий, красивый, хорошо упитанный, умел красиво ухаживать за девочками (в старших классах, конечно) и соответственно, в подругах недостатка не было.
(В 90-е годы он продолжил свою "карьеру", в результате оказался в тюрьме, что было дальше - не знаю).
Что интересно во всем этом. Удивительно мне было, что учителя уделяют огромное внимание этому трудному подростку.
Каждый учитель пытался "найти к нему подход". Каждый день с ним кто-нибудь вел беседы. Нет, не поучительно-воспитательные, а живые, личностные. Делали поблажки. Пытались как-то заинтересовать учебой.
Помню, одна учительница даже говорила с гордостью, что вот она-то может управиться с А., она его понимает и находит с ним общий язык. Это, по ее мнению, свидетельствовало о педагогическом таланте. Правда, никаких особых результатов от этого не было, по ее предмету А. тоже не успевал, поведение не менялось. Но она "нашла общий язык".
В принципе, логика понятна. Зачем обращать внимание на каких-то обычных детей, которые и так нормально учатся и социализированы? Настоящий педагог определяется тем, как он сможет укротить или приручить настоящего дикого тигра. Трудного Подростка. Это достижение, этим можно гордиться - даже тем, что хотя бы смогла поговорить с этим Трудным нормально, без кривляний, увидеть в нем человека и так далее. Как знать, а может для него это первый шаг к исправлению?
Но мне, с моей кочки, это было все равно непонятно. В классе много неуспевающих детей, которые реально-таки нуждаются в помощи. Есть дети из неблагополучных семей, которым не хватает внимания. Да вообще любому подростку нужна поддержка, надо иногда поговорить со взрослым, у всех есть какие-то проблемы.
Но на всех нас учителям как бы плевать. А вот Трудный Подросток - объект всеобщего внимания.
Никого не интересуют бедствия и проблемы нормального ребенка, даже трагедии в семье, уж не говоря о внутренних переживаниях, никто не поддерживает персонально талантливых детей - чо там, талант и сам себе дорогу пробьет, а не пробьет - его проблемы.
Чтобы получить свою долю внимания и уважения, выходит, нужно просто хамить, устраивать цирк на уроках, терроризировать одноклассников и совершать мелкие преступления.
Позже выяснилось, что и во взрослой жизни некоторые люди используют ту же стратегию.
По каким-то причинам они ведут себя асоциально - орут, хамят, совершают возмутительные поступки. Нормально разговаривать и дружить с ними невозможно.
Вот, например, одна из коллег. Она орет на всех - на пациентов, на сослуживиц. С ней рядом оказаться-то страшно, а смена с ней - как испытание. Даже если она для тебя подчиненная - это ничего не значит, она все равно тебе устроит веселую жизнь. Она никогда ни с кем не разговаривает просто за жизнь, в паузах молча курит.
И что, это поведение как-то осуждается? Ну некоторые иногда за глаза высказывают недовольство. Пациенты откровенно жалуются другим коллегам на нее.
Но большинство, как я вижу, видит свою задачу в том, чтобы "установить контакт" и "понять" эту странную женщину. С гордостью рассказывают о том, что вот они даже смогли поговорить с ней о чем-то нейтральном. Выискивают в ней положительное: "но она же такая аккуратная!"
На фоне того, что к другим коллегам предъявляются куда более жесткие требования - это мне странно. Другим не спускают даже легкий наезд на кого-то. Другие должны улыбаться, делиться и быть суперкоммуникабельными. А ей можно все!
И таких примеров я видела немало. Что происходит при этом? Мне не нравится название "стокгольмский синдром" (я вообще не убеждена в его существовании, потому что это красивый ярлык, по сути ничего не объясняющий).
Мне кажется, здесь вот что. Быть коммуникабельным, уметь устанавливать контакты и находить общий язык - это позитив, это достоинство, особенно среди женщин. Женщина часто обвиняет в конфликте в первую очередь саму себя - "не смогла установить контакт и добиться понимания" (такое бывает и у мужчин, но у женщин гораздо чаще). Поэтому когда вот такой асоциальный тип раскрывает на нее рот, она винит в первую очередь себя ("если бы я была другой, насилия не было бы").
Теперь представим, что такой тип находится просто рядом - нервная коллега, трудный подросток, дебильный начальник, просто тролль. Мы знаем, что с этим человеком всем тяжело. Что характер у него трудный, что коммуникация с ним опасна и даже чревата.
и вот нам все-таки удалось пообщаться с этим человеком вполне нормально, почти как с другими!
ЭТо достижение. Это вызывает радость.
Мы ожидали кровопролития, а этот ходячий кошмар даже с нами нормально поговорил! Ну не счастье ли это? И мы уже благодарны асоциалу просто за то, что он хотя бы не сорвался. "Какой добрый! А ведь мог бы и полоснуть!" И гордимся собой, своей коммуникабельностью и умением находить общий язык даже с мразями. Впрочем, почему же мразь! У нее/него же есть столько положительных черт. Оно аккуратно. Или талантливо. Или по сути непонятая, байроническая душа. Мы же его/ее в сущности любим!
На этом фоне те, кто осмеливаются сказать правду - "да она же просто хамка, ее уволить надо" или "да ему самое место в колонии" - выглядят какими-то извергами, обиженками, травящими хорошего, хотя и сложного человека.
Какой фидбек получает при этом асоциал? Общество как бы говорит ему: твое поведение нормально.
Оно даже очень хорошо! Все видят твои положительные стороны и постоянно о них говорят. А твои отрицательные... ну какие же они отрицательные? Ты просто слишком активный и мужественный/строгая и требовательная.
Я однажды была свидетелем того, как подобную даму все-таки удалили с работы, так как она терроризировала всех. Но по ходу этого террора каждый имел с ней дело один на один, другие даже не сочувствовали. И вслух тоже никто не осмеливался сказать, что она сволочь - нет, она просто требовательная. "А вот я прекрасно с ней общаюсь", "Я ее просто обожаю". И только определенное стечение обстоятельств избавило нас от этой дамы, и до сих пор она у нас притча во языцех. Теперь уже никто не стесняется говорить, как она доставала.
Но! Сейчас эта дама пошла на повышение и является начальницей в одной из служб нашей же фирмы!
Вполне возможно, что такие асоциалы как раз и становятся начальством, и среди высшего менеджмента таких большинство. На эту тему даже исследования где-то были. Я не удивлюсь, если и наш А., выйдя из тюрьмы, вырос в итоге в богатого и уважаемого человека.
Почему так происходит? Мне кажется - это прямое следствие индивидуализма и того, что нормальные коллективы - большая редкость. Коллектив должен быть таким, чтобы показывать асоциалу рамки. Асоциал по отдельности сильнее любого другого человека - ведь он может позволить себе то, что другие не позволяют. Для другого наорать (даже в ответ) - это стресс и испорченное настроение. А для асоциала - удовольствие (всегда вспоминаю при этом известную Великую Писательницу Земли Украинской, которая честно признавалась, что травля людей в интернете - для нее источник энергии. Но все ее любят! Ведь она такая талантливая... ведь может быть, она еще когда-нибудь одумается!)
Но уже два человека сильнее одного асоциала. Коллектив сильнее его.
В позднесоветское время это бессилие общества перед единственным асоциалом высмеивалось.
Click to viewЗдесь именно "коллектив", "общество" кормит асоциала вкусными обедами и проводит с ним воспитательные беседы о космических кораблях, бороздящих просторы вселенной. А хитрый студент Шурик умудряется сделать то, что Федя давно уже заслужил - вломить по заднице, и результат просто волшебный. Однако если серьезно, то реально на место хулигана могло бы поставить именно общество, и даже без телесных наказаний.
Как знать, если бы нашему А. детский коллектив или на худой конец хоть учительский сплоченно продемонстрировал, что так нельзя, что терпеть его выходки никто не будет, что вместо внимания и участливых разговоров будут разборки, товарищеские суды и санкции, а можно вообще-то и в колонию загреметь - может, этот А. и до тюрьмы бы не дошел?
Но впрочем, все это - на будущее. Ведь в нашем атомизированном мире быть таким вот асоциалом, действовать без оглядки на чувства и безопасность других людей - очень даже выгодно.