Мнение окружающих

[blau_kraehe]

Вот какой вопрос занимает меня давно. В собственной оценке себя и своей деятельности, в исходящих из этого действиях и планах мы обычно руководствуемся 1. мнением окружающих, вообще "мира" о нас и нашей деятельности, 2. собственным мнением. Но собственное мнение тоже не берется из ниоткуда, оно, во-первых, сформировано из того, что нам внушили

Comments

[beobaxter]

Не взыскивайте универсального всеприменимого критерия, диалектика с ее конкретно-историчностью обидится. ;)

[blau_kraehe]

Вы правы. К тому же это этика, где вообще не бывает универсальных решений.
Я-то, правда, ищу частно-конкретное :)

[krambambyly]

Живя в социуме, мы не отделимы от него, но у нас у каждого есть свой, свободный выбор.

[zamorski]

У меня тоже нет ответа на этот вопрос. Здесь, как почти во всем, вопрос меры в конкретный момент, как заметили выше, то есть имеет место диалектическое противоречие

[gcugreyarea]

Яна, у вас почему-то "независимость от чужого мнения" обязательно ассоциируется с завышенной (относительно общества) самооценкой.
Но если вам все говорят, что вы гений - а вы твёрдо знаете что вы бездарность - это тоже независимость от чужого мнения. Тоже, кстати, не очень хорошо, но в другую сторону.
Соответственно, может существовать и адекватная самооценка, независимая от чужого мнения. Промежуточная между этими двумя крайностями.

[blau_kraehe]

Я что-то не знаю случаев, когда о человеке не было бы ни одного негативного отзыва. Негативные бывают всегда. И фильтровать входящие потоки, отбирая именно негативное - в общем-то естественно, наш мозг для этого сформирован.
Хотя, конечно, и это может быть чересчур выражено (и часто бывает).
А вот как некоторые умудряются фильтровать, замечая только хорошее - это я не знаю. Этому нужно специально учиться.

[fumiripits]

Интересная история (про акушера Земмельвейса) о ценности собственного мнения показывающая, что в научных и сопредельных вопросах мнение "большинства исследователей" ничего не значит, и одиночка вполне может оказаться прав, а большинство - идиотами, да ещё и с тяжелейшими последствиями.

http://lechebnik.info/7-46.htm

Так что в оригинальном мнении упорствовать, упорствовать и ещё раз упорствовать. Но решать конечно, самому человеку.

[arusinov]

Так ведь Земмельвайс ещё как обращал внимание на мнение окружающих, до такой степени, что закончил жизнь в сумасшедшем доме... Другое дело, что у него были объективные данные, от которых он сам не мог отмахнуться... и другим не мог позволить. И Ван-Гог вовсе даже не игнорировал мнение других - он ведь попросту застрелися во многом из-за того, что его не понимали (и даже близкий к нему в художественном плане Гоген с ним рассорился - во многом потому что не был готов участвовать в попытках Ван-Гога создать некую новую школу, т.е. по сути круг тех, кто будет ценить их искусство), Можно разве что о Гогене сказать, что он был человеком, игнорировавшим мнение окружающих... но и он, чтобы сохранять такое отношение, физически ушёл от непонимающей публики - уехал на острова в океане...

[fumiripits]

Речь о том, что он упорно игнорировал мнение большинства в научном аспекте, и правильно делал. А признание важно всем, это да. Да и это признание, возможно, было ему нужно лишь как средство донести антисептику в роддомы.

[arusinov]

Ну в посте говорилось о тех, кто "не зависят от чужих мнений" (уточняя, что в реальности совсем не зависят только шизофреники, но есть среди нормальных людей такие кто отбирает положительные фидбеки, и игнирурует критику). Так вот, нет причин считать, что Земмельвайс, да и приведённый как пример самой автором Ван-Гог были такими. Напротив, есть все основания полагать что неприятие их идей/творчества окружающими было одной из главных причин депрессивных настроений у обоих, закончившихся сумасшедшим домом в одном случае и самоубийством в другом.