Кстати, да. Парадоксально, что ужосы большевизма, которые ВНЕЗАПНО! открылись советскому обывателю в перестроечную эпоху, не были чем-то таким уж замечательным в сравнении даже с общедоступными произведениями раннесоветского периода. Если вспомнить того же Серафимовича, который в оригинале вообще лютая жесть и трэшак, то все эти стоны филистеров о тщательно скрываемой, но вдруг открывшейся ПРАВДЕ выглядят совершенно нелепо. Ну, в общем, что хотели - то и получили.
Одна дама тут недавно писала, что по ее мнению, например, "Тихий Дон" - антисоветское произведение, и как это его включили в школьную программу? И много таких вещей. Еще один либерал утверждал, что "Кавказская пленница" (!) - антисоветский фильм. Как же, ведь он рассказывал Правду о кавказских "коммунистах", похищающих невест.
Я вообще удивляюсь, что надо думать об СССР, чтобы считать все это - антисоветским. Я этого просто не понимаю. В таком случае в США выходит 90% антиамериканских фильмов.
Вы думаете, людям можно открыто врать, чтобы они не испортились?
Мне совершенно не нравится идея бегающих по улицам мужиков с ружьями. Но историю надо принимать так, как она есть. И кто в 70е годы, не имея оружия на руках, будучи обычным воспитанным человеком, побежал бы заниматься "расстрельным правосудием"? Кстати, сравнение фильма и книги про Жеглова - это отдельная тема. Но кто-то об этом уже писал, поэтому я не стала. Там как раз книга "травоядная". Типичный продукт шестидесятников.
Я не о мужиках с ружьями, а о ментах с революционным сознанием/пролетарским чутьём в башке вместо УПК. Идеализм рано или поздно из них выветривается, а беспредел только крепчает.
Так если верить книжке про государство и революцию, то УПК должен отмереть вместе со всем государством. А новое общество будет держаться именно на революционном сознании.
Почему скрывали - понятно. Гражданская война была настолько ужасна, что желание "вытеснить" ее из общественного сознания вполне объяснимо.
Другое дело, что с точки зрения рационального подхода делать этого бы не следовало, напрортив, сдедовало бы делать акцент на восхождении от хаоса к порядку, но это как раз неочевидное понятие. Но СССР не удалось удержаться на рациональном уровне, потому что иирациональный в первом приближении много проще.
В иррациональном у большинства людей - хаос и мрак. Большинство людей сами жутко травмированы (чего стоит, например, массовое насилие в семьях), плюс всего поколение-два, как они вышли из состояния гражданской войны, и к тому же все неплохо понимают (подача новостей в Союзе была хорошая), что этот мрак в любой момент может прорваться, и много где в мире люди живут очень страшно. Плюс еще ужас перед атомной войной как наивысшим воплощением страха.
Поэтому когда людей на рациональном уровне убеждают, что "все хорошо, все спокойно, мудрая партия решит все проблемы, большевики всегда были мудрыми возвышенными людьми, глубоко гуманными, спите спокойно, не надо нервничать", словом, такой позитивный взгляд на жизнь - это приводит к глубочайшему диссонансу. Который чаще всего приведет к антисоветизму, особенно у людей, не очень умных.
В общем, основная проблема СССР - это любовь к "очевидным решениям", к здравому смыслу" (что бы там не писал Кара-Мурза), который есть всего лишь опыт предшествующих поколений. И если система меняется кардинально, то он уже не работает.
А советские руководители, и советские люди хотели делать "как всегда", не понимая, что строят совершенно новое общество с совершенно новыми свойствами.
Для всех иных обществ подобный "скрытый ужас" не является фатальным, они прекрасно живут со своими "тараканами". Фоедализм был заполнен религиозными неврозами, капитализм массово производит шизофреников - это норма. А вот коммунизм требует здоровых людей. И поэтому для перехода к коммунизму требуется длительный путь "снятия слоев инферно".
Вот да, с этим я согласна. Вообще есть ощущение неправильности, которое кто-то должен сформулировать.
Причем даже ядерная угроза подавалась безлично, какой-то "империализм", про который никто не знает, что это такое, почти теория заговора. А милые американцы такие хорошие ребята...
По вашему отзыву прочитал книгу. Как-то не очень понравилась, видно, что сдержанно написано, с пониманием текущего момента. Но книга конечно хорошая, правильная. Про революцию понравилось и последний эпизод. Я читал книги 20-х годов, учебники. Интересное ощущение. Они действительно новый мир строили. Еще очень интересный проект был у ТВ6 - они старые фильмы и мультфильмы показывали, в том числе и 20-х г.г. После этого очень странно было смотреть фильмы 70-х годов о революции. Ощущение невероятной фальши.
Comments 61
Reply
Еще один либерал утверждал, что "Кавказская пленница" (!) - антисоветский фильм. Как же, ведь он рассказывал Правду о кавказских "коммунистах", похищающих невест.
Я вообще удивляюсь, что надо думать об СССР, чтобы считать все это - антисоветским. Я этого просто не понимаю.
В таком случае в США выходит 90% антиамериканских фильмов.
Reply
Чтобы не плодить Грязных Гарри и Жегловых. Идея скорострельного правосудия очень заразительна - особенно в исполнении привлекательных актёров.
Reply
Мне совершенно не нравится идея бегающих по улицам мужиков с ружьями. Но историю надо принимать так, как она есть. И кто в 70е годы, не имея оружия на руках, будучи обычным воспитанным человеком, побежал бы заниматься "расстрельным правосудием"?
Кстати, сравнение фильма и книги про Жеглова - это отдельная тема. Но кто-то об этом уже писал, поэтому я не стала.
Там как раз книга "травоядная". Типичный продукт шестидесятников.
Reply
Reply
Reply
Другое дело, что с точки зрения рационального подхода делать этого бы не следовало, напрортив, сдедовало бы делать акцент на восхождении от хаоса к порядку, но это как раз неочевидное понятие. Но СССР не удалось удержаться на рациональном уровне, потому что иирациональный в первом приближении много проще.
Reply
Поэтому когда людей на рациональном уровне убеждают, что "все хорошо, все спокойно, мудрая партия решит все проблемы, большевики всегда были мудрыми возвышенными людьми, глубоко гуманными, спите спокойно, не надо нервничать", словом, такой позитивный взгляд на жизнь - это приводит к глубочайшему диссонансу. Который чаще всего приведет к антисоветизму, особенно у людей, не очень умных.
Reply
А советские руководители, и советские люди хотели делать "как всегда", не понимая, что строят совершенно новое общество с совершенно новыми свойствами.
Для всех иных обществ подобный "скрытый ужас" не является фатальным, они прекрасно живут со своими "тараканами". Фоедализм был заполнен религиозными неврозами, капитализм массово производит шизофреников - это норма. А вот коммунизм требует здоровых людей. И поэтому для перехода к коммунизму требуется длительный путь "снятия слоев инферно".
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Причем даже ядерная угроза подавалась безлично, какой-то "империализм", про который никто не знает, что это такое, почти теория заговора. А милые американцы такие хорошие ребята...
Reply
Reply
А книга правда интересная, жизнь как есть.
Reply
Но книга конечно хорошая, правильная. Про революцию понравилось и последний эпизод.
Я читал книги 20-х годов, учебники. Интересное ощущение. Они действительно новый мир строили. Еще очень интересный проект был у ТВ6 - они старые фильмы и мультфильмы показывали, в том числе и 20-х г.г. После этого очень странно было смотреть фильмы 70-х годов о революции. Ощущение невероятной фальши.
Reply
Leave a comment