Роль образования в СССР. О священной корове.
Может быть, наиболее значительный результат существования СССР - это гигантская масса людей, получивших образование. Даже более значительное образование, чем требовали условия производства. От страны, где большинство населения было неграмотно - к стране с почти поголовной грамотностью и гигантским числом людей, закончивших вузы. Это вовсе не само собой разумеется и не само собой получается, в мире полно стран, где ничего подобного не "случилось", несмотря даже на индустриальное развитие.
Само по себе это очень хорошо, очень позитивно.
Но преломления этого факта в общественной психологии получились очень различными. И виновато в этом не образование.
Дело в том, что никуда в СССР не делась концепция личного успеха. Возможно, об этом просто не задумывались - было не до того, а уж во время наступления ревизионизма эта концепция расцвела пышным цветом. Тут можно много порассуждать о прославлении героев труда, стахановском движении, вообще выдвижении особо выдающихся единиц, о том, какую это играло роль и это ли преломилось в дальнейшем в обычную буржуазную идею личного преуспевания (уже в 60-е годы)... Одним словом, эта идея существовала, официальной пропагандой не отвергалась и не опровергалась, за исключением отдельных слабых голосов. Так же, как в любом буржуазном государстве основой жизни любого человека была личная конкуренция с другими, занятие определенного места в иерархиях. Разве что немного смягченная общественной солидарностью.
Но в чем конкурировать? Возможности конкуренции на экономическом поле были убраны (и на мой взгляд, слава богу КПСС). Свои личные амбиции можно было демонстрировать разве что только в потреблении, но и то умеренно: ну построишь ты две дачи, купишь "Волгу" и мотоцикл, гарнитур из Чехословакии - скромно, размаху нет! К тому же пыль в глаза мало кому можно пустить, большинство соседей скорее коситься будут (от зависти, конечно), то есть свою роль богатство как-то не отыгрывает, почета нету богатому человеку, уважения! На эту тему еще в "Золотом теленке" все сказано.
А уж приобретать и приумножать за счет чужого труда капитал - и вовсе было дело уголовное. Меня, обломок из старого мира, и сейчас еще удивляют откровенные высеры буржуазии в интернете и СМИ: ведь уголовники же, еще четверть века назад их деятельность считали аморальной!
А за счет чего тогда приобретать личный успех? И этот успех стал мериться одним критерием: уровнем образования.
Да, советская школа была единой. Но однако и там к концу возникало негласное разделение на успешных счастливчиков, которые пойдут в вузы, и горемык, которым предстоит ПТУ.
Казалось бы - да почему же?! Советские рабочие зарабатывали зачастую куда больше инженеров и учителей; можно было выбрать специальность по душе (моя знакомая закончила ПТУ как художник-оформитель и была совершенно счастлива в своей профессии, заодно писала картины для души), а можно - чтобы побольше заколачивать, никаких проблем! Все пути открыты. Социальные возможности рабочих также были выше - и в получении квартир, и в собственных поликлиниках. столовых, детских лагерях, садиках. Монотонный тяжелый труд? Да полноте, можно было выбрать что-то и поинтереснее, чем конвейер, а в то же время разве не тяжел труд врача "Скорой помощи" или участковой педиатрицы, обегивающей микрорайон? Наконец, многие люди - просто не интеллектуалы, им тяжело учиться, для них одолеть вузовский курс - ад адский, куда проще работать руками.
Но нет. Рвались в ВУЗы. Честолюбивые мамаши с первого класса пугали детей, что вот не поступишь никуда, будешь дворником. Порой так и хотелось ответить: "миллионы людей живут без высшего образования - и что? Все они в дерьме? Все они именно дворники? Да и что плохого в труде дворника?"
К 8-10му классу ажиотаж достигал высшей точки. Запихать сына или дочку обязательно в вуз! Использовать все связи, все возможности! Нанять репетитора (тогда это было не так естественно, как сейчас). Не хочет?! Что за глупости! Должен! Мы для чего его/ее растили, кормили 18 лет?!
Некоторые подростки и сами рвались любой ценой в вуз. Была, конечно, огромная масса родителей, которые не давили на детей, или же просто сами были довольны своим личным "неинтеллигентным" положением и местом в жизни и не старались пристроить детей "повыше".
Но что интересно, и эта масса все-таки тоже воспринимала высшее образование как "лучшую долю", вроде как пробиться в баре, добиться настоящего успеха в жизни...
Закончив вузы, зачастую под давлением, детки сами начинали воспринимать себя как "успешного", а свое положение - как привилегированное по сравнению с "тупыми слесарями и продавщицами".
Та же самая картина, конечно, и на Западе. Но во-первых, она здесь объяснима материальными факторами: чем выше образование, тем, как правило, больше человек и зарабатывает.
Во-вторых, здесь есть и другие возможности добиться личного успеха - а именно разбогатеть другим путем. Тут уж образование не так важно.
Сочетание же социалистических возможностей с буржуазной по сути идеей личного успеха привело к странным явлениям. Например, бОльшая часть (пост)советской интеллигенции убеждена в том, что невысшего образования как бы и не существует. Ну какое это образование? Чему там учиться? Журналист наивно утверждает: сантехники же работают без всякого образования.
Любого немца такая идея повергла бы в ужас. Сантехник? Без образования?! Это как? А как же он работать будет, если он никогда этому не учился?!
Да, не вопрос, труд сантехника попроще труда адвоката будет, ему и учатся всего 3 года, а не 5. Но ведь и там надо что-то знать: какая труба куда проходит и вставляется, какой материал лучше употребить, что прочистить, а что уже и заменить - и на что заменить! Вот я не специалистка, хоть и могу у себя дома прочистить унитаз и сток - так и не знаю даже точно, что им знать положено!
Поэтому, например, и мою профессию комментаторы уже как только не называли, например, уборщицей. Нуачо, какая разница-то, да? Правда, тут неувязка: моя профессия в большинстве стран Европы уже требует 5-летнего высшего образования, это в Германии пока допускается 3хлетнее (но можно и дальше учиться)... но постсоветский интеллигент этого же точно не знает, он все меряет по привычной мерке: ну это какие-то там сиделки или медсестры, кто их знает, короче, никакого образования у них нет (мы же помним, что 2-3-летнее образование медсестры - это вообще не образование с т.зр. Интеллигента!)
Все это - концепция высшего образования как показателя личного успеха. Добился - пусть в платном заочном "вузе" какой-нибудь "менеджмент", платя за каждый экзамен - молодец, герой, настоящий интеллигент! Не добился - все, попал в серую массу. В фильме "Москва слезам не верит" Гоша целое представление показывает, чтобы объяснить любимой, что его рабочая специальность - это не признак "серой массы", а сознательный выбор, что он мастер. И таких мастеров на самом-то деле было много. Но кого и когда они интересовали? Ну допустим, ты парикмахерка от Бога и творишь чудеса, и деньги неплохие зарабатываешь - но в глазах интеллигенции ты все равно будешь прислугой, никем.
(а может, поэтому в Германии и с сантехникой все в порядке, и с уходом в больницах, и мостовые красиво положены, и сады ухожены?)
Странно как-то получилось. Дали широким массам доступ к образованию. Часть этих масс образование получила - и тут же сочла себя барами и принялась унижать нормальных, простых людей, может быть, куда больших мастеров своего дела, куда трудолюбивее и умнее, чем все эти бесчисленные инженеры в НИИ, Марьванны в школах, журналисты в газетках... А уж "высшая интеллигенция" - вузовские преподаватели, люди искусства - и вовсе как небожители держались.
В стране рабочего класса именно рабочий класс оказался унижен. Нет, материально он имел преимущества - но был унижен морально, быть рабочим - значит быть неудачником, "несмогшим", не достигшим тех высот, что отличница Катенька и блатной сынок Андрюша. И это при том, что официальная пропаганда вполне себе образ рабочего поддерживала, фильмы правильные снимала и так далее - да только кто делал эту официальную пропаганду? Отнюдь не неудачники.
Парадоксально, но факт. Из материальных факторов важен все-таки не только и не столько личный достаток, сколько - отношение к власти, ощущение власти и собственного влияния. А этого у интеллигенции было больше, чем у рабочих.
Что же удивляться, что именно эта прослойка ощутила себя крайне несправедливо обиженной? "Все знают", что они, образованные люди - пуп земли, что они победители, они добились. Но при этом они получают меньше, чем "слесари васи", имеют меньше житейских благ - за что?! Их уважают, да, но ведь уважение на хлеб не намажешь. "У нас с вами самые важные профессии" - говорит учительница, героиня Эльдара Рязанова, врачу, тот отвечает: "Судя по зарплате, нет". И вся страна рукоплещет. Ведь все так и есть! Все так и думают! Да, профессии "самые важные" (а почему? Разве труд крестьянина важен хоть чуточку менее?!) - а зарплата низкая. Безобразие!
Конечно, труд врачей и учителей не стал оплачиваться выше. Но отчего-то и теперь они не прозрели. Бывшая учительница вкалывает на рынке почти без выходных, на тяжелой работе, за гроши - но ругает Сталина. Сталин виноват, понимаете, а сейчас все нормально, чо.
Сложно сказать, какие из этого могут быть выводы. Для меня вывод один - концепция личного успеха порочна сама по себе. Да, я знаю, есть люди, не могущие жить вне конкуренции. Но я знаю и то, что таких людей - меньшинство. Их можно перевоспитать, им можно предоставить безопасную нишу. И разве эта концепция - именно должна быть характерна для надстройки социализма? Психология рабочего класса предполагает все-таки именно коллективное действие, коллективный успех. Интерес к делу, а не к личному преуспеянию.
В следующий раз это нельзя будет упускать из виду.
Само по себе это очень хорошо, очень позитивно.
Но преломления этого факта в общественной психологии получились очень различными. И виновато в этом не образование.
Дело в том, что никуда в СССР не делась концепция личного успеха. Возможно, об этом просто не задумывались - было не до того, а уж во время наступления ревизионизма эта концепция расцвела пышным цветом. Тут можно много порассуждать о прославлении героев труда, стахановском движении, вообще выдвижении особо выдающихся единиц, о том, какую это играло роль и это ли преломилось в дальнейшем в обычную буржуазную идею личного преуспевания (уже в 60-е годы)... Одним словом, эта идея существовала, официальной пропагандой не отвергалась и не опровергалась, за исключением отдельных слабых голосов. Так же, как в любом буржуазном государстве основой жизни любого человека была личная конкуренция с другими, занятие определенного места в иерархиях. Разве что немного смягченная общественной солидарностью.
Но в чем конкурировать? Возможности конкуренции на экономическом поле были убраны (и на мой взгляд, слава богу КПСС). Свои личные амбиции можно было демонстрировать разве что только в потреблении, но и то умеренно: ну построишь ты две дачи, купишь "Волгу" и мотоцикл, гарнитур из Чехословакии - скромно, размаху нет! К тому же пыль в глаза мало кому можно пустить, большинство соседей скорее коситься будут (от зависти, конечно), то есть свою роль богатство как-то не отыгрывает, почета нету богатому человеку, уважения! На эту тему еще в "Золотом теленке" все сказано.
А уж приобретать и приумножать за счет чужого труда капитал - и вовсе было дело уголовное. Меня, обломок из старого мира, и сейчас еще удивляют откровенные высеры буржуазии в интернете и СМИ: ведь уголовники же, еще четверть века назад их деятельность считали аморальной!
А за счет чего тогда приобретать личный успех? И этот успех стал мериться одним критерием: уровнем образования.
Да, советская школа была единой. Но однако и там к концу возникало негласное разделение на успешных счастливчиков, которые пойдут в вузы, и горемык, которым предстоит ПТУ.
Казалось бы - да почему же?! Советские рабочие зарабатывали зачастую куда больше инженеров и учителей; можно было выбрать специальность по душе (моя знакомая закончила ПТУ как художник-оформитель и была совершенно счастлива в своей профессии, заодно писала картины для души), а можно - чтобы побольше заколачивать, никаких проблем! Все пути открыты. Социальные возможности рабочих также были выше - и в получении квартир, и в собственных поликлиниках. столовых, детских лагерях, садиках. Монотонный тяжелый труд? Да полноте, можно было выбрать что-то и поинтереснее, чем конвейер, а в то же время разве не тяжел труд врача "Скорой помощи" или участковой педиатрицы, обегивающей микрорайон? Наконец, многие люди - просто не интеллектуалы, им тяжело учиться, для них одолеть вузовский курс - ад адский, куда проще работать руками.
Но нет. Рвались в ВУЗы. Честолюбивые мамаши с первого класса пугали детей, что вот не поступишь никуда, будешь дворником. Порой так и хотелось ответить: "миллионы людей живут без высшего образования - и что? Все они в дерьме? Все они именно дворники? Да и что плохого в труде дворника?"
К 8-10му классу ажиотаж достигал высшей точки. Запихать сына или дочку обязательно в вуз! Использовать все связи, все возможности! Нанять репетитора (тогда это было не так естественно, как сейчас). Не хочет?! Что за глупости! Должен! Мы для чего его/ее растили, кормили 18 лет?!
Некоторые подростки и сами рвались любой ценой в вуз. Была, конечно, огромная масса родителей, которые не давили на детей, или же просто сами были довольны своим личным "неинтеллигентным" положением и местом в жизни и не старались пристроить детей "повыше".
Но что интересно, и эта масса все-таки тоже воспринимала высшее образование как "лучшую долю", вроде как пробиться в баре, добиться настоящего успеха в жизни...
Закончив вузы, зачастую под давлением, детки сами начинали воспринимать себя как "успешного", а свое положение - как привилегированное по сравнению с "тупыми слесарями и продавщицами".
Та же самая картина, конечно, и на Западе. Но во-первых, она здесь объяснима материальными факторами: чем выше образование, тем, как правило, больше человек и зарабатывает.
Во-вторых, здесь есть и другие возможности добиться личного успеха - а именно разбогатеть другим путем. Тут уж образование не так важно.
Сочетание же социалистических возможностей с буржуазной по сути идеей личного успеха привело к странным явлениям. Например, бОльшая часть (пост)советской интеллигенции убеждена в том, что невысшего образования как бы и не существует. Ну какое это образование? Чему там учиться? Журналист наивно утверждает: сантехники же работают без всякого образования.
Любого немца такая идея повергла бы в ужас. Сантехник? Без образования?! Это как? А как же он работать будет, если он никогда этому не учился?!
Да, не вопрос, труд сантехника попроще труда адвоката будет, ему и учатся всего 3 года, а не 5. Но ведь и там надо что-то знать: какая труба куда проходит и вставляется, какой материал лучше употребить, что прочистить, а что уже и заменить - и на что заменить! Вот я не специалистка, хоть и могу у себя дома прочистить унитаз и сток - так и не знаю даже точно, что им знать положено!
Поэтому, например, и мою профессию комментаторы уже как только не называли, например, уборщицей. Нуачо, какая разница-то, да? Правда, тут неувязка: моя профессия в большинстве стран Европы уже требует 5-летнего высшего образования, это в Германии пока допускается 3хлетнее (но можно и дальше учиться)... но постсоветский интеллигент этого же точно не знает, он все меряет по привычной мерке: ну это какие-то там сиделки или медсестры, кто их знает, короче, никакого образования у них нет (мы же помним, что 2-3-летнее образование медсестры - это вообще не образование с т.зр. Интеллигента!)
Все это - концепция высшего образования как показателя личного успеха. Добился - пусть в платном заочном "вузе" какой-нибудь "менеджмент", платя за каждый экзамен - молодец, герой, настоящий интеллигент! Не добился - все, попал в серую массу. В фильме "Москва слезам не верит" Гоша целое представление показывает, чтобы объяснить любимой, что его рабочая специальность - это не признак "серой массы", а сознательный выбор, что он мастер. И таких мастеров на самом-то деле было много. Но кого и когда они интересовали? Ну допустим, ты парикмахерка от Бога и творишь чудеса, и деньги неплохие зарабатываешь - но в глазах интеллигенции ты все равно будешь прислугой, никем.
(а может, поэтому в Германии и с сантехникой все в порядке, и с уходом в больницах, и мостовые красиво положены, и сады ухожены?)
Странно как-то получилось. Дали широким массам доступ к образованию. Часть этих масс образование получила - и тут же сочла себя барами и принялась унижать нормальных, простых людей, может быть, куда больших мастеров своего дела, куда трудолюбивее и умнее, чем все эти бесчисленные инженеры в НИИ, Марьванны в школах, журналисты в газетках... А уж "высшая интеллигенция" - вузовские преподаватели, люди искусства - и вовсе как небожители держались.
В стране рабочего класса именно рабочий класс оказался унижен. Нет, материально он имел преимущества - но был унижен морально, быть рабочим - значит быть неудачником, "несмогшим", не достигшим тех высот, что отличница Катенька и блатной сынок Андрюша. И это при том, что официальная пропаганда вполне себе образ рабочего поддерживала, фильмы правильные снимала и так далее - да только кто делал эту официальную пропаганду? Отнюдь не неудачники.
Парадоксально, но факт. Из материальных факторов важен все-таки не только и не столько личный достаток, сколько - отношение к власти, ощущение власти и собственного влияния. А этого у интеллигенции было больше, чем у рабочих.
Что же удивляться, что именно эта прослойка ощутила себя крайне несправедливо обиженной? "Все знают", что они, образованные люди - пуп земли, что они победители, они добились. Но при этом они получают меньше, чем "слесари васи", имеют меньше житейских благ - за что?! Их уважают, да, но ведь уважение на хлеб не намажешь. "У нас с вами самые важные профессии" - говорит учительница, героиня Эльдара Рязанова, врачу, тот отвечает: "Судя по зарплате, нет". И вся страна рукоплещет. Ведь все так и есть! Все так и думают! Да, профессии "самые важные" (а почему? Разве труд крестьянина важен хоть чуточку менее?!) - а зарплата низкая. Безобразие!
Конечно, труд врачей и учителей не стал оплачиваться выше. Но отчего-то и теперь они не прозрели. Бывшая учительница вкалывает на рынке почти без выходных, на тяжелой работе, за гроши - но ругает Сталина. Сталин виноват, понимаете, а сейчас все нормально, чо.
Сложно сказать, какие из этого могут быть выводы. Для меня вывод один - концепция личного успеха порочна сама по себе. Да, я знаю, есть люди, не могущие жить вне конкуренции. Но я знаю и то, что таких людей - меньшинство. Их можно перевоспитать, им можно предоставить безопасную нишу. И разве эта концепция - именно должна быть характерна для надстройки социализма? Психология рабочего класса предполагает все-таки именно коллективное действие, коллективный успех. Интерес к делу, а не к личному преуспеянию.
В следующий раз это нельзя будет упускать из виду.