По ходу дела, так как возникла некоторая необходимость, почитала я этого вашего Дэна Брауна. Ту самую скандальную книгу, да.
В свое время я ее читать не стала, и не особенно об этом жалею. Теперь прочитала, и тоже не жалею - один раз ее прочитать вполне можно, увлекательно.
Прочитав этот "Код да Винчи", я не поняла двух вещей:
- Что в нем так возмущает верующих.
- Почему вообще это должно как-то изменить идеологическую ситуацию?
То есть я могу понять, что например, членов и сочувствующих Опус Деи могут возмущать там некоторые преувеличения, но об этом я судить не могу. Хотя в целом получилось так, что и церковь, и Опус Деи изображены скорее с симпатией. Ругательства в адрес инквизиции-крестовыхпоходов-священников-педофилов - уже давно мейнстрим, вроде ругательств в адрес Каддафи-Асада; это такая обязательная общая часть западной идеологии, а вовсе не "антицерковная пропаганда". Это то, что положено думать какждому культурному, образованному, и даже не очень образованному, а просто приличному человеку.
Вообще герои утверждают, что "истинно верующие понимают, что рождение Христа от девственницы, так же как появление Будды из цветка лотоса - это метафоры". Ну в общем да. Любые жизненные события Христа - это та вещь, которую невозможно ни доказать, ни проверить. Этого нельзя ЗНАТЬ, Поэтому любые безапелляционные утверждения на этот счет - не более, чем суеверие.
Но ведь точно такое же суеверие - и то, что утверждают там сами герои, что Христос, дескать, имел жену и детей. И этого ТОЖЕ нельзя знать.
Дэн Браун явно очень поверхностно знаком с христианством, иначе не утверждал бы, что церковь отрицает человеческую природу Христа - это просто по факту не так; он бы не забыл упомянуть, что такое отрицание также является ересью, и что Христос был признан именно богочеловеком, то есть обладающим двойной природой.
Ясно, что есть часть верующих, которых само такое предположение, о женитьбе Христа, может оскорблять. Это верующие уровня "неверные оскорбили Пророка, смерть неверным!" Тоже вариант, конечно. Может быть, он правильный, не знаю.
Я вообще не понимаю, каким образом наличие у Христа жены меняет евангельскую легенду. Вот если бы жена по легенде сама проповедовала и пошла на крест - возможно, что-то и изменилось бы. А так - в чем разница? Ну очередной раз обозвали женщину сосудом, пусть и "священным", ну и что? Мало, что ли, мы подобных вещей слышали? Объявление гениталий женщины священными ничуть не лучше объявления их же нечистыми - в обоих случаях концентрация идет именно на гениталиях.
Не вижу я и ничего феминистичного во всем этом. Язычники относились к женщинам ничуть не лучше христиан, если не хуже; разбор женских культов с их приписыванием женщине темного материального начала давно уже проведен. Назвать женщину богиней - еще не значит вывести ее из статуса вспомогательного существа. А часто даже наоборот - загнать в этот статус. Ритуальная храмовая проституция как возвеличение женщины - простите уж, смешно.
Но что для меня интересно, в последнее время я часто слышу от разных людей - простых людей - что их интересует культ Марии Магдалины. Что вот, дескать. была она такая просвещенная замечательная женщина, а ее несправедливо затирали.
Наверное, и в СМИ как-то продолжают развивать эту дэнбрауновскую тему? Откуда-то же люди это все берут.
Не удивлюсь, если лет через 50 в евангелической церкви (а со временем, может, даже и в католической) возникнет двойной культ - Христа и Магдалины, как мужского и женского начала в их равновесии.
Похоже, писатели-фантасты и правда обладают в современном обществе колоссальной властью. Они способны уже изменять идеологические воззрения масс. Конечно, только те фантасты, которым это ПОЗВОЛЯТ. Правильные фантасты. И надо сказать, как низко они пали по сравнению со Стар Треком...