Тюрьмы сравняем с землей?

[blau_kraehe]

venta_dv начал дискуссию, которая мне кажется очень важной, в смысле - знаковой. То есть по отношению к этому моменту, собственно, очень многое определяется.

Ну про отношение к тюрьмам современным. думаю, рассуждать даже нет смысла, это просто неинтересно, "и так всем понятно".

Там у него речь о том, что будет сделано в этой области КМПКВ.
То есть, можно

Comments

[ex_alemar]

интересно. мне нравится основная мысль -- что преступник это не "конченый человек", а заблуждающийся, которого возможно переориентировать на другую модель поведения. и общение с социально адаптированными -- тоже очень правильно.

тут, правда, есть такой момент. есть и довольно долго будут существовать люди, которые не совершают преспупление только из-за страха наказания. а если наказание не будет причинять дискомфорта, то что будет удерживать этих людей от преступления? осуждение общества -- это понятно, но общество не однородно и в нем найдутся люди, которые его поддержат.

кстати, предлагаю вам запостить этот текст (а также другие под тегом "мир будущего") в socialism2

[blau_kraehe]

Ну в общем-то это все равно наказание - лишение свободы ведь.

В социализм-2,0 я не хожу, там бардак такой в комментах и такие люди странные бывают.

[gaur_miaur]

В коммунистическом обществе самым страшным преступлением будет попытка узурпации власти -- занять 2 поста одновременно. За него и будет наиболее суровое наказание т.к. это преступление является попыткой подрыва самих основ коммунистических отношений.

Преступления, связанные с насилием будут вызваны в большинстве своем психическими расстройствами разной степени тяжести так что лечить все же придется.

Преступность экономическая будет практически на нуле,в следствии отмирания ТДО.

Вопрос "где взять средства" так же неактуален т.к. средств в нынешнем понимании -- денег, в таком обществе не будет (за исключением начального этапа его существования). Это ключевой момент. Никакого "светлого будущего" при сохранении ТДО не может быть в принципе. В таком случае средства -- это мат.ресурсы, которые будут выделены несомненно т.к. как минимум нет альтернативы и ресурсы трудовые -- энтузиасты желающие заниматься такой проблемой, а людей, готовых помогать другим достаточно в любом обществе.

[gaur_miaur]

Дураков и хамло к разговору не приглашали.
Научишься себя вести и перестанешь придумывать бредни вроде "социальная сила населения", поговорим.
Свободен.

[zogin]

Уточню - социальная сила простого человека. Без нее любое колдовство с социальным проектированием бессмысленно и останется утопизмом.

[gaur_miaur]

1.Что за зверь такой "простой человек"?
2.Что есть"социальная сила"?
3.Знакомо ли вам понятие "Бритва Оккама", и если да, зачем вы плодите лишние сущности?

У меня это все асоциируется с шуточной песней Высоцкого:

Я самый непьющий из всех мужиков,
Во мне есть моральная сила.
И наша семья большинством голосов
Снабдив меня списком на восемь листов,
В столицу меня снарядила

[zogin]

1. На данный момент с марксистских позиций было бы разумней говорить о социальной силе пролетариата, но как известно б бесклассовом обществе пролетариата не существует.

2. Социальная сила - это способность отстаивать и навязывать обществу свою идеологию, свое виденье мира.

3. Если вам мешает в оценке "социальной силы" Оккам, можете мысленно разложить понятие на две давно известных составляющих в марксистском дискурсе "классовая диктатура" и "классовая гегемония". Собственно двумя этими составляющими вопрос социальной силы простого человека и исчерпывается.

Насчет песни - речь тут не о какой-то неведомой моральной силе, а о конкретных культурных традициях и классовых отношениях в обществе.

[gaur_miaur]

п1. -- самопротиворечие
п. 2 и п.3 не связаны друг с другомдруг другу.
И все три пункта к коммунизму не имеют никакого отношения, зато отлично режутся бритвой Оккама.

Где у Маркса рецепт построения коммунизма?
Вот конкретно, четко и ясно. Ты на трибуне, пытаешься убедить тебя поддержать, я -- толпа рабочих, простых людей. При наличии подозрении в демагогии в тебя полетит гаечный ключ.
К барьеру?))

[zogin]

Вы понимаете, что такое диалектика. Собственно фишка марксизма именно в том, что он взял на вооружение гегельянщину, дабы отвлечь от статического понимания вопроса к динамическому.

Пролетариат неоднороден, в нем существуют внутренние противоречия, которые с уничтожением буржуазии выступают на первый план. Нужно различать пролетариат в социологическом смысле и в смысле общественно-историческом - как агент строительства коммунизма. В принципе это могут быть вообще непересекающиеся множества. Т.е. вы смотрите на вопрос не с той точки зрения и поэтому вам видятся противоречия.

У Маркса вообще рецептов построения коммунизма нет, ибо истмат запрещает их давать. Разве что очень осторожно высказывать общие соображения, но не более.

[gaur_miaur]

Вы понимаете, что такое диалектика. Т.е. вы смотрите на вопрос не с той точки зрения и поэтому вам видятся противоречия.
=============
Не нужно пытаться прикрывать явный оксюморон законом единства и борьбы противоположностей.

У Маркса вообще рецептов построения коммунизма нет
=============
СТОП.
Вот с этого и надо было начинать. Если нет, то по какому праву ты тут пытаешься рассуждать о коммунистическом обществе и его устройстве?
У тебя есть четкий ясный понятный и ребенку теория коммунизма и метод создания коммунистического общества?

[zogin]

Глупости. Коммунистическое общество только тогда и станет коммунистическим, когда любая "узурпация власти" просто перестанет быть социально опасным явлением. Ибо все население уже достаточно социально сильно, чтобы защитить себя от узурпаторов. Иначе можно констатировать, что мы не вышли из переходных форм. На период же этих переходных форм революционная целесообразность рулит.

[gaur_miaur]

Коммунистическое общество только тогда и станет коммунистическим, когда любая "узурпация власти" просто перестанет быть социально опасным явлением.
===========
Узурпация власти уже означает отсутствие коммунистического общества.
Рыба не бывает второй свежести.

Иначе можно констатировать, что мы не вышли из переходных форм.
===========
Ты удивишься, но мы в них еще и не вошли. У нас капитализм

На период же этих переходных форм революционная целесообразность рулит
===========
Это дичь просто. Без комментариев.

[zogin]

1. Когда западные политологи укоризненно указывали на хитроумные кадровые комбинации в Союзе, якобы доказывающие несоциалистичность Союза, советские коммунисты гордо отвечали "борьбу за власть при социализме никто не отменял!" Понимаете - понятие власти гораздо шире его политических форм. Она была до государства, существует и сейчас помимо государства, и будет существовать после. Фантазия, что коммунизм можно построить с помощью юридических манипуляций указывает только на склонность к юридическому мышлению и неспособность проникнуть вглубь вопроса. В вашу защиту можно заметить, что Маркс кстати тоже не сразу просёк, что именно буржуазное гражданское общество порождает буржуазное государство, а не наоборот. Но потом когда он начал исследовать вопрос все стало ясно и понятно.

2. Согласен. Не вошли.

3. Спору нет, что компромисс с реальностью и некое структурирование неизбежно, но это не значил, что надо сражу же держать на него курс.

[gaur_miaur]

Когда западные политологи укоризненно указывали на хитроумные кадровые комбинации в Союзе, якобы доказывающие несоциалистичность Союза, советские коммунисты гордо отвечали "борьбу за власть при социализме никто не отменял

[zogin]

1. Совешенно не важно для определения сущности СССР тот факт были ли номенклатурщики идейными коммунистами или нет.

Если же хотите мое определение, то несомненно в Союзе на всем протяжении существования был социализм в политическом смысле (формальные признаки налицо - отсутствие частной собственности на базе общественного способа производства), но в формационном плане Союз не вышел из переходных форм и по большому счету тут виновато отнюдь не только руководство СССР, но и в первую очередь события на мировой арене.

2. Ну блин - не хотите - не беседуйте. Я чего заставляю?