Про усвоение информации
https://t.me/anlazz/3916
Очень интересная тема у Анлаза про информацию. Я вот не решаюсь такое писать, потому что всегда же могут сказать: ну ты просто непродвинутый старпер, не желающий осваивать новые технологии.
(Я дала ссылку на середину, там еще начало и конец, все интересно).
Но вот я более-менее осваиваю. Однако во многих случаях я заранее вижу, что оно того не стоит: например, зачем нужен тикток? Зачем нужно было с ЖЖ уходить на ФБ, чем он лучше? Честно говоря, и ТГ хуже ЖЖ, но я все время торчу в ТГ из-за немецкого канала, и мне тут удобнее.
В самом же деле надо изучать воздействие различных видов и количества информации на мозг. Из очевидных вещей: мы уже сейчас находимся в ситуации, которая описана в Холодной Зоне, о том, что фактически между реальной и фиктивной информацией давно уже нет разницы. Много раз повторенное авторитетным источником ("так пишут в Таймс") становится более реальным, чем то, что происходило в действительности. Лазарев там хорошо пишет о ИИ, о том, что ИИ вообще не понимает, а зачем ему сверять свои сочинения с физической реальностью и что такое это реальность - ИИ ее никогда не видел, не слышал и не ощущал.
Далее, то, что мозг способен воспринять лишь определенное количество информации, все остальное за ее пределами - белый шум. Множество сегодняшних научных работ, диссертаций и т.д. - это всего лишь попытка упорядочить информацию по теме - все эти литературные ревью (литературные не в смысле литературы как предмета, а в смысле того, что эта работа написана только для того, чтобы упорядочить все источники по данной теме). Обычный же человек вообще не способен таким образом упорядочить информацию (на это ревью уходит много рабочих дней, и не один человек это делает), и все эти "пруфы из пабмеда" - полная чушь.
Вообще у меня давно родилась такая мысль, что по-настоящему освоенная информация - это лишь та, которая удерживается в голове. Советский философ, например, очень тщательно изучал труды МЭЛ и, если он учился в хорошем вузе и сдавал не для галочки, то действительно может назвать высказывания классиков по любой теме, и на какой странице у них это было - ПРИ ЭТОМ НЕ ГУГЛЯ.
Другой пример. Сейчас некоторые люди читают какое-то невероятное количество книг, созданных самиздатом и/или комписами, разница лишь в том, что первое бесплатно, а второе платно (и очень легко представить, что подобное начнет писать ИИ), причем вряд ли в их голове все это задерживается, но если и задерживается - то это очевидный мусор.
Потому что нельзя читать по книге в день, если это книги Гоголя, Чехова или Шолохова (то есть на самом деле можно, кто мешает - но это примерно то же самое, что купить банку дорогого протеина и сожрать за один раз. То, что могло бы вас невероятно обогатить, станет источником заболевания). Если говорить о воспитательной, формирующей функции книги, о книге как импульсе к размышлению - тут совсем все плохо. Тогда содержание должно быть запомнено очень хорошо, и не только сюжетная канва, но и удачные стилистические обороты, и детали. А как можно запомнить все это с одного раза? С одного раза вы получаете только общее впечатление. Поэтому совершенно правы те, что говорят: нас формируют не те книги, что мы читали, а те, что перечитывали. И да, можно прочесть книгу, чтобы в компании ввернуть "ну я читал Мураками" (кажется, он сейчас не моден, не знаю уже, кто моден). Но пользы вам лично от этого будет ноль. Получение информации как удовольствие? - ну признайтесь уже себе, что это так, и ведь есть гораздо более простые способы получать то же самое удовольствие, например, сыграть в любую сетевую игрушку. Причем игрушка не загружает вас, и вы не размышляете о судьбе героини мелодрамы, голова свободна для того, чтобы подумать хотя бы о своей жизни. Или перечитать что-то настоящее.
А перечитывать можно только настоящую литературу. Для этого и первое впечатление должно быть ярким - иначе не потянет снова. И каждый раз ты будешь открывать в книге новые пласты, новые детали - потому что их так много, что за один раз освоить невозможно. Эта книга укладывается на полочки, входит в систему твоего мышления, ты живешь, учитывая существование этой книги.
То же относится к научным сведениям. В интернете модно быть эрудитом и разбираться во всем, от ядерных реакторов до древнерусских летописей. Это контрапродуктивно, потому что даже если вы законченный шизоид, вы не можете все это уложить в систему мышления, у нас есть биологические ограничения. Поэтому меня совершенно не удивляет, что известные интернет-эрудиты (а свойства эрудита - это всего лишь цирковая способность заглатывать и воспроизводить знания) в реальной жизни и политике оказываются полнейшими дураками. Не потому, что думают не так, как я - а потому, что их аргументы невыносимо плоски.
По сути, человек может действительно усвоить, не "заглотить", а усвоить лишь некоторое число сведений, но они должны быть хорошо структурированы. Советская школьная и вузовская программа предполагали именно такое освоение - в стройной системе. Знаний было не так много, как сейчас (многое даже уже известное выпускалось, выпускались разные научные дискуссии и неясности - все это будут осваивать уже узкие специалисты). Но они были структурированы.
Мне кажется, что-то подобное хотел сказать и Анлаз, но он любит напускать туману всеми этими "а об этом нужно говорить уже отдельно".
Ссылка на пост в телеграмме: https://t.me/blaue_kraehe/370