Еще раз про "сущность фашизма".
https://t.me/blaue_kraehe/271
Интересно, что те, кто рассуждает о сущности фашизма, сами не замечают, как уравнивают фашизм и социализм, ставят эти явления на один уровень.
Они представляют дело так, что есть некая постоянная, неизменная Сущность, какой-то такой специальный строй, который возникает в эпоху империализма (с оговорками. Стругацкие ( Read more... )
А в Португалии Салазара фашизм был?
Да, профессор Попов сделал звучно и "понятно": вместо того, чтобы объяснять, почему явление плохое, сунул в него плохое слово. Но если бы он назвал явление "перенизацией" (слово от балды), были бы люди убеждены в его выводах? Не могу определённо сказать, но вряд ли
Слово "фашизм" любят за то, что обоснованно считается, что исторический фашизм - плохо. Определения придумывают для того, чтобы делать теоретические обобщения: "мы выделили сущность, так что то, чем был плох исторический фашизм, тем же плох и фашизм по нашему определению". Но обычно "забывают" (как и профессор Попов, обычно даже хуже: в его описании "фашизма на экспорт" хотя бы само по себе довольно очевидно, что для не-США это так себе) обосновать это утверждение. Потому что это просто пропаганда для Википедии, апелляция к авторитету: "Синьор Помидор утверждал в своих работах, что "- а насколько адекватны эти его работы - разбираться скорее всего не будут.
Ну и конечно силён в людях идеализм в следующем смысле: желание считать слово значимым и ценным само по себе.
Reply
Так фашизм это строй для подавления рабочего движения.
Рабочим объясняют, что у них и у буржуев нет классового конфликта, наоборот, синергия. У хорошего хозяина и раб рабочий очень сытно живёт, ситуация "win-win" и тому подобное.
Надо только смутьянов-социалистов истребить - становление фашизма всегда идёт с истреблением социалистов, это и есть "террористическая" в определении фашизма. Так было в Италии и в Германии, и в Лат.Америке первое что делали - убивали несогласных.
Другое дело, можно ли реально идеи солидаризма воплотить без социализма? Т.е. вырастить такого идеального буржуя, который будет "сознательно потреблять" хоть и больше работяги, но не в десятки раз, плюс, деньги давать на "социалку"?
Пока что весь "солидаризм" в странах золотого миллиарда заключается в том, чтобы эксплуатировать страны третьего мира неоколониальным угнетением (капитал, технологии, патенты, марионеточные компрадорские режимы / цветные революции / военные "гуманитарные" интервенции "демократическими" ракетами) и т.о. обеспечить рабочим "джинсы по $20" и дешевые бананы.
Reply
А кто воплотил солидаризм? (Салазар, как я понимаю, не считается воплотившим солидаризм. Впрочем, как я понимаю, у толерантных людей принято ограничиваться про него словами "новое государство".)
"Золотой миллиард" скорее аналог "рабочей аристократии" сделал из местных.
Reply
Солидаризм это идея о том, что классового конфликта нет. Социалисты его решают так, что уничтожают класс эксплуататоров, изначально просто через национализацию собственности (и временно поражение в правах, см. "лишенцы"), потом, конечно, приходится физически уничтожать особо резвых (которые начинают ГВ и привлекать интервентов).
Обычные капиталисты конфликт не отрицают, просто говорят, мол, каждый можешь залезть на вершину пищевой пирамиды! Когда народ в это не верит, начинается фашистский вариант солидаризма, мол, мы все в одной лодке, что хорошо для Форда, хорошо и для США (и всего народа).
И да, ППКС про "рабочую аристократию" - капитализм как в "золотом миллиарде" имеет средства своих граждан обучить на инженеров и технологов, а вот в бедных странах чернорабочие будут за миску поленты/риса по технологиям инженеров добывать полезные ископаемые / собирать айфоны, используя высокотехнологические оборудование / детали из стран центра.
Reply
Leave a comment